Decisión nº 1547 de Juzgado Superior Septimo de lo Contencioso Tributario de Caracas, de 6 de Junio de 2013
| Fecha de Resolución | 6 de Junio de 2013 |
| Emisor | Juzgado Superior Septimo de lo Contencioso Tributario |
| Ponente | Lilia María Casado |
| Procedimiento | Extinguida La Acción Por Perdida De Interés |
Tribunal Superior Séptimo de lo Contencioso Tributario de la Circunscripción Judicial de Área Metropolitana de Caracas
Caracas, cinco (06) de junio de 2013
203º y 154º
Sentencia Definitiva Nº 1547
Asunto N°: AP41-U-2004-000083
En fecha 21 de Febrero de 2003, el ciudadano F.R.F.O., venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° 5.534.900, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nro. 23.059, actuando en su carácter de apoderado judicial de la recurrente DISTRIBUIDORA COLLAGE GRES, C.A., R.I.F. N° J-00290574-3, sociedad mercantil constituida en el Registro Mercantil II de la Circunscripción Judicial del Distrito Capital y Estado Miranda, el 01 de julio de 1998, bajo el N° 64, Tomo 1-A-Sdo, interpuso recurso contencioso tributario subsidiariamente al jerárquico contra la Resolución Nº GJT-DRAJ-A-2004-801 de fecha 25 de Febrero de 2004, emanada de la Gerencia Jurídica Tributaria del SENIAT, mediante la cual declaró Inadmisible por extemporáneo el recurso jerárquico interpuesto por la recurrente antes mencionada, contra la Resolución Nº 32024 y la planilla de liquidación Nro. 01-10-01-2-27-005551 de fecha 01/11/2002, por la cantidad de Bs. 288.000,00, lo que equivale a la cantidad actual de DOSCIENTOS OCHENTA Y OCHO BOLIVARES CON CERO CÉNTIMOS (Bs. 288,00), por concepto de multa.
En fecha 09 de julio de 2004, el recurso fue recibido por la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos de los Tribunales Superiores Contenciosos Tributarios del Área Metropolitana de Caracas, y este Tribunal le dio entrada a la presente causa en fecha 15 de julio de 2004 bajo el Asunto N° AP41-U-2004-000083, ordenándose notificar a los ciudadanos Procuradora General de la República, Contralor General de la República, Fiscal General de la República, a la Gerencia Jurídica Tributaria del SENIAT y a la contribuyente DISTRIBUIDORA COLLAGE GRES, C.A.
Así, los ciudadanos Contralor General de la República, Fiscal General de la República, Gerencia Jurídica Tributaria del Servicio Nacional Integrado de Administración Aduanera y Tributaria (SENIAT), la recurrente DISTRIBUIDORA COLLAGE GRES, C.A. y Procurador General de la República fueron notificados en fechas 29/07/2004, 02/04/2004, 20/08/2004, 27/08/2004 y 27/08/2004, respectivamente, siendo todos consignados el 15/02/2005.
En fecha 22 de febrero de 2005, este Tribunal mediante interlocutoria N° 12/2005, admitió el presente recurso contencioso tributario interpuesto subsidiariamente al jerárquico, en cuanto ha lugar en derecho y se ordenó proceder a la tramitación y sustanciación correspondiente.
A través de diligencia, de fecha 02 de junio de 2005, el abogado F.S.A., inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nº 68.053, actuando en su carácter de sustituto de la ciudadana Procuradora General de la República, en representación del Fisco Nacional, consignó escrito de informes, constante de ocho (08) folios útiles y expediente administrativo constante de ciento treinta y cinco (135) folios útiles.
El 03 de julio de 2005, este tribunal dicto auto agregando escrito de informes y expediente administrativo, presentados por el abogado F.S.A., inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nº 68.053, actuando en su carácter de sustituto de la ciudadana Procuradora General de la República, en representación del Fisco Nacional.
En fecha 20 de septiembre de 2006, la abogada D.C., inscrita en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nº 70.921, actuando en su carácter de sustituta de la ciudadana Procuradora General de la República, en representación del Fisco Nacional, solicitó a este órgano jurisdiccional copia simple y se dicte sentencia en la presente causa.
El 08 de agosto de 2008, la abogada D.C., inscrita en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nº 70.921, actuando en su carácter de sustituta de la ciudadana Procuradora General de la República, en representación del Fisco Nacional, solicitó se dicte sentencia en la presente causa.
Mediante diligencia de fecha 28 de febrero de 2012, el abogado Cyr E.A.M., inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nº 77.831, actuando en su carácter de sustituto de la ciudadana Procuradora General de la República, en representación del Fisco Nacional, solicitó se dicte sentencia en la presente causa.
En fecha 04 de febrero de 2013, la abogada Y.T.M.E., inscrita en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nº 77.831, actuando en su carácter de sustituta de la ciudadana Procuradora General de la República, en representación del Fisco Nacional, solicitó se dicte sentencia en la presente causa.
En fecha 24 de mayo de 2013, se dicto avocamiento en la presente causa.
II
MOTIVACIONES PARA DECIDIR
Correspondería a este Tribunal pronunciarse sobre el recurso contencioso tributario incoado subsidiariamente al jerárquico por la recurrente DISTRIBUIDORA COLLAGE GRES, C.A., contra la Resolución N° GJT-DRAJ-A-2004-801 de fecha 25 de Febrero de 2004, emanada de la Gerencia Jurídica Tributaria del SENIAT; no obstante, se observa que desde el día 30 de junio de 2005, fecha en la cual este Tribunal dictó sentencia interlocutoria N° 12, admitiendo la presente causa, tal y como consta del folio 41 del expediente judicial, hasta el día 24 de mayo de 2013, fecha en la cual este Tribunal dictó auto de avocamiento para la decisión de dicha causa, la contribuyente accionante no realizó acto alguno de procedimiento a los fines de impulsar y mantener el curso del proceso.
En este sentido, resulta pertinente traer a colación el criterio establecido por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en sentencia Nº 416 de fecha 28 de abril de 2009, caso: CIUDADANIA ACTIVA, en el cual se estableció lo siguiente:
…El derecho de acceso a los órganos de administración de justicia, previsto en el artículo 26 de la Constitución, se ejerce mediante la acción cuyo ejercicio se concreta en la proposición de la demanda y la realización de los actos necesarios para el debido impulso del proceso. El requisito del interés procesal como elemento de la acción deviene de la esfera del derecho individual que ostenta el solicitante, que le permite la elevación de la infracción constitucional o legal ante los órganos de administración de justicia. No es una abstracción para el particular que lo invoca mientras que puede ser una abstracción para el resto de la colectividad. Tal presupuesto procesal se entiende como requisito de un acto procesal cuya ausencia imposibilita el examen de la pretensión.
El interés procesal surge así de la necesidad que tiene una persona, por una circunstancia o situación real en que se encuentra, de acudir a la vía judicial para que se le reconozca un derecho y se le evite un daño injusto, personal o colectivo (Cfr. Sentencia N° 686 del 2 de abril de 2002, caso: “MT1 (Arv) Carlos José Moncada”).
El interés procesal ha de manifestarse en la demanda o solicitud y mantenerse a lo largo del proceso, ya que la pérdida del interés procesal se traduce en el decaimiento y extinción de la acción. Como un requisito que es de la acción, ante la constatación de esa falta de interés, ella puede ser declarada de oficio, ya que no hay razón para que se movilice el órgano jurisdiccional, si la acción no existe. (vid. Sentencia de esta Sala N° 256 del 1 de junio de 2001, caso: “Fran Valero González y Milena Portillo Manosalva de Valero”).
En tal sentido, la Sala ha dejado sentado que la presunción de pérdida del interés procesal puede darse en dos casos de inactividad: antes de la admisión de la demanda o después de que la causa ha entrado en estado de sentencia. En el resto de los casos, es decir, entre la admisión y la oportunidad en que se dice “vistos” y comienza el lapso para decidir la causa, la inactividad produciría la perención de la instancia.
Dicho criterio fue asentado en el fallo Nº 2.673 del 14 de diciembre de 2001 (caso: “DHL Fletes Aéreos, C.A.”), en el que se señaló lo siguiente:
(...) En tal sentido, tomando en cuenta la circunstancia de que el interés procesal subyace en la pretensión inicial del actor y debe subsistir en el curso del proceso, la Sala consideró que la inactividad que denota desinterés procesal, el cual se manifiesta por la falta de aspiración en que se le sentencie, surgía en dos oportunidades procesales:
a) Cuando habiéndose interpuesto la acción, sin que el juez haya admitido o negado la demanda, se deja inactivo el juicio, por un tiempo suficiente que hace presumir al juez que el actor realmente no tiene interés procesal, que no tiene interés en que se le administre justicia, debido a que deja de instar al tribunal a tal fin.
b) Cuando la causa se paraliza en estado de sentencia, lo cual no produce la perención, pero si ella rebasa los términos de prescripción del derecho objeto de la pretensión, sin que el actor pida o busque que se sentencie, lo que clara y objetivamente surge es una pérdida del interés en la sentencia, en que se componga el proceso, en que se declare el derecho deducido
.
En el presente caso se está claramente en presencia de la primera de las situaciones: no hubo pronunciamiento respecto de la admisión de la demanda y, sin embargo, los demandantes dejaron de instar para que ello se produjese. De este modo, siendo que a partir del el 7 de febrero de 2008, los recurrentes dejaron de manifestar interés, la Sala en atención a su propia jurisprudencia, declara la pérdida del interés. Así se decide…” (Resaltado del Tribunal).
Siendo así, en el presente caso se observa que desde el día 22 de febrero de 2005, fecha en la cual este Tribunal dictó sentencia interlocutoria N° 12, admitiendo la presente causa, tal y como consta del folio 41 del expediente judicial, hasta el día 24 de mayo de 2013, fecha en la cual este Tribunal dictó auto de avocamiento para la decisión de dicha causa, no consta ninguna actuación de la contribuyente recurrente, evidenciándose que la causa estuvo paralizada por ocho (08) años, tres (03) meses y cuatro (04) días, por lo que indudablemente, conforme al criterio precedentemente transcrito, se presume la pérdida del interés procesal por parte de la contribuyente DISTRIBUIDORA COLLAGE GRES, C.A., en que se dicte sentencia, quedando así extinguida la presente causa. Así se declara.
Como consecuencia de la declaratoria anterior, este Tribunal no entra a pronunciarse sobre el fondo de la controversia. Así se decide.
III
DECISIÓN
Por las razones precedentemente expuestas, este Tribunal Superior Séptimo de lo Contencioso Tributario, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara la EXTINCIÓN DEL P.P.P.D.I. en el recurso contencioso tributario interpuesto subsidiariamente al jerárquico por el abogado F.R.F.O., venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° 5.534.900, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nro. 23.059, actuando en su carácter de apoderado judicial de la recurrente DISTRIBUIDORA COLLAGE GRES, C.A., R.I.F. N° J-00290574-3, contra la Resolución Nº GJT-DRAJ-A-2004-801 de fecha 25 de Febrero de 2004, emanada de la Gerencia Jurídica Tributaria del Servicio Nacional Integrado de Administración Aduanera y Tributaria (SENIAT), mediante la cual declaró Inadmisible por extemporáneo el recurso jerárquico interpuesto por la recurrente antes mencionada, contra la Resolución Nº 32024 y la planilla de liquidación Nro. 01-10-01-2-27-005551 de fecha 01/11/2002, por la cantidad de Bs. 288.000,00, lo que equivale a la cantidad actual de DOSCIENTOS OCHENTA Y OCHO BOLIVARES CON CERO CÉNTIMOS (Bs. 288,00), por concepto de multa.
Publíquese, regístrese y notifíquese a la Procuraduría General de la República, de conformidad con lo previsto en el artículo 86 de la Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República. De igual forma notifíquese a la Fiscal Trigésima Tercera del Ministerio Público, a la Gerencia Jurídica Tributaria del Servicio Nacional Integrado de Administración Aduanera y Tributaria (SENIAT), y a la accionante DISTRIBUIDORA COLLAGE GRES, C.A., de conformidad con lo establecido en el parágrafo primero del artículo 277 del Código Orgánico Tributario.
Se advierte a las partes que, de conformidad con el único aparte del artículo 278 del Código Orgánico Tributario y el criterio sostenido por nuestro m.T.d.J. (Sentencia N° 991 de la Sala Político-Administrativa de fecha 2 de julio de 2003, con ponencia del magistrado Levis Ignacio Zerpa, caso: Tracto Caribe, C.A., Exp. N° 2002-835), esta sentencia no admite apelación, por cuanto el quantum de la causa no excede de quinientas (500) unidades tributarias.
Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Tribunal Superior Séptimo de lo Contencioso Tributario, en Caracas, a los seis (06) días del mes de junio de dos mil trece (2013).
Años 203° de la Independencia y 154° de la Federación.
La Juez,
L.M.C.B.
El Secretario,
J.L.G.R.
En el día de despacho de hoy seis (06) del mes de junio de dos mil trece (2013), siendo las diez y cuarenta y ocho minutos de la mañana (10:48 am), se publicó la anterior sentencia.
El Secretario,
J.L.G.R.
Asunto N°: AP41-U-2004-000083
LMCB/JLGR/jp.
