Decisión nº PJ0082012000019 de Juzgado Superior Tercero del Trabajo. Extensión Cabimas de Zulia, de 13 de Febrero de 2012 - Jurisprudencia - VLEX 352227166

Decisión nº PJ0082012000019 de Juzgado Superior Tercero del Trabajo. Extensión Cabimas de Zulia, de 13 de Febrero de 2012

RESUMEN

Por los fundamentos antes expuestos, éste JUZGADO SUPERIOR TERCERO DEL CIRCUITO JUDICIAL LABORAL DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA, con sede en la Ciudad de Cabimas, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley declara: PRIMERO: SIN LUGAR el recurso de apelación interpuesto por la parte demandada recurrente contra la decisión de fecha: 24 de noviembre ... (ver resumen completo)

EXTRACTO GRATUITO

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

EN SU NOMBRE

Tribunal Superior Tercero del Circuito Judicial Laboral de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia.

Cabimas, trece (13) de febrero de dos mil doce (2012).

201° y 152°

ASUNTO: VP21-R-2011-000195.

PARTE ACTORA: RAMONA JOSEFINA TRUJILLO MONTILLA, venezolana, mayor de edad, portadora de la cédula de identidad Nro. V-7.872.925, domiciliada en el Municipio Autónomo Santa Rita del Estado Zulia.-

APODERADO JUDICIAL: OBET JOSE PEREZ LUZARDO y GUILLERMO ALONSO ROMERO LUJANO, Abogados en ejercicio, inscritos en el Inpreabogado bajo los Nros. 104.780 y 112.268, respectivamente.-

PARTE DEMANDADA: UNIDAD DE DIAGONOSTICO, REHABILITACION Y TERAPIA RESPIRATORIA ANAGERLY, C.A., inscrita ante el Registro Mercantil Segundo de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia en fecha 15 de febrero de 1993, bajo el Nro. 9, Tomo 3-A, domiciliada en el Municipio Cabimas del Estado Zulia.-

APODERADO JUDICIAL: CARLOS RAMIREZ GONZALEZ, NERIO CORDERO BOSCAN, ELIO NIETO RIOS, LEONELA LOPEZ FLORIDO, YORYANA NAVA PEROZO, GLADYS REYES SANCHEZ, MANUEL DELGADO GONZALEZ y MARIA ALEJANDRA GUANIPA, inscritos en el Inpreabogado bajo los Nros. 81.657, 46.696, 103.456, 128.612, 105.255, 146.079, 148.726 y 90.594, respectivamente.-

PARTE RECURRENTE

EN APELACIÓN: PARTE DEMANDADA SOCIEDAD MERCANTIL UNIDAD DE DIAGONOSTICO, REHABILITACION Y TERAPIA RESPIRATORIA ANAGERLY, C.A.-

MOTIVO: COBRO DE PRESTACIONES SOCIALES Y OTROS CONCEPTOS LABORALES.

SENTENCIA DEFINITIVA

Inició la presente causa por demanda incoada por la ciudadana RAMONA JOSEFINA TRUJILLO MONTILLA contra la Sociedad Mercantil UNIDAD DE DIAGONOSTICO, REHABILITACION Y TERAPIA RESPIRATORIA ANAGERLY, C.A., la cual fue admitida por el Juzgado Primero de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia en fecha 06 de octubre de 2010.

El día 24 de noviembre de 2011 el Juzgado Primero de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, con sede en Cabimas, dictó sentencia en la presente causa declarando: PARCIALMENTE CON LUGAR la demanda interpuesta por la ciudadana RAMONA TRUJILLO MONTILLA, en contra de la Sociedad Mercantil UNIDAD DE DIAGNOSTICO, REHABILITACIÓN Y TERAPIA RESPIRATORIA ANAGERLY, C.A.; por motivo de cobro de Prestaciones Sociales y otros conceptos laborales.

Contra dicha decisión la parte demandada ejerció el Recurso de Apelación correspondiente en fecha 29 de noviembre de 2011, celebrando la Audiencia Oral y Pública de Apelación en fecha 25 de enero de 2012, dictado la parte dispositiva en fecha 06 de febrero de ese mismo año, en la cual este Juzgado Superior observó los alegatos señalados por las partes que comparecieron a dicho acto, por lo que se procede a reproducir los fundamentos de hecho y de derecho de la decisión, de acuerdo a lo establecido en el artículo 165 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, verificándose lo siguiente:

OBJETO DE APELACIÓN.

El día fijado para que tuviera lugar la Audiencia de Apelación la representación judicial de la parte demandada recurrente señaló que de acuerdo a los hechos controvertidos relacionados con la presente causa y de la evacuación de las pruebas se deja evidenciado que la parte demandada logró demostrar los siguientes hechos: en primer lugar que la ciudadana RAMONA TRUJILLO ejercía una labor mixta, es decir se desempeñaba en el cargo de coordinadora del departamento de enfermería y a su vez se desempeñaba en una labor profesional como instrumentista, estos hechos quedaron plenamente probados con los testigos que fueron evacuados en la Audiencia de Juicio y con la misma declaración de parte de la actora quien manifiesta que ejercía dos actividades completamente diferentes entre si y que su labor como instrumentista ejercía una labor especifica que se diferencia de las funciones que desempeñaba como coordinadora de enfermería, también expuso en su declaración que como instrumentista no cumplía un horario de trabajo sino que estaba a disponibilidad de la patronal al momento de existir una operación quirúrgica, a diferencia de lo que alegó en el libelo de demanda que alegó que ejercía el cargo de coordinadora del departamento de enfermería donde alegó que si cumplía un horario de trabajo de 07:00 a.m., a 01: p.m., igualmente en el transcurso de la audiencia de juicio quedó demostrado que la relación existente entre la parte actora y la demandada era una labor de tipo mixta, tal como lo establece y es permitido por el artículo 04 del Reglamento de la Ley Orgánica del Trabajo y el artículo 40 de la Ley Orgánica del Trabajo que establece que pueden coexistir en una misma relación una de tipo laboral y una de tipo profesional que fue lo que dio en la presente causa, igualmente en la declaración de los testigos a los cuales le da valor probatorio los testigos y dicen que fueron contestes en la declaración sin embargo al momento de la motivación del fallo nada se habla sobre el contenido de las declaraciones cuando dijeron que la demandante se desempeñaba como profesional instrumentistas en otras clínicas como la Clínica SUGICENTER o la Clínica BELLO MONTE lo que lleva a otra convicción más que no existía una exclusividad con la demandada, aunado a ese hecho si se analizan los recibos de pago aportados por su representada podemos determinar que existía en pago por el cargo donde si existía una relación laboral por el cargo de coordinadora de enfermería y había un pago por honorarios profesionales como instrumentista menor cuando la cirugía duraba menos de dos (02) horas, e instrumentista mayor cuando al cirugía duraba más de tres (03) horas, entonces surge una interrogante ¿Cómo surge la variabilidad de estos pagos si supuestamente estaban todos bajo al figura de una relación laboral? y ¿Cómo se explica la variabilidad del pago de un mes como instrumentista menor y otro como instrumentista mayor? Simplemente porque no existía una relación de trabajo sino una relación de tipo profesional distinta a la que cumplía como coordinadora de enfermería, igualmente señaló que era una costumbre dada en todos los centros de salud privada que habían profesionales que se desempeñan en estas clínicas que no son contratados como personal fijo sino que sus pagos son cancelados como honorarios profesionales, de hecho los demás profesionales que intervienen en una operación quirúrgica no se les puede obligar con que profesionales van a trabajar porque puede trabajar en equipos, igualmente quedó evidenciado en la Audiencia de Juicio que todo lo que era vacaciones, bono vacacional así como utilidades, descuento del Seguro Social, Paro Forzoso, hoy Régimen Prestacional de Empleo y Ley de Política Habitacional eran calculados con base a lo que era cancelado por concepto de salario con ocasión a la relación laboral que si existía como coordinadora del departamento de enfermería y nuca se tomo lo cancelado por honorarios profesionales por la labor mixta, durante toda la relación laboral nunca hubo un reclamo por parte de la demandante acerca de que no se le tomaba en cuenta esa base por lo que hubo una aceptación y estaba clara conforme a las condiciones por las que había sido contratada; en segundo lugar incurre la recurrida cuando valora las documentales aportadas por la demandada que están marcadas con las letras D1 a la D76 que son permisos que le otorgaba la demandada a la actora, sino que son comunicaciones en las cuales manifestaba su ausencia de la empresa en el desempeño cuando trabajaba como instrumentista, esto lleva a otra convicción porque la trabajadora no tenía ningún tipo de dependencia y que se desempeñaba en otras clínicas como quedó demostrado en la declaración de los testigos como son Clínica SUGICENTER o la Clínica BELLO MONTE; en tercer lugar señaló en cuanto al pago de las vacaciones que incurre en un error la sentencia al concederle a la trabajadora beneficios que ya fueron cancelados por la empresa, los cuales fueron vacaciones y bono vacacional los cuales fueron reconocidos por la demandante, sin embargo la recurrida bajo el alegato que no fueron disfrutados los vuelve a condenar cuando la carga de la prueba de demostrar si fueron disfrutadas o no las vacaciones corresponde a quien lo alega, siendo que la patronal solo debe demostrar el pago de la vacaciones y bono vacacional como en efecto fue demostrado, la Ley no le exige otro medio probatorio más que los recibos que fueron admitidos por la demandante y aún así el Tribunal lo vuelve a condenar, igualmente trajo la demandada un hecho nuevo como lo era el pago de una deuda de Bs. 4.350,00, que no tiene el monto exacto que fue admitido por la demandante y sin embargo al momento de la motiva no se dijo nada de este descuento, igualmente tampoco se dijo nada de una compensación de una lacto que la empresa le otorgó a la actor y también debía ser descontada de Bs. 3.126,00 que fue alegado en la contestación y que tampoco se descontó, adicionalmente consideró necesario realizar un llamado de atención con respecto a que esta acción esta fundada en una mala fe de parte de la ciudadana RAMONA TRUJILLO valiéndose de la transparencia y de la manera tal legible que llevaba la empresa en otorgar unos recibos de pago y en esos mismos recibos de pago establecer el pago por salario y el pago por honorarios profesionales, porque podía haber hecho como otras empresas que dan unos recibos de pago por concepto de salario y otros recibos de pago por concepto de honorarios profesionales, y porque no se hacía de esta manera? Porque es permitido por la Ley que existan relaciones de tipo mixta y de acuerdo a eso se demostró que en los recibos de pago había pago por relación de trabajo y pago por honorarios profesionales y es por eso que se esta valiendo de mala fe la demandante del pago total que se establecen en los recibos...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA GRATIS