Decisión nº 1691 de Juzgado Superior Primero Civil, Mercantil, Tránsito, Trabajo y Menores de Merida, de 23 de Abril de 2010

I).- La parte actora reconvenida fundamentó su pretensión en las disposiciones legales siguientes:

Artículo 796 del Código Civil que dice :

Artículo 796.- “la propiedad se adquiere por la ocupación.

La propiedad y demás derechos se adquieren y transmiten por la Ley, por sucesión, por efecto de los contratos.

Puede también adquirirse por medio de la prescripción”.

Articulo 1.952 del Código Civil que reza:

Artículo 1.952.- “la violencia es también causa de la anulabilidad del contrato, cuando se dirige contra la persona o los bienes del cónyuge de un descendiente o de un ascendiente del contratante. Si se trata de otras personas, toca al juez pronunciar sobre la anulabilidad, según las circunstancias”

Articulo 1.977 del Código Civil, que dice:

Artículo 1.977 “Todas las acciones reales se prescriben por Veinte años y las personales por diez, años sin que pueda a la prescripción la falta de titulo ni de buena fe, y salvo disposición contraria de la Ley”.

La acción que nace de una ejecutoria se prescribe a los veinte años y el derecho de hacer uso de la vía ejecutiva se prescribe por diez año”!

Articulo 691 del Código de Procedimiento Civil, que dice:

Artículo 691.-La demanda deberá proponerse contra todas aquellas personas que aparezcan en la Respectiva Oficina de Registro como propietarios o titulares de cualquier derecho real sobre el inmueble. Con la demanda deberá presentarse una certificación del Registrador en la cual conste el nombre, apellido y domicilio de tales personas, y copia certificada del título respectivo”

II).- La parte demandada reconviniente fundamentó su reconvención en el artículo 548 del Código Civil, el cual textualmente reza lo siguiente:

Artículo 548.-“El propietario de una cosa tiene el derecho de reivindicarla de cualquier poseedor o detentador salvo las excepciones establecidas por las leyes.

Si el poseedor o detentador después de la demanda judicial ha dejado de poseer la cosa por hecho propio, está obligado a recobrarla a su costa por cuenta del demandante; y si así no lo hiciere, a pagar su valor sin perjuicio de la opción que tiene el demandante para intentar su acción contra el nuevo poseedor o detentador ”.

CAPITULO QUINTO

DECISIÓN POSITIVA Y PRECISA EN BASE A LAS ACCIONES DEDUCIDAS Y A LAS DEFENSAS PROPUESTAS.

El tribunal con Asociados visto los términos de la controversia, pasa a realizar el análisis de las pruebas promovidas y evacuadas, por cada una de las partes en la presente causa:

I

VALOR Y MÉRITO JURÍDICO PROBATORIO DE LAS PRUEBAS PROMOVIDAS POR LA PARTE DEMANDANTE RECONVENIDA.

I ). DECLARACION DE TESTIGOS.

Se evacuaron los testigos, en base al siguiente interrogatorio: PRIMERO: Sobre generales de Ley; SEGUNDO: Si conocían de vista, trato y comunicación a D.A.B.A., TERCERA: Si por el conocimiento que de ella dicen tener, saben y les consta que vive en la Avenida, 8 N° 3-95 del El Vigía, CUARTO: Si les consta que la posesión que ha ejercido sobre dicho inmueble ha sido pacifica e interrumpida y que jamás ha sido violentada en dicha posesión por persona alguna, y que ha vivido en dicha casa con ánimo de propietario desde hace Veintiocho (28) años; QUINTA, si sabe y les consta que durante esos años que ha habitado la casa, le ha hecho mejoras, la ha pintado y no ha abandonado, ni descuidado en ninguna forma, SEXTA: Si sabe y le consta, que ha vivido todo el tiempo en dicha casa, incluso en tiempo de vacaciones y en Diciembre, y que ha sido el hogar de sus hijos desde hace Veintiocho (28) años.

Al valorar los testimoniales, el Tribunal observa en:

1. M.N.D.D.Z.: Declaró el Dos (02) de M.d.D.M.S. (2.007), contestando afirmativamente a los particulares de su interrogatorio, por ante el Juzgado Tercero de los Municipios A.A., A.B., O.R.d.L., Caracciolo Parra y Olmedo, y ratificó su declaración en el despacho del Día Tres (03) de Agosto del año Dos Mil Siete (2.007) y al ser repreguntada por la contraparte, según Acta que obra al folio 204 del presente expediente, en la repregunta cuarta, que si tenía interés en que la ciudadana D.B. ganara el juicio, contesto: “Si, ella se merece estar allí”.

   Razón por la cual este Tribunal desestima su deposición, de conformidad con lo establecido en el Artículo 508 del Código de Procedimiento Civil, y así se decide.

2. SERAFIA M.M.: En el despacho del día Dos (02) de M.d.D.M.S. (2.007), declaró por ante el Juzgado Tercero de los Municipios A.A.A.B., O.R.d.L., Caracciolo Parra y Olmedo, contestando afirmativamente a los particulares de su interrogatorio, ratificó su declaración por ante el Juzgado comisionado por este Tribunal, en el despacho del Día Tres (03) de Agosto del Dos Mil Siete (2.007), y quien al ser repreguntada por la contraparte, con respecto a la Repregunta Tercera, manifestó tener interés en que le ciudadana D.B., ganará el juicio, pues al contestar, según acta que obra al folio 206 del presente expediente, manifestó:

   si yo quiero que le quede a ella, por que ella ha sido una mujer que ha sido muy buena queremos que le quede el inmueble a ella, que ella gane su juicio que tiene

   .

   Por lo tanto, este tribunal desecha su dicho. de conformidad con lo establecido en el articulo 508 del Código de Procedimiento Civil, y así se deja establecido.

3. L.M.G.D.R.: En el despacho del Día Seis (06) de M.d.D.M.S. (2.007), declaró por ante el Juzgado Tercero de los Municipios A.A., A.B., O.R.d.L., Caracciolo Parra y Olmedo, oportunidad en la cual contestó afirmativamente a los particulares de su interrogatorio, pero al ser llamada para que ratificara su declaración, no compareció al Tribunal, razón por la cual el comisionado declaro Desierto el acto, todo lo cual consta en la Acta que obra al folio 208 del presente expediente. En la misma oportunidad el abogado D.E.P.R., solicitó que se fijara nueva oportunidad para oír la testigo, reservándose el Tribunal resolver por auto separado lo conducente. Mediante auto de fecha Ocho (08) Agosto del año Dos Mil Siete (2.007), el Tribunal comisionado fijo nueva oportunidad para que rindiera declaración la testigo, y ratificara la declaración rendida conforme a los términos de la comisión, debiendo comparecer en el despacho del Día Trece (13) de Agosto del año Dos Mil Siete (2.007), no compareciendo al Tribunal la testigo, como consta de la Acta que obra al folio 224 del presente expediente.

   Por este motivo, el Tribunal declaró desierto el acto y en consecuencia, por no haber comparecido la testigo a ratificar su dicho, se desestima su declaración, y así se deja establecido.

4. L.E.M.: En el despacho del día Tres (03) de Agosto del Dos Mil Siete (2.007), día y hora fijados por el Tribunal, para que el testigo L.E.M., ratificara la declaración, que había rendido por ante el juzgado Tercero de los Municipios A.A., A.B., O.R.d.L., Caracciolo Parra y Olmedo de la Circunscripción Judicial del Estado Mérida, se abrió el acto, y encontrándose presente el ciudadano L.E.M., y previo el juramento de Ley, el Tribunal procedió a leerle la declaración que había rendido en fecha Dos (02) de Marzo del año Dos Mil Siete (2.007), la cual corre inserta al folio 20 de este Expediente, la cual ratificó en todas y cada una de sus partes, afirmando que era suya la firma que aparece al pie de la misma.

   Sin embargo, al ser analizada las deposiciones del testigo, observa el Tribunal que las respuestas dadas al interrogatorio que le fuera formulada no se refiere a hechos, sino a apreciaciones subjetivas, o de naturaleza filosóficas o especulativas, como lo es, la pregunta a la que se refiere el numeral cuarto del interrogatorio, en la cual se le pregunta al testigo:

   Si además le consta que la posesión que ha ejercido ( la Actora ) sobre dicho inmueble ha sido pacifica e interrumpida y jamás ha sido violentada dicha posesión por persona alguna

   En materia, posesoria, nuestros Tribunales han sido absolutamente precisos al establecerse que el testigo no puede declarar sobre los caracteres de la posesión, sino que su declaración debe concretarse a hechos que permitan al juez calificarlas. Además este testigo al ser repreguntado por la contraparte demostró tener interés en la resultas del presente juicio cuando al ser repreguntado por la apoderada de la parte demandada sobre si tiene interés que a la ciudadana D.B., le quede en propiedad el inmueble que ella ocupa actualmente, contestó: “correcto, eso nada más”.

   Todo lo cual consta en el acta de declaración del testigo que obra a los folios 209 al 210 del expediente. Por los motivos antes expuestos este Tribunal desestima su dicho, todo de conformidad con lo establecido en el Articulo 508 del Código de Procedimiento, y así se deja establecido.

5. D.N.C.D.B. : En el despacho del día Tres (03) de Agosto del año Dos Mil Siete (2.007), siendo la una y treinta minutos de las tarde (1:30 p.m.) compareció, según acta que obra al folio 210 de este Expediente, la ciudadana D.N.C.D.B., por ante el Juzgado Tercero de los Municipios A.A.A.B., O.R.d.L., Caracciolo Parra y Olmedo, para ratificar o no la declaración rendida por ella el Seis (06) de Marzo por ante ese mismo Tribunal y quien previo el juramento de Ley, se le leyó dicha declaración y la ratificó, reconoció ser suya una de las firmas que aparecen al pie de la misma.

   Del análisis de ésta declaración, cuya acta obra al folio 210 del presente expediente el Tribunal observa, que en la Primera Repregunta formulada por la contraparte, manifestó:

   ” que venia a declarar en el presente juicio por la señora E.B., a favor de ella, porque ella ha sido una buena vecina, y que ella quiere que la dejen allí, es una buena madre, lo único que quiere es que se haga justicia y que la dejen allí, ella toda la vida ha vivido ahí y no es justo que la vayan a sacar de ahí, ahí ha criado a todos sus hijos.”

   El Tribunal observa también que en otras repreguntas, la testigo demuestra un notorio interés en que el juicio se decida a favor de la demandante, por las respuestas que da, lo que hace que su testimonio no pueda ser apreciado en el presente juicio, por tener un interés claro en las resultas del juicio. Por lo tanto ,esta incursa en una de las inhabilidades relativas previstas en el artículo 478 del Código de Procedimiento Civil y se desestima su dicho, todo de conformidad con lo establecido en el artículo 508 ejusdem, y así se deja establecido.

6. - A.A.G.: En el despacho del Día Tres (03) de Agosto del año 2.007, siendo las Dos y Treinta (2:30p.m), día y hora indicado por el Tribunal comisionado, para que el ciudadano A.A.G., ratifique, la declaración rendida en fecha Seis (06) de Marzo del año Dos Mil Siete (2.007), se abrió el acto, y previo el juramento de Ley, le fue leída la declaración que rindiera en fecha Seis (6) de M.d.D.M.S. (2.007), la cual fue ratificada en todas sus partes, manifestando ser suya una de las firmas que aparecen al pie del acta levantada al efecto. inmediatamente el testigo fue repreguntado por la contraparte y al contestar la quinta y sexta repreguntas referidas a ¿ Diga el testigo porque viene a declarar en este caso ? y ¿Qué es la justicia que esperan los vecinos? Respondió: Somos vecinos y queremos que se haga justicia.

   Que le dejen la casa (a D.B.).

   Analizando, dichas respuestas, considera este Tribunal que el testigo está incurso en una de las causales relativas que lo inhabilitan para rendir declaración en este juicio, pues manifiesta un interés indirecto en las resultas del mismo, por lo que su testimonio no puede ser apreciado, por estar incurso en el supuesto previsto en el articulo 478 del Código Procesal Civil, razón por la cual se desestima su dicho, todo de conformidad con lo establecido en el Artículo 508 del Código de Procedimiento Civil y así se deja establecido.

7. - M.A.V. : En el despacho del Día Seis (06) de Agosto del año 2.007, siendo las Nueve y media de la mañana (9:30am), día y hora indicado por el Tribunal comisionado, para oir la declaración de la ciudadana : M.A.V., en la presente comisión, que por distribución le correspondió conocer a este Tribunal procedente del Juzgado de Primera Instancia en lo Civil y Mercantil de la Circunscripción Judicial del estado Mérida; se anunció el acto, no encontrándose presente , ni la testigo, ni el promoverte, el Tribunal declaró Desierto el Acto. Por lo tanto, este Tribunal con Asociados confirma Desierto el acto y así se deja establecido.

8. - A.R.N.: En el despacho del Día Seis (06) de Agosto del año 2.007, siendo las Diez y Treinta de la mañana (10:30am), día y hora indicado por el Tribunal comisionado, para oir la declaración de la ciudadana : A.R.N., en la presente comisión, que por distribución le correspondió conocer a este Tribunal procedente del Juzgado de Primera Instancia en lo Civil y Mercantil de la Circunscripción Judicial del estado Mérida; se anunció el acto, no encontrándose presente , ni la testigo, ni el promoverte, el Tribunal declaró Desierto el Acto. Por lo tanto, este Tribunal con Asociados confirma Desierto el acto y así se deja establecido.

   II). DOCUMENTALES:

1. Certificación de Registro emanada de la Oficina de Registro Inmobiliario del Municipio Autónomo A.A.d.E.M., en la cual consta el Nombre, Apellido y Domicilio del propietario del inmueble, la cual obra al folio 9 del presente expediente y que este Tribunal aprecia con el valor probatorio de Documento público, por emanar dicha Certificación de un funcionario competente para expedir tales Certificaciones, todo de conformidad con lo establecido en el articulo 1.384 del Código Civil, en concordancia con lo dispuesto en el articulo 1.359 eiusdem, y así se deja establecido.

2. Documento Protocolizado por ante la Oficina Subalterna de Registro Público del Municipio Autónomo A.A.d.E.M., en fecha Veintiuno (21) de Septiembre de Mil Novecientos Noventa y Tres (1.993), Protocolo Primero, Tercer Trimestre del citado año Nº 32, Tomo Décimo y que riela en los folios 10,11 y 12 a través del cual queda demostrado que el inmueble que constituye el objeto de la acción de prescripción Adquisitiva es propiedad del ciudadano G.A.L.Q., documento que este Tribunal valora con el merito probatorio del Instrumento público, de conformidad con lo establecido en el articulo 1.359 del Código Civil, y así se decide.

   Con estos documentos ha quedado demostrado en los autos, que la parte actora reconvenida dio cumplimiento a los extremos establecidos en el Articulo 691 del Código de Procedimiento Civil para la admisión de las demandas por Prescripción Adquisitiva, y así se deja establecido.

3. Copia de Certificada del Acta de matrimonio celebrado en fecha 26 de M.d.M.N.N. y Seis (1.996), celebrado entre A.R.N. y D.A.B.A., expedida por la Inspectora Civil de la parroquia R.B.d.M.A.A.d.E.M., que obra al folio 13 de este expediente, y que este Tribunal aprecia con el valor probatorio del Instrumento Público, todo de conformidad con lo establecido en el Artículo 2 de la Ley de Registros Público y del Notariado, artículo 111 del Código de Procedimiento Civil y Artículo 1.359 del Código Civil y así se deja establecido.

4. Copia Certificada a través de la cual, se declaró con lugar la demanda de divorcio interpuesta por A.R.N., contra su legítima esposa D.A.B.A.D.N.; y como consecuencia, disuelto el vinculo que los unía. Documento éste, que obra en los folios 16 y 17 y que se aparecía con el valor probatorio del documento público, por haber sido expedido, por la secretaria del Tribunal, todo de conformidad con lo establecido en el artículo 111 del Código de Procedimiento Civil, así se decide.

5. Documento Protocolizado por ante la oficina Subalterna del Municipio Panamericano del Estado Táchira, de fecha 19 de octubre de 1.978 donde consta, que el ciudadano A.R.N., vendió al señor J.D.C.C., un fundo agropecuario ubicado en Morotuto, Municipio J.T.C.d.E.T.. Documento éste que corre en el folio 19 y que el tribunal valora con el merito probatorio del documento público, todo de conformidad con el articulo 1.359 del Código Civil y así se deja establecido.

6. Documento Registrado por ante la Oficina Subalterna de Registro del Municipio A.A.d.E.M., en fecha Catorce (14) de M.d.M.N.O. (1.980) inserto bajo el numero 8, Protocolo Tercero, Trimestre Primero del Citado año, a través del cual el ciudadano J.D.C.C. otorgó poder amplio y bastante al ciudadano A.R.N., documento que riela en los folios 21 y 22 y que el tribunal aprecia con el valor probatorio del documento público, todo de conformidad con lo establecido en el articulo 1.359 del Código Civil, y así se deja establecido.

7. Documento Registrado por ante la Oficina Subalterna de Registro Público del Municipio A.A.d.E.M., en fecha Diecisiete (17) de Septiembre de Mil Novecientos Noventa y Tres (1.993) inserto bajo el Numero 30, Tomo 10, Protocolo Primero, Tercer Trimestre del Citado año a través del cual el ciudadano J.D.C.C. vendió a A.R.N., la casa que constituye el objeto de esta acción de prescripción adquisitiva, documento que obra en los folios 23, 24 y 25 y que este Tribunal aprecia con el valor probatorio del documento público, todo conforme a lo establecido en el articulo 1.359 del Código Civil, y así se decide.

8. - Documento Protocolizado por ante la Oficina Subalterna de Registro Público del Municipio Autónomo A.A.d.E.M., en fecha Veintiuno de Septiembre de Mil Novecientos Noventa y Tres (1.993), inserto bajo el Nº 32 Tomo 10, Trimestre Tercero del año 1993 a través del cual El ciudadano A.R.N. dio en venta al ciudadano G.A.L.Q., una vivienda signada con el Nº 3-95, de su exclusiva propiedad constituida sobre terrenos propios. Documento riela en los folios 26, 27 y 28 y que este Tribunal aprecia con el valor probatorio del documento Público, todo de conformidad con lo establecido en el articulo 1.359 del Código Civil, y así se deja establecido

9. - Constancia expedida por el “Comité de Tierras Urbana, Sector La Inmaculada”, comité Registro Nº 0003, a través del cual dejan constancias que D.A.B.A., ocupa una parcela propiedad del Municipio de A.A., El Vigía, Estado Mérida. Del análisis a este documento, el Tribunal observa que es un documento emanado de un Tercero, como lo es el “Comité de Tierra Urbana” el cual para que produzca efecto en juicio debió de ser Ratificado por los firmantes del mismo, mediante la Prueba Testimonial conforme lo establece el Artículo 431 del Código de Procedimiento Civil; ahora bien, la parte promovente a los efectos de dar cumplimiento a lo dispuesto por dicha norma, solicitó fueran citados los ciudadanos J.H.M., V.H.B. y C.D.P., a cuyo efecto este tribunal comisionó al Juzgado Segundo de los Municipios A.A., A.B., O.R.d.L. y Caracciolo Parra y Olmedo, quien mediante ante de fecha Treinta (30) de J.d.D.M.S. (2.007) que obra al folio 198, fijó día y hora para oír las declaraciones. En el despacho del día Dos (02) de Agosto a las 9 y 30 minutos de la mañana (9 y 30 a.m.) correspondía declarar al ciudadano J.O.M., pero según acta que obra al folio 201, no compareció, razón por la cual el Tribunal declaró el acto desierto.- el mismo día Dos (02) de Agosto del año Dos Mil Siete (2.007), le corresponde declarar al ciudadano VICTOC H.B., pero según Acta que obra al folio 202, no se presentó ante el comisionado, razón por la cual declaró se declaró el Acto desierto. En cuanto a las testigos M.T.D.M. y C.D.P., debían de comparecer ante el Tribunal comisionado el día Dos (02) de Agosto del Dos Mil Siete (2.007), a la 1:00 p.m. y 2:00 p.m. Pero no comparecieron razón por la cual el tribunal comisionado declaró los actos desiertos, como consta de las actas que obran a los folios 203 y 204 respectivamente. Posteriormente, el comisionado mediante auto de fecha Tres (03) de Agosto del año Dos Mil Siete (2.007), que obra al folio 215 del expediente y a solicitud de la parte promovente, para que los ciudadanos J.O.M., V.H.B., M.T.D.M. y C.D.P., rindieran declaración, correspondiendo comparecer ante el tribunal, en el despacho del Día Nueve (9) de Agosto del año Dos Mil siete (2.007) a las 9:30 a.m; 10:30 a.m; 1:00 p.m; y 2:00 p.m, oportunidad en la que tampoco comparecieron como consta de las actas que obra a los folios 218, 219, 221 y 222, razón por la cual el tribunal declaró desierto los actos correspondientes. Ahora bien, como las personas signatarias de dicha constancia, no comparecieron a ratificar el contenido de la misma de conformidad con lo establecido en el Articulo 431 del Código de Procediendo Civil, la misma carece de valor probatorio alguno y así se deja establecido

10. - C.d.R., expedida por la Asociación de Vecinos Barrios La I.E.V. (ASOVENIUM), la cual fue suscrita por su presidente J.O.M.. Ahora bien, como dicha constancia emana de un tercero, como es la Asociación de Vecinos, se ordenó la comparecencia a solicitud del promovente de la prueba, para que compareciera quien la suscribió, para que ratificara el contenido de la constancia, y no habiendo concurrido como consta de las Actas que obran a los folios 201 y 218 del expediente, el Tribunal declaro desierto los actos, lo que hace que dicha constancia carezca de valor jurídico probatorio, y así se deja establecido.

11. -Promovió el valor probatorio de las facturas Nº 12514 de fecha Diez (10) de J.d.M.N.O. y Nueve (1.989), y la factura Nº 15391 de fecha Cuatro (04) de Septiembre de Mil Novecientos Ochenta y Nueve (1.989) expedidas por la empresa Rodrigas Representaciones 44 SRL; Facturas Nº 11.154 Expedida por la Empresa Comercial Bustos Rojas, Sub distribuidor de Rodrigas y la Nº 21.998 de fecha Once (11) de Junio de Mil Novecientos Noventa y Nueve (1.999) expedida por Comercial Z.G., Distribuidora de G.L.P; Factura Nº 004210 de fecha Veinticuatro (24) de Noviembre de Dos Mil Seis (2.006), expedida por EMEGAS c.a. sucursal y las cuales todas fueron emitidas a favor de la parte demandada. Sobre este medio probatorio aportado por la parte demandante este Tribunal, hace la siguiente consideración: Por tratarse de instrumentos privados emanados de terceras personas, éstas debieron ser traídas a juicio para que ratificaran su contenido, como lo establece el artículo 431 del Código de Procedimiento Civil, y al no constar en autos que la parte demandante promovente de la prueba haya promovido, la comparecencia en este juicio como testigos, a los representantes de las empresas que emitieron dichas facturas, las mismas carecen de valor probatorio alguno, pues admitir lo contrario, sería violar el Principio del Contradictorio que informa el derecho Procesal Venezolano, y así se deja establecido.

    III).- PRUEBA DE INFORMES.

    A-. Con fundamento en el Artículo 443 del Código de procedimiento Civil solicitó al Tribunal acordara requerir a las Empresas “Representaciones Rodríguez 44 SRL, Inversiones San A.I.. Carpintería y Mueblería “San Antonio”, Comercial bustos Rojas. Comercial Z.G., Distribuidora de GLP”, “EME-GAS” para quien informara, cada una de ellas sobre las facturas que fueron promovidas como prueba, con el ruego que a cada requerimiento de informe le fuera acompañada copia del documento correspondiente. Dichas pruebas de informes fueron admitidas por el tribunal mediante auto de fecha Dieciocho (14) de Junio de Dos Mil Siete (2.007), que obra al folio 156 del presente expediente, ordenando el Tribunal solicitar a las empresas mencionadas ut supra, la información solicitada anexando copia de cada una de las facturas. Ahora bien, de la revisión que se ha hecho de las actas que integran el presente expediente, se observa que ninguna de las empresas antes señaladas, envió al Tribunal la información solicitada, careciendo en consecuencia la prueba de informes promovida, de valor jurídico probatorio alguno, y así se decide.

    B.- Con fundamento en el artículo 433 del Código de Procedimiento Civil, solicitó al tribunal requiriera informe al departamento de Catastro de la Alcaldía del Municipio A.A.d.E.M., para que informara sobre la existencia o no de la Urbanización Pérez en El Vigía y de existir establecer con precisión desde cuando data dicha Urbanización. Dicha prueba fue admitida por el tribunal mediante auto de fecha Dieciocho (18) de Junio del dos Mil Siete (2.007), a través del cual, el Tribunal acordó oficiar a la Alcaldía del Municipio A.A., requiriendo la información solicitada. Ahora bien, de la revisión que ha hecho este tribunal de las actas que integran el presente expediente observa, que no consta de auto que la Alcaldía del Municipio A.A., haya suministrado la información requerida, razón por la cual prueba de informes promovida, no logró tener merito probatorio alguno, y así se deja establecido.

    IV). DOCUMENTALES.

    A.- Promovió el merito y valor jurídico probatorio de un contrato suscrito entre la empresa CADELA y la ciudadana D.Y.N.B., el cual por haber sido suscrito entre personas que no son parte en el presente juicio, carece de valor probatorio alguno, y así se deja establecido.

    B.- Promovió, el merito jurídico probatorio de recibos de cancelación de energía eléctrica, emitidas a favor de la ciudadana D.B., los cuales carecen de valor probatorio alguno por cuanto las partes que los emite, ni la parte que pago el servicio prestado son partes en el presente juicio, y así se decide.

    C.- Promovió las documentales existentes en las notas de entrega de mercancía, Nos. 0165 y 0425, emitidas por la Empresa Inversiones San Antonio, las cuales constituyen documentos de terceros, los cuales para que produzcan efectos jurídicos en el presente juicio, debieron de ser promovidos como testigos los representantes de la Empresa Inversiones San Antonio, todo de conformidad con lo establecido en el artículo 431 del código de Procedimiento Civil, y al no hacerlo, dichos documentos carecen de valor probatorio en el presente juicio, y así se decide.

    D.- Promovió, el mérito jurídico probatorio de la copia certificada de la partida de nacimiento de la ciudadana D.Y.N.B., expedida por el ciudadano prefecto de la Parroquia R.B.d.M.A.A., documento éste que, el tribunal aprecia con el valor probatorio del documento público según lo establecido en el Articulo 1.359 del Código Civil, en cuanto al hecho que la ciudadana D.Y.N.B., nació el Dieciséis (16) del pasado año, y es hija de A.R.N. y D.A.B., pero nada aporta para demostrar la prescripción adquisitiva que constituye el objeto de acción propuesta, y así se deja establecido

    II

    VALOR Y MERITO JURIDICO PROBATORIO DE LAS PRUEBAS PROMOVIDAS POR LA PARTE DEMANDADA RECONVINIENTE

    1. DOCUMENTALES:

    1) Promovió el valor y merito jurídico probatorio de los documentos que obran a los Folios 10 al 12, 26 al 28 del presente expediente los cuales fueron acompañados por la parte actora reconvenida al libelo de la demanda y que fueron debidamente valorados en su oportunidad, a través de los cuales pretende probar su cualidad de propietario del inmueble que constituye el objeto de la prescripción o reivindicación demandada. Igualmente promovió Certificación de gravámenes, agregada al folio 9 y Documento de Adquisición, el cual aparece agregado al folio 23, 24 y 25. Estos documentos son apreciados por el tribunal con valor probatorio, ya que emanan de funcionarios competentes para expedir los mismos, ello de conformidad con lo establecido en el Artículo 1.384 del código Civil, en concordancia con lo dispuesto en el articulo 1.359 eiusdem, y así se deja establecido.

    2) Recibos emanados de la Alcaldía del Municipio A.A.d.E.M., el cual es un ente con personería jurídica propia y patrimonio propio, tal como se desprende de la ley que rige a dichos organismos, por lo tanto, estos documentos no pueden ser considerados como documentos privados emanados de terceros, cuya validez en juicios estaría supeditada a la ratificación que de los mismos se hiciera conforme al artículo 431 del Código de Procedimiento Civil, sino que deben ser considerados como documentos, los cuales según el criterio jurisprudencial imperante en materia administrativa constituyen, como una tercera categoría documental, intermedia entre documentos públicos y privados, cuyo contenido se tiene como fidedigno salvo prueba en contrario, resultando aplicable para la valoración de los mismos, las normas contenidas en el Artículo 1.359 del Código Civil, y así se deja establecido. (Sent. Sala Político Administrativa 11 de Julio de 2.007.) (Caso: G. Cironelli en Nulidad) Ramírez y Garay (T. 246. Nº 1322-07)

    II: PRUEBA DE INFORMES:

    Solicitó que el Tribunal librara Oficio a la Alcaldía del Municipio A.A.d.E.M., a los fines de que informara al Tribunal sobre lo siguiente:

1. - Si en sus archivos reposan los recibos siguientes: Nº 05004 de fecha 28/06/2.005, por la cantidad de Bs. 8.5000.000, 00; Nº 5794 de fecha 22/02/2.001 por la cantidad de Bs. 138.000,00; Nº 10585 de fecha 23/08/2.002 por la cantidad de Bs. 30.750,00; Nº 17.592 de fecha 03/02/2.003 por la cantidad Bs. 10.250,00; Nº 74547 de fecha 24/11/2.006 por la cantidad de Bs. 93.000,00, expedidos a nombre del demandado G.A.L.Q..

   Si igualmente en esos archivos, reposan las siguientes constancias de Impuesto Inmobiliario: Nº 07078 de fecha 28 de Junio de 1.995 por la cantidad de Bs. 8.500,00; Nº 3916 de fecha 21/01/2.001 por la cantidad de Bs. 138.000,00; Nº 06806 de fecha 22/08/2.006 por la cantidad de Bs. 30.750; Nº 06710 de fecha 03/02/2.003 por la cantidad de Bs. 10.150,00; de fecha 24/11/2.006 por la cantidad de 93.000,00 expedidos a nombre del ciudadano G.A.L.Q..

   Dicha prueba fue admitida mediante auto de fecha 18 de Junio de 2.007, y en la misma fecha se libro oficio Nº 0602 a la Alcaldía solicitando la información.

   Obra al folio 226 del presente expediente comunicación emanada de la división de catastro de la Alcaldía del Municipio A.A., del Estado Mérida, donde en atención al informe solicitado informó que después de una minuciosa revisión efectuada pudo constatar que revisado minuciosamente los años 1995,2001,2002 y 2003 no se encontró recibo alguno; solo se encontró el recibo Nº 74.547 de fecha 24 de Noviembre de 2.006 por la cantidad de NOVENTA Y TRES MIL BOLIVARES( Bs. 93.000.00), recibo que corre al folio226 y por no haber sido impugnado en su oportunidad, se tiene como fidedigno, y así se deja establecido.

   3. INSPECCION JUDICIAL:

      La parte demandada reconviniente, solicitó la prueba de Inspección Judicial de conformidad con lo previsto en el Artículo 472 del Código de Procedimiento Civil, en tal sentido solicitó que el Tribunal se trasladara y constituyera en el inmueble donde funciona la Alcaldía del Municipio A.A.d.E.M., para que dejara constancia de los particulares especificados en el escrito de promoción que obran al folio 149, del presente expediente.

      Dicha prueba fue admitida por el tribunal mediante acto de fecha Dieciocho (18) del mes de Junio del año del año Dos Mil Siete (2.007) fijando para su evacuación el décimo día de despacho siguiente, a la una (01) de la tarde. Según Auto que obra al folio 161 del presente expediente, de fecha Nueve 09 del mes de Julio del año Dos Mil Siete (2.007), donde consta que siendo ese el día de despacho fijado para la practica de la inspección judicial, el Tribunal por exceso de trabajo suspendió el acto, fijándolo para el décimo quinto (15) día de despacho siguiente a la una (01) de la tarde, todo lo cual consta al folio 161 del presente expediente, correspondiendo esa nueva oportunidad, el Treinta y Uno (31) de Julio del año Dos Mil Siete (2.007), según auto que obra al folio 166 del presente expediente, correspondió el día y hora en el cual se debía evacuar esta prueba, oportunidad en la cual no compareciera las partes, razón por la cual el tribunal declaró desierto el acto y así se deja establecido.

   4. POSICIONES JURADAS:

      La parte demandada reconviniente promovió la prueba de posiciones juradas, la cual fue admitida por este tribunal, mediante auto de fecha 18 de Junio de Dos Mil Siete (2.007); pero no consta de autos, que la parte demandada reconvenida haya sido citada para que absolviera las posiciones solicitadas.

      Hecho el anterior análisis sobre el merito y valor jurídico probatorio de los medios probatorios aportados por las partes, el tribunal hace previamente las consideraciones siguientes: