Decisión nº INTERLOCUTORIA de Juzgado Superior Tercero de lo Contencioso Tributario de Caracas, de 27 de Abril de 2012
| Fecha de Resolución | 27 de Abril de 2012 |
| Emisor | Juzgado Superior Tercero de lo Contencioso Tributario |
| Ponente | Beatriz González |
| Procedimiento | Recurso Contencioso Tributario |
REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
PODER JUDICIAL
Tribunal Superior Tercero de lo Contencioso Tributario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas
Caracas, 27 de Abril de 2012
202º y 153º
ASUNTO: AP41-U-2007-000261
SENTENCIA INTERLOCUTORIA CON FUERZA DEFINITIVA
Se inicia este proceso mediante escrito presentado en fecha 01 de Marzo de 2007 (folio 02 al 06), por ante Superintendencia Municipal de administración tributaria (SUMAT) de la Alcaldía del Municipio Bolivariano Libertador a través del ciudadano NEHOMAR E. CHIRINOS GIL, titular de la cédula de identidad No. 14.527.534 actuando en su carácter de representante de la contribuyente “CELULARES NEHOMAR”, asistido en este acto por el ciudadano F.J. BRUZUAL, titular de la cédula de identidad No. 6.378.738 e inscrito en el INPREABOGADO bajo el No. 64.727, en contra de la Resolución de Multa No. 0300-2006 de fecha 22 de mayo de 2006 (folio 07 al 10, ambos inclusive), emanada de la Superintendencia Municipal de Administración Tributaria, y notificada en fecha 24 de mayo de 2007, mediante la cual impuso una multa por CUARENTA UNIDADES TRIBUTARIAS (40 U.T.), por haber incurrido en la sanción prevista en el articulo 87 parágrafo único de la Ordenanza de Impuesto Sobre Actividades Económicas de Industria y Comercio o Servicios de Índole Similar, Publicada en Gaceta Municipal No. 2172-A de fecha 04 de Octubre de 2001.
La Superintendencia Municipal de administración tributaria (SUMAT) de la Alcaldía del Municipio Bolivariano Libertador, mediante oficio No. SUMAT 0285-A (folio 01), remitió el asunto contentivo del Recurso Contencioso Tributario, a la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos (URDD) de los Tribunales Superiores de lo Contencioso Tributario del Área Metropolitana de Caracas, donde se recibió en fecha 30 de Abril de 2007, la cual actuando como repartidor único, asignó su conocimiento a este Tribunal Superior.
Por auto dictado en fecha 04 de Mayo de 2007, este Tribunal le dio entrada al presente Recurso Contencioso Tributario (folio 20) mediante el cual se ordenó librar boletas de notificación a los ciudadanos (as) Alcalde y Sindico Procurador Municipal del Municipio Libertador, así como al Contralor y Fiscal General de la República, que en el quinto (5º) día de despacho siguiente a la consignación de la ultima de las boletas de notificación acordadas el tribunal dictara la decisión respecto a la admisión o no del recurso a tenor de lo dispuesto en el artículo 264 del Código Orgánico Tributario, en mismo auto fue ordenado requerir al ciudadano Alcalde del Municipio Libertador el correspondiente expediente administrativo.
En fecha 08 de Mayo de 2007 se dictó auto de complemento ordenando anexar a la boleta del sindico copia simple del recurso interpuesto y fueron libradas las notificaciones de los ciudadanos Contralor y Fiscal General de la República, así como al Alcalde y Síndico Procurador Municipal del Municipio Libertador y fueron debidamente consignadas tal y como consta a los folios 26, 27 y 28 del expediente, respectivamente.
Posteriormente en fecha 14 de Agosto de 2007 se recibió oficio No. 067-2007 del Alguacilazgo de los Tribunales Superiores Contencioso Tributarios del Área Metropolitana de Caracas remitiendo boletas de notificación libradas al ciudadano Síndico Procurador Municipal del Municipio Libertador porque no pudieron ser practicadas debido a que no esta anexado en la misma copia simple del recurso.
Visto que en fecha 06 de Noviembre de 2007 (folio 30), se aboca al conocimiento de la causa el ciudadano JUEZ TEMPORAL G.A.F. R, quien mediante auto dictado en dicha fecha, concedió un lapso de tres días de despacho, de conformidad a lo dispuesto en el artículo 90 del Código de Procedimiento Civil, sin que la concesión de dicho plazo implique la paralización o suspensión de la causa la cual seguiría su curso normal.
En alusión al oficio recibido en fecha 14 de Agosto de 2007, este Tribunal dictó auto en fecha 06 de Noviembre de 2007 instando a la representación de la contribuyente que consigne copias simples del recurso para ser anexada a la boleta del Síndico. Siendo esta la ultima actuación que consta en autos.
I
FUNDAMENTOS DE HECHO Y DE DERECHO
DE LA PRESENTE DECISIÓN
Este Tribunal, para decidir, observa:
Establecen los artículos 265 del Código Orgánico Tributario, 267 y 269 del Código de Procedimiento Civil, aplicables supletoriamente al proceso contencioso tributario por disposición expresa del artículo 332 del Código Orgánico Tributario:
Artículo 265 del C.O.T. “La instancia se extinguirá por el transcurso de un (1) año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento. La inactividad del Juez, después de vista la causa, no producirá la perención”.
Artículo 267 C.P.C. “Toda instancia se extingue por el transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes.
…OMISIS…”
Artículo 269 C.P.C. “La perención se verifica de derecho y no es renunciable por las partes. Puede declararse de oficio por el Tribunal y la sentencia que la declare, en cualquiera de los casos del artículo 267, es apelable libremente”. (Negrillas del Tribunal).
Las normas transcritas, consagran la institución procesal de la perención, que no es otra cosa sino la terminación o anulación del proceso por falta de instancia o gestión de él, por las partes, durante un cierto tiempo prefijado por la Ley. Su objeto es evitar que los procesos se prolonguen indefinidamente, y tiene su fundamento en una racional presunción deducida de la circunstancia de que correspondiendo a las partes dar vida y actividad al juicio, es lógico considerar la falta de instancia de ellas como un tácito propósito de abandonarlo.
Debemos entender entonces, que los actos procesales requeridos para que no opere la perención, son aquellos que tengan por consecuencia inmediata la constitución, conservación, desenvolvimiento, modificación o definición de una relación procesal. (Cfr. Cuenca Humberto, Derecho Procesal Civil, Tomo I, Pág. 423). En efecto, la jurisprudencia ha dicho que los actos de procedimiento son aquellos que sirven para iniciar, sustanciar y decidir la causa, sean efectuados por las partes o por el Juez (Sentencia del 17 de Abril de 1991 de la Sala Especial Tributaria de la Corte Suprema de Justicia).
Es necesario destacar, como lo ha sostenido la Sala Político Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia, mediante sentencia Nº 00126 de fecha 19 de febrero de 2004, Caso: SUPER OCTANOS, C.A., que la perención de la instancia constituye un mecanismo anómalo para la culminación del procedimiento ...omissis... es un mecanismo de ley diseñado con el propósito de evitar que por la desidia de las partes los procesos se perpetúen en el tiempo y los órganos de administración de justicia se encuentren en la obligación de procurar la composición de causas en las cuales no existe ningún tipo de interés por parte de los sujetos procesales.
De la norma transcrita ut supra, dimana con meridiana claridad, que el supuesto de procedencia de la figura procesal en análisis, está configurado por dos requisitos de carácter concurrentes, a saber: la inactividad de las partes y el transcurso de un año.
Obsérvese que el legislador procesal omitió en el dispositivo legal antes citado, el elemento volitivo de las partes, es decir, no se requiere para que opere la perención de la instancia, precisar si la inactividad de éstas responde a un elemento que les sea imputable. Por el contrario, con la sola verificación de los requisitos aludidos anteriormente procede de pleno derecho, bastando entonces un pronunciamiento mero declarativo dirigido a reconocer la terminación del proceso por esta vía.
Igualmente, este Tribunal Superior Tercero de lo Contencioso Tributario considera importante destacar que la garantía constitucional a la tutela judicial efectiva consagrada en los artículos 26 y 257 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, no es óbice para la aplicación de mecanismos procesales como la perención de la instancia, habida cuenta que si bien el proceso constituye materia de orden público, la obligación del Estado de facilitar el libre acceso a la justicia y dar oportuna respuesta a las causas que sean sometidas a su conocimiento, no le impone el deber de subrogarse en el interés procesal de las partes.
En el presente caso, consta en autos que desde el 06 de Noviembre de 2007 instando a la representación de la contribuyente que consigne copias simples del recurso para ser anexada a la boleta del Síndico, ha transcurrido sobradamente el lapso de un (1) año que estipulan el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil y 265 del Código Orgánico Tributario, sin que las partes hayan ejecutado actos de procedimiento alguno, razón por la cual es evidente que se extinguió la instancia y en consecuencia procede declarar terminado el proceso. Así se decide.
II
DISPOSITIVO
En atención a las razones precedentemente expuestas, este Tribunal Superior Tercero de lo Contencioso Tributario, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley declara:
PERIMIDA LA INSTANCIA y en consecuencia terminado el proceso.
De conformidad con lo previsto en el artículo 283 del Código de Procedimiento Civil, aplicable supletoriamente al procedimiento contencioso tributario por disposición expresa del artículo 332 del Código Orgánico Tributario, no hay condenatoria en costas, dada la naturaleza de este fallo.
Notifíquese esta decisión a los (as) ciudadanos (as) Sindico Procurador Municipal del Municipio Libertador, en copia certificada, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 152 de la Ley Orgánica del Poder Público Municipal, Alcalde del Municipio Libertador y a la contribuyente “CELULARES NEHOMAR” según el artículo 277 del Código Orgánico Tributario.
Publíquese, Regístrese y Comuníquese. Cúmplase lo ordenado.
Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Tribunal Superior Tercero de lo Contencioso Tributario, en la ciudad de Caracas, a los veintisiete (27) días del mes de Abril del año dos mil doce (2012) Años 202° de la Independencia y 153° de la Federación.
LA JUEZA,
B.B.G..-
LA SECRETARIA,
YANIBEL L.R..-
La anterior decisión se publicó en su fecha siendo las doce y cinco del mediodía (12:05 m)
LA SECRETARIA,
YANIBEL L.R..-
BBG/Wjmr.-
