Decisión de Corte de Apelaciones de Sucre, de 4 de Marzo de 2011 - Jurisprudencia - VLEX 281573863

Decisión de Corte de Apelaciones de Sucre, de 4 de Marzo de 2011

Procedimiento:Sin Lugar El Recurso De Apelación
Ponente:Cecilia Yaselli Figueredo
Número de Expediente:RP01-R-2011-000006
Fecha de Resolución: 4 de Marzo de 2011
Emisor:Corte de Apelaciones
RESUMEN

D E C I S I Ó N Por los razonamientos antes expuestos, esta Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado Sucre, Administrando Justicia, en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, Declara: PRIMERO: SIN LUGAR el Recurso de Apelación interpuesto por el abogado CARLOS ALBERTO BRAVO RIVAS, en su carácter de Fiscal Tercero del Ministerio Público del... (ver resumen completo)

EXTRACTO GRATUITO

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL

Corte de Apelaciones Penal - Cumaná

SALA ÚNICA

Cumaná, 04 de Marzo de 2011

200º y 151º

ASUNTO: RP01-R-2011-000006

JUEZ PONENTE: Cecilia Yaselli Figueredo

IMPUTADOS: Ángel Luís Flores Castellar, Ángel Antonio Flores Castellar, José Ángel Narváez Romero, Luís José Subero Pericana y Richard Alexander Yerres Mattey

VICTMA: El Estado Venezolano.

DELITO: Contrabando Agravado y Asociación para Delinquir

Visto el Recurso de Apelación interpuesto por el abogado CARLOS ALBERTO BRAVO RIVAS, en su carácter de Fiscal Tercero del Ministerio Público del Segundo Circuito de la Circunscripción Judicial del Estado Sucre, contra Sentencia Definitiva publicada en fecha 09 de Noviembre de 2010 por el Juzgado Primero de Juicio del Circuito Judicial Penal del Estado Sucre, Extensión Carúpano, mediante la cual ABSOLVIÓ a los Ciudadanos ANGEL LUIS FLORES CASTELLAR, LUIS JOSÉ SUBERO PERICANA, ANGEL ANTONIO FLORES CASTELLAR, JOSÉ ANGEL NARVÁEZ ROMERO y RICHARD ALEXANDER YEGRES MATEY por la comisión de los delitos de CONTRABANDO AGRAVADO y ASOCIACIÓN PARA DELINQUIR en perjuicio de EL ESTADO VENEZOLANO, se impone esta Corte del presente asunto y pasa a decidirlo.

Admitido el presente recurso de apelación en su debida oportunidad, y celebrada la audiencia oral ante esta Alzada, se analiza lo expuesto por las partes procesales y la sentencia recurrida.

ALEGATOS DEL RECURRENTE

El abogado CARLOS ALBERTO BRAVO RIVAS, en su carácter de Fiscal Tercero del Ministerio Público del Segundo Circuito de la Circunscripción Judicial del Estado Sucre, expone entre otras cosas lo siguiente:

“OMISSIS”:

…con fundamento en el primer aparte del artículo 453, en concordancia con el ordinal 2° del artículo 452 del Código Orgánico Procesal Penal, se denuncia en este acto que la sentencia recurrida incurre en FALTA DE MOTIVACIÓN DE LA SENTENCIA POR FALTA DE APRECIACIÓN DE PRUEBAS, esto en virtud de las siguientes consideraciones:

La sentencia recurrida incurre en el vicio de falta de motivación de la sentencia toda vez que el Juez Primero de Juicio…tomó de los medios de prueba evacuados en Juicio solo aquellos fundamentos que sirvieron para dictar la infame decisión mediante la cual absolvió a los acusados ANGEL LUIS FORES CASTELLAR, LUIS JOSÉ SUBERO PERICANA, ANGEL NARVAEZ ROMERO Y RICHARD ALEXANDER YEGRES MATEY, descartando aquellas partes de las pruebas testimoniales, experticias y documentales que los inculpan, sin mencionar en su decisión porque no los tomaban en cuenta aun cuando los mismos pueden ser perfectamente concatenados entre si para demostrar la culpabilidad de los acusados en los hechos por los cuales acusó el Ministerio Público las cuales a continuación menciono:

Es así como el Juez de Juicio en su escueta motivación de la sentencia absolutoria que dictó, no concatenó las declaraciones del capitán de Altura Gustavo Bustamante, con las declaraciones de otros testigos, las pruebas técnicas y las pruebas documentales aportadas por esta representación fiscal…Capitán de Navío Juan Carlos Caraballo,…el sargento Primero de la Armada Edwin Daniel Osorio…la experto de CICPC Ginett Martínez…la alférez de Navío Sobeidi Troconis Camejo…

Todos estos dichos de funcionarios actuantes y las como de expertos traídos tanto por esta representación del Ministerio Público como inclusive los traídos por la propia defensa, adminiculados entre si nos lleva a la innegable conclusión que efectivamente tripulantes de la embarcación Dinasty Blue cometieron de manera deliberada en colocar la cantidad de Trescientos Ochenta Mil Litros de combustible (380.000 lts) a pesar de haber comprado la cantidad de Quinientos mil litros (500.000 lts) de combustible y haber sido provistos de dichos combustibles por parte de la empresa Deltaven, durante los días 15, 18 y 19 de enero de 2010, por la cantidad de 120.000 litros, 200.000 litros y 1180.000 litros de combustibles respectivamente, reflejando tanto en el libro diario de navegación que es la bitácora del barco y que desde el punto de vista legal tiene tanto valor que se considera un libro donde se pudiera estampar la muerte de alguno de los tripulantes como también a través del cual el capitán de la nave podría realizar el acta de matrimonio de alguno de los tripulantes, sino que también en el libro diario de maquinas coincide el motorista en la misma omisión del capitán del barco al colocar en sus asientos diarios el embarque de 60:000 litros el día 18 de enero y 60.000 litros el día 19 de enero del 2010 coincidiendo perfectamente con lo plasmado por el capitán del barco.

Pero el delito no puede ser perfecto y es así como obviaron detalles que los delatan en la ejecución del hecho punible de marras, es así como el libro diario de navegación el cual fue modificado y aceptada su modificación por parte de capitán de la embarcación, en su parte posterior señala que cuando arribaron a la Lonja Pesquera de Cumaná el buque contenía la cantidad de 1892 litros de combustible cantidad ésta con la cual no podría una embarcación de esta naturales navegar, pues estamos en presencia de un buque con una embarcación de esta naturaleza navegar, pues estamos en presencia de un buque con una capacidad de mas de 800 mil litros de combustible); aunado a ello, el capitán del Puerto de Cumaná manifestó que el buque había arribado con un nivel critico de 39:00 litros.

Por otra parte, en cuanto a lo señalado por el Juez de la recurrid de que no quedó demostrado que la embarcación hubiese solicitado zarpe hacia aguas internacionales tenemos lo siguiente:

El propio capitán de la embarcación Dinasty Blue señaló en su declaración lo siguiente: “…El mismo día 19 recibo zarpe el cual se solicitó para el Puerto de Guiria y por error involuntario de la capitanía lo hicieron para el Mar Caribe Zona de Pesca…el día 19 de febrero aproximadamente a las 22 horas se presenta el capitán de Puerto Gustavo Bustamante en los cuales dice capitán tengo una solicitud de zarpe para la Isla de Dominicana, le respondí capitán no tengo instrucciones por parte de la empresa, yo no he hecho dicha solicitud para la armada tiene retenida toda mi documentación y por su parte a preguntas formuladas por la defensa, todos y cada uno de los tripulantes señalaron que no estaban en condiciones de ir a aguas internacionales por cuanto la documentación de los tripulantes no estaba completa, es decir a algunos de ellos le faltaba pasaporte, no tenían certificado de fiebre amarilla y le faltaban provisiones.

Sin embargo el capitán de altura Gustavo Bustamante a pregunta señalada: ¿Diga usted si tiene conocimiento que además de la documentación presentada por el capitán de la moto nave Dinasty Blue, también le fue presentada una solicitud de zarpe para la isla de San Pedro de Macori de la República Dominicana?, respondió: …”en fecha 19 de febrero fue consignada una solicitud de zarpe para la isla de Dominicana”…, de igual forma a pregunta ¿Diga usted o recuerda quien fue la persona que realizó dicha solicitud de zarpe?, respondió: “son muchas personas que pueden solicitarlo entiendo que para ese momento fue el agente naviero”. De igual forma se le preguntó: ¿Diga usted porque existiendo una solicitud de zarpe para la isla de Dominica por parte del agente naviero de la moto nave Dinasty Blue el mismo no zarpó?, respondió: porque no se le otorgó zarpe motivado a que hay una solicitud judicial de no zarpe al respecto de dicha embarcación…”

De igual manera el capitán de Navío Juan Carlos Caraballo, a pregunta formulada por el Ministerio Público, ¿Capitán llegó a tener conocimiento que ese buque le llego a solicitar zarpe para la Isla Dominica? Respondió: “creo que hubo dos o tres solicitudes de zarpe, no recuero que si eran para la Isla Dominica, en verdad no recuerdo para donde era…”Por su parte el propio testigo de la defensa capitán de Navío Reinaldo Caraballo Díaz, a pregunta formulada por la representación Fiscal ¿Pudo usted constatar la documentación de los tripulantes?, respondió: “Afirmativo”… ¿Cuándo chequeo la documentación de los tripulantes algunos de ellos estaba indocumentado?, Respondió: “No todos estaban en regla”, ¿el barco podía zarpar a aguas internacionales?, respondió: “afirmativo”, ¿con este tipo de embarcación con esto 539 mil litros se puede llegar a Dominica?, respondió: “si, porque tenía una autonomía para mas de un mes navegando, porque consume 295 litros por hora y eso se multiplica por 24 que son la horas de un día y se saca la autonomía”

En este mismo orden de ideas la Alferez de Navío Sobeidi Troconis Camejo, a pregunta formulada ¿Qué detectó en la inspección física del barco Dinasty Blue o sus compañeros que detectaron?, respondió; Nada irregular, el barco se encontraba en buenas condiciones físicas, ¿Cuándo habla de un barco, que esta en buenas condiciones indica que esta en condiciones de navegar hasta aguas internacionales?, respondió; “Si esta en condiciones de navegar en aguas internacionales, ¿Cuándo exigió la documentación de la tripulación de la embarcación Dinasty Blue estaban al día esos requisitos o en regla?, respondió: “Hasta donde yo recuerdo sí” ¿es decir que con esa documentación que usted revisó se puede decir que ellos podrían navegar en aguas internacionales? Respondió “si”. Asimismo a pregunta formulada por el Fiscal del Ministerio Público al testigo de la defensa Capitán de Altura Pedro Rafael Maury Arias ¿puede la agencia naviera realizar actos en contra de la voluntad del capitán del buque?, respondió: “No esta autorizada, solo el capitán del barco manda y lo puede hasta vender si quiere, la agencia naviera no, sólo se encarga de realizar lo que le solicite el capitán”.

Todas estas declaraciones, adminiculadas entre si y concatenadas...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA GRATIS