Decisión nº IG012015000737 de Corte de Apelaciones de Falcon, de 12 de Agosto de 2015
| Fecha de Resolución | 12 de Agosto de 2015 |
| Emisor | Corte de Apelaciones |
| Ponente | Carmen Zabaleta |
| Procedimiento | Admisible El Recurso De Apelación |
REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
PODER JUDICIAL
Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado Falcón
Coro, 12 de Agosto de 2015
205º y 156º
ASUNTO PRINCIPAL : IP01-R-2015-000278
ASUNTO : IP01-R-2015-000278
JUEZA PONENTE: ABG. C.N.Z..
Ingresaron a esta Corte de Apelaciones las presentes actuaciones, procedentes del Juzgado Penal de Primera Instancia Penal Estadal y Municipal en Funciones de Control de este Circuito Judicial Penal, del Estado Falcón, Extensión Punto Fijo, en v.d.R.d.A. interpuesto por la ciudadana, MARDDY BELLALYD A.D.L., Venezolana, mayor de edad, casada, civil y jurídicamente hábil, titular de la cedula de identidad Nmr. V-11.772.965, actuando en este acto como victima, por cuanto es madre de la ciudadana: RIMAURY A.L.A. (OCCISA) y asistida por el Abogado A.E.G.R., Defensor Privado, debidamente inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el número 96.468, contra el auto dictado en fecha 20 de Mayo de 2014 y Publicado el 23 de Mayo 2014 por el referido Juzgado, mediante el cual decretó la Medida Cautelar Sustitutiva de Libertad al Ciudadano C.J.R.G., por la comisión del delito de HOMICIDIO INTENCIONAL A TITULO DE DOLO EVENTUAL.
Se dio ingreso en este Tribunal Colegiado a la presente actuación en fecha 10 de Agosto de 2015, designándose Ponente a la Jueza C.N.Z..
Conforme a las Disposiciones Generales contenidas en el Titulo I del Libro Cuarto del Código Orgánico Procesal Penal, referido a “Los Recursos” procede esta Corte de Apelaciones a revisar el cumplimiento de los requisitos procesales para la interposición del recurso de apelación por parte de la Representación de la Defensa y en tal sentido observa:
En este orden, para resolver, esta Corte de Apelaciones hace las siguientes consideraciones:
Siguiendo al Tratadista E.L.P.S. quien en su texto, Los Recursos en el P.P.V., establece que, la apelación de autos en el Código Orgánico Procesal Penal es un recurso ordinario, devolutivo y por lo general no suspensivo, destinado a someter al control de las C.d.A. u órganos equivalentes las decisiones interlocutorias proferida por los Tribunales de Primera Instancia, sean de Control, de Juicio o de Ejecución. El artículo 439 de la norma adjetiva Penal, define las principales decisiones dictadas por los Jueces de Primera Instancia que pueden ser objeto de recurso de apelación.
De acuerdo a lo establecido en el artículo 428 del texto adjetivo penal, la Corte de apelaciones sólo podrá declarar inadmisible el recurso por las siguientes causas: A) cuando la parte que lo interponga carezca de legitimación para hacerlo. B) Cuando el recurso se interponga extemporáneamente. C) Cuando la decisión que se recurre sea inimpugnable o irrecurrible por expresa decisión del Código o la Ley. Tales causales son taxativas. En este contexto la Sala de Casación Penal del Tribunal Supremo de Justicia, en sentencia No. 021 de fecha 09 de Marzo de 2005, en ponencia del Magistrado Héctor Coronado ha sostenido:
… ha sido criterio reiterado de la Sala que cuando se interpone el recurso de apelación, el Juez está en la obligación de hacer una revisión previa del escrito y sin ir al fondo del asunto planteado, declarar si el mismo es admisible o no de conformidad con el Artículo 437 del Código Orgánico Procesal Penal, cuyas causales de inadmisibilidad (falta de legitimación del impugnante, extemporaneidad e inimpugnabilidad de la decisión recurrida) son taxativas. En todos los demás casos la Corte de Apelaciones deberá entrar a conocer el fondo del recurso planteado
.
Así se tiene que, el recurso de apelación de autos se interpondrá por escrito debidamente fundado ante el Tribunal que dictó la decisión impugnada, dentro de los cinco día hábiles siguientes a la fecha de que conste en autos las resultas de su notificación; y cuando el recurrente desee promover pruebas para acreditar el fundamento del recurso, deberá hacerlo en el escrito de interposición, en este orden para la marcha ordenada del proceso hace indispensable que por ley se señale un término de preclusión para recurrir, cualquiera que sea su naturaleza, estos son unos de los principio fundamentales del procedimiento.
En el caso bajo análisis, se observa que se encuentra cumplido el primer requisito, habida cuenta que el recurso es ejercido por la persona legitimada, es decir la victima MARDDY BELLALYD A.D.L., en su carácter de Madre de la ciudadana RIMAURY A.L.A. (OCCISA) y asistida por el Abogado A.E.G.R., contra la decisión de fecha 20 de Mayo de 2014, publicado a través de Auto de fecha 23 de Mayo de 2014 por el Juzgado Penal de Primera Instancia Penal Estadal y Municipal en Funciones de Control de este Circuito Judicial Penal, que impuso al imputado medida cautelar sustitutiva de la privación judicial preventiva de libertad, legitimada para apelar conforme a lo dispuesto en el parágrafo primero del artículo 237 del Código Orgánico Procesal Penal, que preceptúa:
Art. 237. Peligro de Fuga
… PARÁGRAFO PRIMERO.—Se presume el peligro de fuga en casos de hechos punibles con penas privativas de libertad, cuyo término máximo sea igual o superior a diez años.
En este supuesto, el o la Fiscal del Ministerio Público, y siempre que concurran las circunstancias del artículo 250, deberá solicitar la Medida de Privación Judicial Preventiva de Libertad. A todo evento, el Juez o Jueza podrá, de acuerdo a las circunstancias, que deberá explicar razonadamente, rechazar la petición fiscal e imponer al imputado o imputada una medida cautelar sustitutiva. La decisión que se dicte podrá ser apelada por el o la Fiscal o la víctima, se haya o no querellado o querellada, dentro de los cinco días siguientes a su publicación.
En cuanto al segundo requisito, es decir la tempestividad de su interposición, se observa que el recurso fue interpuesto a través de escrito, de fecha 20 de Agosto de 2015, así las cosas, del cómputo de días de Despacho suscrito por la secretaria de Sala, agregado a los folios (32, 33 y 34) del presente asunto penal, constatando esta sala que la Ciudadana MARDDY BELLALYD A.D.L. no fue citada para que compareciera a la Audiencia de Presentación y no riela en las actuaciones del presente recurso de Apelación Boleta de Notificación dirigida a la referida ciudadana para notificarla de la decisión proferida por el Juzgado de Primera Instancia, por lo que se considera que dicho recurso fue interpuesto de manera anticipada, es decir, antes de que comenzara a correr el lapso a que hace referencia el artículo 440 del Código Orgánico Procesal Penal, acontecimiento éste que hace considerar como prematura la interposición del recurso, lo cual no obsta para que se considere tempestivo.
Es criterio reiterado y sostenido por esta Sala, el considerar admisible el escrito recursivo aún y cuando sea prematura su interposición, siendo que tal criterio consigue sustento en la sentencia de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia del en fecha 09 de noviembre de 2001, la cual se considera necesario traer a colación en los siguientes términos:
…El Juez de la causa declaró inadmisible el recurso de apelación, negativa que llevó al tercero interesado a proponer el recurso de hecho, por haber sido interpuesto supuestamente “extemporáneamente por anticipado”. Respecto de tales estimaciones, la Sala ha sido rotunda al afirmar que no puede negarse a una parte el derecho de recurrir de un fallo que le es adverso, cuando ésta no ha sido negligente y, muy por el contrario, ha patentizado con sus actuaciones su disconformidad con una resolución judicial contraria a sus intereses (vid. stc. 1590/2001). En el caso de autos, el juez a quo estimó que por haberse encontrado la causa en estado de sentencia (lo cual por demás es errado, pues –conforme los señalamientos contenido en este fallo- dicho lapso concluía el 19 de marzo de 2001), la interposición del recurso debía estimarse inadmisible por prematura. Tal interpretación, sólo podría derivarse de un ritualismo excesivo, que desconoce al proceso como instrumento eficaz para la materialización de la justicia, en franca contravención con los preceptos del derecho a la tutela judicial efectiva que postula la Carta Magna. En efecto, si la sentencia que ha de impugnarse ya ha sido publicada, aún encontrándose la causa en el término para dictar sentencia, nada obsta para que las partes anuncien el recurso correspondiente, pues tal circunstancia mal podría afectar a su contraria, siempre y cuando los lapsos pendientes se dejen transcurrir, para garantizar a esta otra la correspondiente instancia recursiva…
Asimismo, se cumple con el requisito de impugnabilidad objetiva, al tratarse la decisión impugnada de un auto que declara con lugar la Medida Cautelar Sustitutiva de Libertar decisión que es apelable a tenor de lo establecido en el artículo 237 del Código Orgánico Procesal Penal especialmente en su parágrafo primero. Con fundamento en las consideraciones previas, debe esta Sala declarar tempestivo el recurso de apelación examinado; y así se determina, así mismo se constató el tercer requisito ya que la apelación versa sobre una decisión cuya naturaleza no es declarada inimpugnable, y así se decide.
De la igual forma, se desprende del cómputo que en fecha 07-10-2014 se dio por notificada del emplazamiento la contraparte en este caso la Abogada D.J., en su carácter de Defensora Publica Quinta Penal de esta circunscripción judicial, Defensora Pública del Ciudadano C.J.R.G., siendo agregada la boleta de emplazamiento a la causa en fecha 07-10-2014, evidenciando esta Corte de Apelaciones que en Fecha 16-10-2014 la Defensa Pública ejerció contestación del recurso de apelación.
Ahora bien, verificada la inexistencia de los presupuestos contenidos en el artículo 428 del Código Orgánico Procesal Penal, este Tribunal Colegiado considera que lo ajustado a derecho es declarar admisible el Recurso de Apelación de Auto bajo análisis; y así se decide.
DISPOSITIVA
En suma y con fundamento en las razones que preceden, esta Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado Falcón, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara PRIMERO: ADMISIBLE el recurso de apelación interpuesto por la Ciudadana MARDDY BELLALYD A.D.L., en su condición de victima, por cuanto es madre de la ciudadana: RIMAURY A.L.A. (OCCISA) y asistida por el Abogado A.E.G.R., contra el auto dictado en fecha 20 de Mayo de 2014 y Publicado el 23 de Mayo 2014 por el Juzgado Penal de Primera Instancia Penal Estadal y Municipal en Funciones de Control de este Circuito Judicial Penal, del Estado Falcón, mediante el cual decretó la Medida Cautelar Sustitutiva de Libertar al Ciudadano C.J.R.G., por la comisión del delito de HOMICIDIO INTENCIONAL A TITULO DE DOLO EVENTUAL.
Regístrese, déjese copia, publíquese. Dada, firmada y sellada en la Sala de Audiencias de la Corte de Apelaciones, a los 12 días del mes de Agosto de 2015.
LOS JUECES INTEGRANTES DE LA CORTE DE APELACION
ABG. G.Z.O.R.
JUEZA TITULAR PRESIDENTA
ABG. RHONALD D.J.R.
JUEZ PROVISORIO
ABG. C.N.Z.
JUEZA PROVISORIA y PONENTE
ABG. JENNY OVIOL RIVERO
SECRETARIA
En esta misma fecha se dio por cumplido lo ordenado.
La Secretaria
Resolución Nº IG012015000737
