Decisión de Corte de Apelaciones 1 de Caracas, de 18 de Mayo de 2007

Contenido completo sólo para clientes

SOLICITA TU PRUEBA GRATIS
RESUMEN

Con fundamento en lo que precede, esta Sala N° 1 de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en nombre de la República y por Autoridad de la Ley, emite el siguiente pronunciamiento: DECLARA SIN LUGAR el Recurso de Apelación interpuesto por la ciudadana CARLA CATALINA FERREIRA FERNANDES, en su caráct... (ver resumen completo)

EXTRACTO GRATUITO

REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

EN SU NOMBRE

CORTE DE APELACIONES DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS

SALA N° 1

Caracas, 18 de mayo de 2007

197° y 148°

JUEZ PONENTE: JOSÉ GERMÁN QUIJADA CAMPOS

EXP. Nro. 1912

Corresponde a esta Sala Uno de la Corte de Apelaciones, conocer sobre el Recurso de Apelación interpuesto por la ciudadana CARLA CATALINA FERREIRA FERNANDES, en su carácter de Fiscal Auxiliar Décima Cuarta del Ministerio Público del Área Metropolitana de Caracas, invocando el efecto suspensivo previsto en el artículo 374 del Código Orgánico Procesal Penal, en contra de la decisión proferida en audiencia por el Tribunal Décimo Sexto de Primera Instancia en Funciones de Control del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, en fecha 30 de abril de 2007, mediante la cual acordó imponer al imputado CORREA DAIRO FARITH, de las medidas cautelares previstas en los numerales 3, 4 y 8 del artículo 256 del Texto Adjetivo Penal, en la causa incoada contra el referido imputado, por la presunta comisión de los delitos de POSESIÓN DE EQUIPOS CON EL PROPÓSITO DE DESTINARLOS A VULNERAR SISTEMAS CON TECNOLOGÍA DE INFORMACIÓN BANCARIA, previsto y sancionado en el artículo 10 de la Ley Especial Contra los Delitos Informáticos; y ESPIONAJE INFORMÁTICO RELACIONADO CON LA OBTENCIÓN DE INFORMACIÓN CONTENIDA EN SISTEMAS QUE UTILICEN TECNOLOGÍA DE INFORMACIÓN BANCARIA, previsto y sancionado en el artículo 11 ejusdem.

El 03 de mayo de 2007 el Juzgado Décimo Sexto (16°) de Primera Instancia en Funciones de Control de este Circuito Judicial Penal, remitió el presente expediente a la Unidad de Registro y Distribución de Documentos, la cual el 04 de mayo de 2007, asignó el asunto a esta Sala Uno de la Corte de Apelaciones de este Circuito Judicial Penal; se le dió entrada en el libro de causas respectivo, asignándose con el N° 1912, y se designó como ponente al Juez integrante de esta Sala JOSÉ GERMÁN QUIJADA CAMPOS.

En fecha 10 de mayo de 2007, esta Sala 1 de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, siendo la oportunidad para decidir sobre la admisibilidad o no del recurso de apelación interpuesto, conforme a lo establecido en los artículos 432, 435, 436, 437, 447, 448 y 450 del Código Orgánico Procesal Penal, ADMITIÓ el recurso interpuesto y acordó resolver sobre la procedencia de la cuestión planteada, dentro del lapso legal correspondiente.

Cumplidos los trámites procedimentales del caso y estando esta Sala dentro del lapso de ley previsto, pasa a decidir y a lo cual observa:

I

DE LA DECISIÓN RECURRIDA

En fecha 30 de abril de 2007, el Juzgado Décimo Sexto de Primera Instancia en Funciones de Control de este Circuito Judicial Penal, dictó decisión, la cual es del tenor siguiente:

“Así mismo, se estima la existencia de elementos de convicción como para considerar que el imputado presentado en esta audiencia, es autor o partícipe de los referidos hechos punibles, de conformidad con el artículo 250 ordinal 2do del Código Orgánico Procesal Penal, al apreciar los elementos probatorios presentados por la Representación Fiscal, así como la solicitud expresa del titular de la acción penal, de continuar la investigación por el procedimiento ordinario, a la cual se adhiere la defensa, tales como el acta policial de detención y las demás actuaciones insertas al expediente, lo cual obviamente será producto de una investigación, vistas las circunstancias en que presuntamente se presenta la detención del identificado ciudadano, y el análisis de las razones por las que la misma se produce, la cual resulta ser legítima. Por otra parte, y de conformidad con el ordinal 3ro del Artículo 250 ejusdem encuentra este Tribunal, que del análisis de las circunstancias en que se produce la detención del ciudadano presentado en esta audiencia y en aras de la búsqueda de la verdad, respecto a este acto concreto de investigación que hoy se inicia, tomando en consideración que para esta audiencia, no existe prueba alguna que acredite la certeza de la información que nos suministra el imputado, en el sentido de que el mismo actualmente se encuentre residenciado en el lugar que ha manifestado, que se encuentra trabajando, además de otras circunstancias analizadas en esta audiencia, tales como que el mismo ha salido del país; es por lo que, tomando en consideración la gravedad del delito imputado, que merece una sanción que en su límite máximo no excede de seis (6) años, la no presunción del peligro de fuga, conforme lo establece el parágrafo primero del artículo 251 del Código Orgánico Procesal Penal (con fundamento en la pena a imponerse que no exceda de diez años) y el hecho de que el mismo registra buena conducta predelictual, atendiendo lo establecido en el artículo 251, en sus ordinales 1°, 2°, 3°, 4 ° y 5° del Texto Adjetivo Penal, es por lo que de conformidad con el artículo 256 del Código Orgánico Procesal Penal, como medida de aseguramiento suficiente a las resultas de la investigación, aplicable en este caso en concreto, donde se hace necesaria una minuciosa investigación por parte del Ministerio Público, para la búsqueda de la verdad y el total esclarecimiento de los hechos que han sido puestos al conocimiento de este Juzgado en funciones de Control, se DECRETA MEDIDA CAUTELAR SUSTITUTIVA CON PRESENTACIÓN DE FIANZA, al ciudadano CORREA DAIRO FARITH, …omissis…, de conformidad con lo establecido en el artículo 256 ordinales 3° y 8° respectivamente del Código Orgánico Procesal Penal, así como prohibición expresa de salida del País, de conformidad con el ordinal 4 del Artículo 256 ejusdem; en relación con los artículos 257 y 258 ibidem, a los fines de que dos (2) personas quienes se constituirán en fiadores, se comprometan con las obligaciones a que se contraen dichos artículos …omissis… fijándose en consecuencia una caución económica de cien (100) unidades tributarias por cada fiador, dada la gravedad del delito imputado, y comprometerse los mismo mediante acta firmada y suscrita ante este Tribunal, a que el imputado no evadirá su responsabilidad en el presente proceso y una vez cumplido tal requisito, a satisfacción del tribunal, se acordará la inmediata libertad del ciudadano CORREA DAIRO FARITH, quien deberá cumplir régimen de presentaciones una vez cada quince (15) días, además de prohibición expresa de alejarse del Área Metropolitana de Caracas y del País. Igualmente se observa, que como quiera la presente medida cautelar sustitutiva a la privación judicial, y por ende, el imputado antes identificado continúa privado de libertad, hasta tanto dichos requerimientos sean satisfechos, y que el mismo se mantendrá en resguardo, es por lo que, se advierte al Titular de la Acción penal, que si en el plazo establecido en el artículo 250 en su tercer aparte del Código Orgánico Procesal Penal, el Ministerio Público no presentare su correspondiente acto conclusivo a la investigación, y el imputado no satisface los requerimiento del Tribunal, respecto a la constitución de la Fianza por alguna circunstancia, manteniéndose en consecuencia privado de libertad, por un lapso que alcanza los treinta (30) días; dicha medida será modificada por una menos gravosa de forma inmediata, por cuanto, al no haberse hecho efectiva el cese de la privación de libertad del imputado en esta audiencia, se encuentra corriendo el lapso establecido en el mencionado artículo de 30 días para el arribo por parte del Titular de la acción penal a su acto conclusivo de investigación; e igualmente se advierte a la defensa que en concordancia con la especial capacidad económica del imputado, de considerar la caución económica impuesta de imposible cumplimiento, deberá solicitar su revisión, en cualquier oportunidad, de conformidad con lo establecido en el artículo 264 del Código Orgánico...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA GRATIS