Decisión nº 0173 de Tribunal Superior del Trabajo Nuevo Régimen y Procesal Transitorio de Barinas, de 25 de Noviembre de 2005
| Fecha de Resolución | 25 de Noviembre de 2005 |
| Emisor | Tribunal Superior del Trabajo Nuevo Régimen y Procesal Transitorio |
| Ponente | Honey Montilla |
| Procedimiento | Apelación |
Siendo la oportunidad para publicar el texto integro de la sentencia recaída en la presente causa este Tribunal lo hace así:
REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
PODER JUDICIAL
TRIBUNAL SUPERIOR DEL TRABAJO DEL NUEVO RÉGIMEN COMO DEL RÉGIMEN PROCESAL TRANSITORIO DEL TRABAJO DE LA
CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO BARINAS
195° y 146°
ASUNTO: EP11-R-2005-000052
I
DETERMINACION DE LAS PARTES Y SUS APODERADOS
DEMANDANTE:
F.J.B.P., venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad No V.- 9.406.993.
APODERADO:
ELIBANIO UZCATEGUI, M.M., AURA TABLANTE Y YAMILEHT DEL C.A., inscritos en Inpreabogado bajo los Nº 90.610, 90.991, 101.882 y 107.060 en su orden.-
DEMANDADO:
INVERSORA SEGUCAR C.A. Y UNIDAD EDUCATIVA DON C.A., la primera no se encuentra registrada en la Ciudad de Barinas y la segunda inscrita en el Registro Mercantil de la Circunscripción Judicial de Estado Barinas, bajo el Nº 112, Tomo B-4, de fecha 13 de julio de 2001. Representada por el ciudadano J.J.V.A..
APDERADOS:
J.F.G.T., O.J. GILLY MONTES Y L.E.G.C., venezolanos, inscritos en Inpreabogado bajo los Nros. 5.535, 98.394 y 40.235 respectivamente y Abogada M.H.D.E., venezolana, mayor de edad, inscrita en Inpreabogado bajo el Nro. 18.775.
II
DETERMINACION PRELIMINAR DE LA CAUSA
Obra ante esta Alzada la presente causa, por apelación ejercida en fecha 25 de octubre de 2005, por el abogado Elibanio uzcategui, en su condición de apoderado judicial de la parte actora (F.159), contra la decisión dictada por el Juzgado Cuarto de Primera Instancia de Juicio de la Coordinación Laboral de la Circunscripción Judicial del Estado Barinas, en fecha 17 de octubre de 2.005 (F.146-158), donde declaró SIN LUGAR LA DEMANDA, la cual fue oída en ambos efectos en fecha 28 de octubre de 2005 (F.162)
III
DEL DESISTIMIENTO DE LA APELACIÒN
Recibidos el presente expediente en esta Alzada, el Tribunal de conformidad con el articulo 163 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo fija la oportunidad para que tenga lugar la audiencia oral prevista en el artículo 163 ejusdem (F.164), y llegada la oportunidad legal para la celebración de la referida audiencia, el Tribunal dejo constancia de que la parte apelante no compareció a exponer los fundamentos de la apelación, tal como consta en el acta de fecha 23 de Noviembre de 2005 (F.165), esta Superioridad pasa a decidir en los términos siguientes:
La no comparecencia de alguna de las partes, según el ilustre maestro Carnelutti, constituye una anomalía del procedimiento habida consideración de que las partes son sujetos necesarios y útiles en el proceso, cuyo interés procesal debe estar evidenciado desde el primer momento en que se inicia cualquier proceso, debiendo subsistir necesariamente durante el desarrollo de éste. En consecuencia:
…el que una de ellas o ambas no se pongan a disposición del oficio, constituye por lo menos una dificultad para la continuidad del procedimiento… Por tanto, cuando una de las personas indicadas como partes en la citación o en el recurso no comparece a pesar de tener la carga de la comparecencia, esta no comparecencia asume el significado de incumplimiento de la carga de comparecer…
(Carnelutti, Francesco. “Instituciones de Derecho Procesal Civil”. Biblioteca Clásicos del Derecho Procesal, Tomo III, p. 952)
De acuerdo a este razonamiento, la falta de comparecencia supone lógicamente la carga de la comparecencia; por ello, cuando una de las personas indicadas como parte en el recurso no comparece a pesar de tener la carga de la comparecencia, esta no comparecencia asume el significado de incumplimiento de la carga de comparecer.
Bajo esta perspectiva, resulta evidente entonces que la incomparecencia de cualquiera de las partes a los diferentes actos procesales que requieran dicha presencia, afecta per se el iter procesal y es por ello que el legislador ha otorgado diferentes efectos legales en los diversos supuestos que pueden presentarse con ocasión de la no comparencia de los intervinientes en un juicio.
En efecto, la Ley Orgánica Procesal del Trabajo en lo concerniente al Procedimiento en Segunda Instancia, ha previsto el desistimiento de la apelación como consecuencia jurídica del “incumplimiento de la carga de comparecer” por parte del apelante, tal como lo establece el artículo 164 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo que a la letra establece:
En el día y la hora señalados por el Tribunal Superior del Trabajo para la realización de la audiencia, se producirá la vista de la causa bajo la suprema y personal dirección del Tribunal. En el supuesto que no compareciere a dicha audiencia la parte apelante. Se declarará desistida la apelación…..
(subrayado nuestro)
En el caso de autos, la parte apelante, quien estaba a derecho, no compareció a la Audiencia ni por sí ni por intermedio de apoderado judicial, lo que evidencia la pérdida del interés procesal en la consecución del procedimiento iniciado con la interposición del recurso de apelación propuesto, por lo que, consecuencialmente este Juzgador, de conformidad con lo consagrado en el artículo 164 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo y acogiéndose al criterio de la Tribunal Supremo de Justicia en decisión de fecha 13 de Mayo de 2004 ( Sala de Casación Social, Sentencia N° 422, de fecha 13 de Mayo de 2004, caso V.M. contra Estación de Servicios la Ceiba S.R.L), declara desistida la apelación ejercida por el apoderado judicial de la parte demandante. Así se decide.
IV
D E C I S I O N
En virtud de las consideraciones precedentemente expuestas, este Juzgado Primero Superior del Trabajo tanto del Nuevo Régimen Procesal como del Régimen Procesal Transitorio de la Circunscripción Judicial del Estado Barinas, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara:
DESISTIDO EL RECURSO de apelación ejercida en fecha 25 de octubre de 2005, por el abogado Elibanio uzcategui, en su condición de parte demandante (F.159), contra la decisión dictada por el Juzgado Cuarto de Primera Instancia de Juicio de la Coordinación Laboral de la Circunscripción Judicial del Estado Barinas, en fecha 17 de octubre de 2.005 (F.146-158), donde declaró SIN LUGAR LA DEMANDA.
CONFIRMA, la decisión dictada por el Juzgado Cuarto de Primera Instancia de Juicio de la Coordinación Laboral de la Circunscripción Judicial del Estado Barinas, en fecha 17 de octubre de 2.005
No se condena en costas a la parte apelante, dado que los trabajadores devengan menos de tres salarios mínimos de conformidad con lo preceptuado en los artículos 64 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.
Publíquese, regístrese, déjese copia certificada y remítase a la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos de esta coordinación laboral, a los fines de que se distribuida entre los Juzgados de Sustanciación, Mediación y Ejecución para que se ordene su archivo definitivo.
Dada, firmada, sellada y refrendada en el Despacho del Juzgado Primero Superior del Trabajo de Circunscripción Judicial de Estado Barinas, en la ciudad de Barinas, a los veinticinco (25) días del mes de Noviembre del año dos mil cinco. Años: 195º de la Independencia y 146º de la Federación.
La Juez Superior del Trabajo
Dra. H.M.L.S.,
Abg. A.M.
En igual fecha y siendo las 09:30 a.m. se publicó y agregó el presente fallo a las actas del expediente, conste
La Secretaria,
Abg. A.M.
