Decisión nº Sent.Int.N°06-2015 de Juzgado Superior Sexto de lo Contencioso Tributario de Caracas, de 29 de Enero de 2015

Fecha de Resolución29 de Enero de 2015
EmisorJuzgado Superior Sexto de lo Contencioso Tributario
PonenteGabriel Fernández Rodríguez
ProcedimientoExtinguida La Acción Por Perdida De Interés

REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL

Tribunal Superior Sexto de lo Contencioso Tributario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas.

Caracas, 29 de Enero de 2015.

204º y 155º

ASUNTO: AF46-U-2000-000122. SENTENCIA INTERLOCUTORIA Nº 06/2015.-

ASUNTO ANTIGUO: 1.492.

En fecha quince (15) de Febrero de 2000, el ciudadano J.L.S.M., titular de la cédula de identidad Nº 11.739.893 e inscrito en el INPREABOGADO bajo el Nº 75.489, actuando en su carácter de Apoderado Judicial de la contribuyente “BANCO CANARIAS DE VENEZUELA, C.A.”, inscrita por ante el Registro Mercantil de la Circunscripción Judicial del Distrito Federal (hoy Distrito Capital) y Estado Miranda en fecha veintitrés (23) de Septiembre de 1992, bajo el Nº 58, Tomo 154-A-Sgdo., y en el Registro de Información Fiscal (R.I.F.) bajo el Nº J-30040643-1, interpuso Recurso Contencioso Tributario contra la Resolución Nº GCE-SA-R-99-249 de fecha veintinueve (29) de Octubre de 1999, emanada de la Gerencia Regional de Tributos Internos de Contribuyentes Especiales de la Región Capital del Servicio Nacional Integrado de Administración Aduanera y Tributaria (SENIAT), mediante la cual se declaró procedentes las objeciones fiscales formuladas en el Acta de Fiscalización Nº MH-SENIAT-GCE-DF-0582/98-4, levantada en fecha once (11) de Diciembre de 1998, en materia de Impuesto sobre los Débitos a cuentas mantenidas en instituciones financieras para los meses de Mayo, Junio, Julio, Agosto, Septiembre, Octubre, Noviembre y Diciembre de 1994, y en consecuencia, ordenando expedir a cargo de la contribuyente planillas de liquidación por los montos y conceptos que se mencionan a continuación:

  1. Para el mes de Mayo de 1994, de Impuesto por la cantidad de Bs. 4.787.236,00 equivalente actualmente a Bs. 4.787,24; Multa por la cantidad de Bs. 5.041.598,00 equivalente actualmente a Bs. 5.041,60 e Intereses Moratorios por la cantidad de Bs. 11.087.781,00 equivalente actualmente a Bs. 11.087,78.

  2. Para el mes de Junio de 1994, de Impuesto actualizado por la cantidad de Bs. 6.239.706,00 equivalente a Bs. 6.239,71; Multa por la cantidad de Bs. 6.566.691,00 equivalente actualmente a Bs. 6.566,69 e Intereses Moratorios por la cantidad de Bs. 14.012.318,00 equivalente actualmente a Bs. 14.012,32.

  3. Para el mes de Julio de 1994, de Impuesto actualizado por la cantidad de Bs. 41.593.176,00 equivalente actualmente a Bs. 41.593,18; Multa por la cantidad de Bs. 5.695.576,00 equivalente actualmente a Bs. 5.695,58; Intereses Compensatorios por la cantidad de Bs. 26.131.910,00 equivalente actualmente a Bs. 26.131,91 e Intereses Moratorios por la cantidad de Bs. 11.825.386,00 equivalente actualmente a Bs. 11.825,39.

  4. Para el mes de Agosto de 1994, de Impuesto actualizado por la cantidad de Bs. 56.718.808,00 equivalente actualmente a Bs. 56.718,81; Multa por la cantidad de Bs. 8.070.232,00 equivalente actualmente a Bs. 8.070,23; Intereses Compensatorios por la cantidad de Bs. 35.019.591,00 equivalente actualmente a Bs. 35.019,59 e Intereses Moratorios por la cantidad de Bs. 16.312.258,00 equivalente actualmente a Bs. 16.312,26.

  5. Para el mes de Septiembre de 1994, de Impuesto actualizado por la cantidad de Bs. 75.589.239,00 equivalente actualmente a Bs. 75.589,24; Multa por la cantidad de Bs. 11.297.297,00 equivalente actualmente a Bs. 11.297,30; Intereses Compensatorios por la cantidad de Bs. 45.925.122,00 equivalente actualmente a Bs. 45.925,12 e Intereses Moratorios por la cantidad de Bs. 22.404.383,00 equivalente actualmente a Bs. 22.404,38.

  6. Para el mes de Octubre de 1994, de Impuesto actualizado por la cantidad de Bs. 69.722.230,00 equivalente actualmente a Bs. 69.722,23; Multa por la cantidad de Bs. 10.866.468,00 equivalente actualmente a Bs. 10.866,47; Intereses Compensatorios por la cantidad de Bs. 41.649.959,00 equivalente actualmente a Bs. 41.649,96 e Intereses Moratorios por la cantidad de Bs. 21.113.284,00 equivalente actualmente a Bs. 21.113,28.

  7. Para el mes de Noviembre de 1994, de Impuesto actualizado por la cantidad de Bs. 57.834.406,00 equivalente actualmente a Bs. 57.838,41; Multa por la cantidad de Bs. 9.335.042,00 equivalente actualmente a Bs. 9.335,04; Intereses Compensatorios por la cantidad de Bs. 33.980.460.00 equivalente actualmente a Bs. 33.980,46 e Intereses Moratorios por la cantidad de Bs. 17.748.390,00 equivalente actualmente a Bs. 17.748,39.

  8. Para el mes de Diciembre de 1994, de Impuesto actualizado por la cantidad de Bs. 45.050.946,00 equivalente actualmente a Bs. 45.050,95; Multa por la cantidad de Bs. 7.502.455,00 equivalente actualmente a Bs. 7.502,46; Intereses Compensatorios por la cantidad de Bs. 26.023.401,00 equivalente actualmente a Bs. 26.023,40 e Intereses Moratorios por la cantidad de Bs. 13.963.153,00 equivalente actualmente a Bs. 13.963,15.

    Las cantidades antes señaladas han sido convertidas en virtud de la reconversión monetaria que entró en vigencia el primero (01) de Enero de 2008, según el Decreto con rango, valor y fuerza de Ley de Reconversión Monetaria N° 5.229, publicado en la Gaceta Oficial de la República Bolivariana de Venezuela N° 38.638 del seis (06) de Marzo de 2007.

    Proveniente de la distribución efectuada el veintiuno (21) de Febrero de 2000, por el Tribunal (Distribuidor) Superior Primero de lo Contencioso Tributario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, se le dio entrada al Recurso en fecha veintinueve (29) de Febrero de 2000, bajo el Nº 1.492, actualmente Asunto Nº AF46-U-2000-000122, ordenándose notificar a las partes y solicitar el envío del expediente administrativo.

    Estando las partes a derecho y observado el cumplimiento de los extremos procesales pertinentes, se admitió dicho recurso mediante sentencia interlocutoria S/N de fecha dieciocho (18) de Julio de 2000, ordenándose su tramitación y sustanciación correspondiente; abriéndose la causa a pruebas mediante auto de fecha veintiuno (21) de Julio de 2000.

    Vencido el lapso de promoción de pruebas en fecha nueve (09) de Agosto de 2000, habiendo comparecido en esa misma fecha, el ciudadano J.L.S.M., ya identificado, actuando en su carácter de Apoderado Judicial de la contribuyente “BANCO CANARIAS DE VENEZUELA, C.A.”, y presentó escrito de promoción de pruebas referidas al Mérito Favorable, Documentales y Experticia Contable de lo cual se dejó constancia por auto del diez (10) de Agosato de 2000, las cuales fueron admitidas mediante auto de fecha veinte (20) de Septiembre de 2000.

    Seguidamente en fecha veintidós (22) de Septiembre de 2000, se dictó auto mediante el cual se nombró como Expertos Contable a los ciudadanos Andreana Santaniello, titular de la cédula de identidad Nº 6.283.903 e inscrita en el Colegio de Economistas del Distrito Federal y Estado Miranda bajo el Nº 6.531; A.A.L.O., titular de la cédula de identidad Nº 4.250.222 e inscrito en e Colegio de Contadores Públicos del Estado Miranda bajo el Nº 8.241 y por último a la ciudadana G.V., titular de la cédula de identidad Nº 6.277.640 e inscrita en el Colegio de Contadores Públicos del Distrito Federal bajo el Nº 3.685; siendo juramentados en fecha veintiocho (28) de Septiembre de 2000.

    En fecha nueve (09) de Octubre de 2000, compareció el ciudadano J.L.S.M., ya identificado, actuando en su carácter de apoderado judicial de la contribuyente “BANCO CANARIAS DE VENEZUELA, C.A.”, presentando escrito a fin de modificar parcialmente el escrito de promoción de pruebas presentado en su oportunidad; luego en fecha dieciocho (18) de Octubre de 2000, se dictó auto negando lo solicitado en el escrito antes mencionado, por cuanto la modificación del escrito de promoción de pruebas ha debido hacerse dentro del lapso de promoción de pruebas y no en la etapa procesal de evacuación de las mismas.

    En fecha veinte (20) de Diciembre de 2000 fue consignado a los autos el informe pericial elaborado por los expertos contables y vencido el lapso de evacuación de pruebas en fecha treinta y uno (31) de Enero de 2001, se fijo la oportunidad de informes el cinco (05) de Febrero de 2001, la cual se celebró el dos (02) de Marzo de 2001, compareciendo tanto el ciudadano J.L.S.M., ya identificado, actuando en su carácter de apoderado judicial de la contribuyente “BANCO CANARIAS DE VENEZUELA, C.A.”, como la ciudadana L.M.C.B., titular de la cédula de identidad Nº 8.959.783 e inscrita en el INPREABOGADO bajo el Nº 41.984, actuando en su carácter de representante del Fisco Nacional; quienes consignaron conclusiones escritas las cuales fueron agregadas a los autos, luego de lo cual la representación judicial del Fisco Nacional presentó en fecha cinco (05) de Marzo de 2001, copia certificada del expediente administrativo de la causa y el catorce (14) de Marzo de 2001, escrito de observaciones a los informes de la parte contraria, quedando la causa vista para sentencia en esa misma fecha, siendo prorrogado por treinta (30) días el lapso para dictar el fallo definitivo mediante auto de fecha veintisiete (27) de Julio de 2001.

    Mediante diligencias suscritas en fechas veinte (20) de Septiembre de 2004 y catorce (14) de Octubre de 2005, presentadas por la ciudadana R.C., titular de la cédula de identidad Nº 4.271.788 e inscrita en el INPREABOGADO bajo el Nº 23.221, actuando en su carácter de apoderada judicial de la contribuyente “BANCO CANARIAS DE VENEZUELA, C.A.”, solicitó se dictase sentencia en la presente causa.

    Por auto de fecha ocho (08) de Noviembre de 2005, la ciudadana M.Z.A.G., Jueza Suplente de este Órgano Jurisdiccional para la época, se abocó al conocimiento de la causa.

    Luego en fecha veintisiete (27) de Junio de 2006, la ciudadana R.C., ya identificada, actuando en su carácter de apoderada judicial de la contribuyente “BANCO CANARIAS DE VENEZUELA, C.A.”, presentó diligencia mediante la cual solicitó se dictase sentencia en la presente causa.

    Seguidamente en fecha once (11) de Abril de 2007, compareció la ciudadana Sulirma Vallenilla de Navarro, inscrita en el INPREABOGADO bajo el Nº 23.462, actuando en su carácter de apoderada judicial de la contribuyente “BANCO CANARIAS DE VENEZUELA, C.A.”, y solicitó mediante diligencia se dictase sentencia.

    Posteriormente mediante auto de fecha veintidós (22) de Octubre de 2014, el ciudadano G.Á.F.R., Juez Provisorio de este Órgano Jurisdiccional, se aboca al conocimiento de la causa a los fines de dar cumplimiento a lo previsto en el artículo 90 del Código de Procedimiento Civil, no encontrándose incurso en causal de inhibición alguna; y así mismo destaca que comparte el criterio reiterado de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en sentencia del veintitrés (23) de Octubre de 2002 (caso: Módulos Habitacionales, C.A.) donde se indicó:

    "... el avocamiento (sic) de un nuevo Juez sea ordinario, accidental o especial, al conocimiento de una causa ya iniciada, debe ser notificado a las partes, aunque no lo diga la ley expresamente, para permitirle a éstas, en presencia de alguna de las causales taxativamente establecidas, ejercer la recusación oportuna, y de proceder ésta, con la designación del nuevo juzgador, garantizar a las partes su derecho a ser oídas por un tribunal competente, independiente e imparcial, establecido de acuerdo a la ley, derecho éste comprendido en el concepto más amplio de derecho de defensa, a la tutela judicial efectiva y al debido proceso.

    Siendo ello así, la falta de notificación a las partes del avocamiento (sic) de un nuevo Juez al conocimiento de una causa en curso, podría constituir una violación de la garantía constitucional del derecho de defensa; no obstante, considera esta Sala que, para configurarse tal violación, es necesario que, efectivamente, el nuevo Juez se encuentre incurso en alguno de los supuestos contenidos en alguna de las causales de recusación taxativamente establecidas, porque, de no ser así, el recurso ejercido resultaría inútil y la situación procesal permanecería siendo la misma”. (Destacado de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia).

    En la oportunidad procesal de dictar sentencia, este Órgano Jurisdiccional procede a ello previa exposición de las consideraciones siguientes:

    - I -

    Ú N I C O

    Antes de emitir pronunciamiento acerca del Recurso Contencioso Tributario interpuesto por el ciudadano J.L.S.M., ya identificado, actuando en su carácter de apoderado judicial de la contribuyente “BANCO CANARIAS DE VENEZUELA, C.A.”, este Tribunal advierte que la causa quedó vista para sentencia el catorce (14) de Marzo de 2001, siendo el ultimo acto de procedimiento de la parte recurrente para darle impulso al juicio en fecha tres (11) de Abril de 2007 y desde entonces han transcurrido mas de cinco (05) años, no constando en autos alguna otra actuación de la recurrente, dirigida a darle impulso a este proceso judicial, lo cual denota un absoluto desinterés.

    La Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en el fallo N° 416 del veintiocho (28) de Abril de 2009, caso: C.V. y otros, dejó sentado lo relativo a la pérdida del interés procesal en los términos que de seguidas se transcriben:

    (…) El derecho de acceso a los órganos de administración de justicia, previsto en el artículo 26 de la Constitución, se ejerce mediante la acción cuyo ejercicio se concreta en la proposición de la demanda y la realización de los actos necesarios para el debido impulso del proceso. El requisito del interés procesal como elemento de la acción deviene de la esfera del derecho individual que ostenta el solicitante, que le permite la elevación de la infracción constitucional o legal ante los órganos de administración de justicia. No es una abstracción para el particular que lo invoca mientras que puede ser una abstracción para el resto de la colectividad. Tal presupuesto procesal se entiende como requisito de un acto procesal cuya ausencia imposibilita el examen de la pretensión.

    El interés procesal surge así de la necesidad que tiene una persona, por una circunstancia o situación real en que se encuentra, de acudir a la vía judicial para que se le reconozca un derecho y se le evite un daño injusto, personal o colectivo (Cfr. Sentencia N° 686 del 2 de abril de 2002, caso: ‘MT1 (Arv) C.J. Moncada’).

    El interés procesal ha de manifestarse en la demanda o solicitud y mantenerse a lo largo del proceso, ya que la pérdida del interés procesal se traduce en el decaimiento y extinción de la acción. Como un requisito que es de la acción, ante la constatación de esa falta de interés, ella puede ser declarada de oficio, ya que no hay razón para que se movilice el órgano jurisdiccional, si la acción no existe. (vid. Sentencia de esta Sala N° 256 del 1 de junio de 2001, caso: ‘Fran Valero González y M.P.M. de Valero’).

    En tal sentido, la Sala ha dejado sentado que la presunción de pérdida del interés procesal puede darse en dos casos de inactividad: antes de la admisión de la demanda o después de que la causa ha entrado en estado de sentencia. En el resto de los casos, es decir, entre la admisión y la oportunidad en que se dice ‘vistos’ y comienza el lapso para decidir la causa, la inactividad produciría la perención de la instancia.

    En este sentido, este Órgano Jurisdiccional, siguiendo adicionalmente el criterio adoptado por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en sentencias Nos. 4618 y 4623, ambas del catorce (14) de Diciembre de 2005, ordenó la notificación al Fondo de Protección Social de los Depósitos Bancarios (antes FOGADE) en fecha veintiocho (28) de Octubre de 2014, para que informara en un plazo de treinta (30) días de despacho, contados a partir de su efectiva notificación, si conservaba su interés procesal en el presente juicio.

    Así las cosas, en fecha veinte (20) de Noviembre de 2014, fue consignada a los autos las resultas de la Boleta de Notificación librada al Fondo de Protección Social de los Depósitos Bancarios (antes FOGADE), debidamente sellada y firmada por la ciudadana D.P., titular de la cédula de identidad Nº 7.448.418, Departamento Legal de Asuntos Judiciales del referido Fondo, en fecha doce (12) de Noviembre de 2014; iniciándose el Viernes veintiuno (21) de Septiembre de 2014, el plazo de treinta (30) días de Despacho concedido para manifestar su interés en continuar la causa, el cual venció el día Viernes veintitrés (23) de Enero de 2015.

    Siendo ello así, y ante la ausencia de manifestación alguna en que se decida la presente causa, este Tribunal considera que resulta inútil y gravoso continuar con un recurso en el que no existe interesado, tal y como lo ha establecido la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en sentencias Nos. 2673 del catorce (14) de Septiembre de 2001 y 1097 del cinco (5) de Junio de 2007, estimando pertinente declarar extinguido el recurso de nulidad ejercido, en virtud de la pérdida sobrevenida del interés procesal. Así se decide.

    - II -

    D E C I S I Ó N

    Con base a los razonamientos antes señalados, este Tribunal Superior Sexto de lo Contencioso Tributario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara EXTINGUIDO POR DECAIMIENTO DEL INTERES PROCESAL, el Recurso Contencioso Tributario interpuesto en fecha quince (15) de Febrero de 2000, por el ciudadano J.L.S.M., ya identificado, actuando en su carácter de Apoderado Judicial de la contribuyente “BANCO CANARIAS DE VENEZUELA, C.A.”, contra la Resolución Nº GCE-SA-R-99-249 de fecha veintinueve (29) de Octubre de 1999, emanada de la Gerencia Regional de Tributos Internos de Contribuyentes Especiales de la Región Capital del Servicio Nacional Integrado de Administración Aduanera y Tributaria (SENIAT), mediante la cual se declaró procedentes las objeciones fiscales formuladas en el Acta de Fiscalización Nº MH-SENIAT-GCE-DF-0582/98-4, levantada en fecha once (11) de Diciembre de 1998, en materia de Impuesto sobre los Débitos a cuentas mantenidas en instituciones financieras para los meses de Mayo, Junio, Julio, Agosto, Septiembre, Octubre, Noviembre y Diciembre de 1994, y en consecuencia, ordenando expedir a cargo de la contribuyente planillas de liquidación por los montos y conceptos que se mencionan a continuación:

  9. Para el mes de Mayo de 1994, de Impuesto por la cantidad de Bs. 4.787.236,00 equivalente actualmente a Bs. 4.787,24; Multa por la cantidad de Bs. 5.041.598,00 equivalente actualmente a Bs. 5.041,60 e Intereses Moratorios por la cantidad de Bs. 11.087.781,00 equivalente actualmente a Bs. 11.087,78.

  10. Para el mes de Junio de 1994, de Impuesto actualizado por la cantidad de Bs. 6.239.706,00 equivalente a Bs. 6.239,71; Multa por la cantidad de Bs. 6.566.691,00 equivalente actualmente a Bs. 6.566,69 e Intereses Moratorios por la cantidad de Bs. 14.012.318,00 equivalente actualmente a Bs. 14.012,32.

  11. Para el mes de Julio de 1994, de Impuesto actualizado por la cantidad de Bs. 41.593.176,00 equivalente actualmente a Bs. 41.593,18; Multa por la cantidad de Bs. 5.695.576,00 equivalente actualmente a Bs. 5.695,58; Intereses Compensatorios por la cantidad de Bs. 26.131.910,00 equivalente actualmente a Bs. 26.131,91 e Intereses Moratorios por la cantidad de Bs. 11.825.386,00 equivalente actualmente a Bs. 11.825,39.

  12. Para el mes de Agosto de 1994, de Impuesto actualizado por la cantidad de Bs. 56.718.808,00 equivalente actualmente a Bs. 56.718,81; Multa por la cantidad de Bs. 8.070.232,00 equivalente actualmente a Bs. 8.070,23; Intereses Compensatorios por la cantidad de Bs. 35.019.591,00 equivalente actualmente a Bs. 35.019,59 e Intereses Moratorios por la cantidad de Bs. 16.312.258,00 equivalente actualmente a Bs. 16.312,26.

  13. Para el mes de Septiembre de 1994, de Impuesto actualizado por la cantidad de Bs. 75.589.239,00 equivalente actualmente a Bs. 75.589,24; Multa por la cantidad de Bs. 11.297.297,00 equivalente actualmente a Bs. 11.297,30; Intereses Compensatorios por la cantidad de Bs. 45.925.122,00 equivalente actualmente a Bs. 45.925,12 e Intereses Moratorios por la cantidad de Bs. 22.404.383,00 equivalente actualmente a Bs. 22.404,38.

  14. Para el mes de Octubre de 1994, de Impuesto actualizado por la cantidad de Bs. 69.722.230,00 equivalente actualmente a Bs. 69.722,23; Multa por la cantidad de Bs. 10.866.468,00 equivalente actualmente a Bs. 10.866,47; Intereses Compensatorios por la cantidad de Bs. 41.649.959,00 equivalente actualmente a Bs. 41.649,96 e Intereses Moratorios por la cantidad de Bs. 21.113.284,00 equivalente actualmente a Bs. 21.113,28.

  15. Para el mes de Noviembre de 1994, de Impuesto actualizado por la cantidad de Bs. 57.834.406,00 equivalente actualmente a Bs. 57.838,41; Multa por la cantidad de Bs. 9.335.042,00 equivalente actualmente a Bs. 9.335,04; Intereses Compensatorios por la cantidad de Bs. 33.980.460.00 equivalente actualmente a Bs. 33.980,46 e Intereses Moratorios por la cantidad de Bs. 17.748.390,00 equivalente actualmente a Bs. 17.748,39.

  16. Para el mes de Diciembre de 1994, de Impuesto actualizado por la cantidad de Bs. 45.050.946,00 equivalente actualmente a Bs. 45.050,95; Multa por la cantidad de Bs. 7.502.455,00 equivalente actualmente a Bs. 7.502,46; Intereses Compensatorios por la cantidad de Bs. 26.023.401,00 equivalente actualmente a Bs. 26.023,40 e Intereses Moratorios por la cantidad de Bs. 13.963.153,00 equivalente actualmente a Bs. 13.963,15.

    Las cantidades antes señaladas han sido convertidas en virtud de la reconversión monetaria que entró en vigencia el primero (01) de Enero de 2008, según el Decreto con rango, valor y fuerza de Ley de Reconversión Monetaria N° 5.229, publicado en la Gaceta Oficial de la República Bolivariana de Venezuela N° 38.638 del seis (06) de Marzo de 2007.

    Publíquese, regístrese y notifíquese.

    Dado, firmado y sellado en la Sala de Despacho del Tribunal Superior Sexto de lo Contencioso Tributario, en Caracas, a los veintinueve (29) días del mes de Enero de dos mil quince (2015). Años 204º de la Independencia y 155º de la Federación.

    El Juez,

    G.Á.F.R.. La Secretaria,

    Dorelys Dayarí B.M..

    La anterior sentencia se publicó en su fecha, siendo las ocho y cincuenta minutos de la mañana (08:50 a.m.) --------------------------------------La Secretaria,

    Dorelys Dayarí B.M..

    ASUNTO: AF46-U-2000-000122.

    ASUNTO ANTIGUO: 1.492.

    GAFR/bárbara.-

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR