Decisión de Juzgado Superior Septimo en lo Civil, Mercantil y del Transito de Caracas, de 15 de Diciembre de 2010 - Jurisprudencia - VLEX 288130050

Decisión de Juzgado Superior Septimo en lo Civil, Mercantil y del Transito de Caracas, de 15 de Diciembre de 2010

Procedimiento:Nulidad
Ponente:Victor Gonzalez
Número de Expediente:9340
Fecha de Resolución:15 de Diciembre de 2010
Emisor:Juzgado Superior Septimo en lo Civil, Mercantil y del Transito
RESUMEN

PRIMERO: CON LUGAR la apelación interpuesta por los abogados Tina Di Francescantonio de Di Battista y Hector Zavala Muñoz, actuando en su carácter de apoderados judiciales de la parte actora-cesionaria, Inversiones 30-11-98, C.A., contra la sentencia dictada por el Juzgado Cuarto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Transito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas,... (ver resumen completo)

EXTRACTO GRATUITO

PARTE ACTORA y PARTE ACTORA CESIONARIA: ALEXANDRA E. MARTINEZ, venezolana, mayor de edad, de este domicilio, titular de la cédula de identidad N° V-6.818.367, e INVERSIONES 30-11-1998, C.A., empresa mercantil, domiciliada en Caracas, inscrita por ante la Oficina de Registro Mercantil Quinto de la Circunscripción Judicial del Distrito Federal y Estado Miranda, en fecha 28 de octubre de 1.999, anotado bajo el N° 31, Tomo 358-A-Qto

APODERADOS JUDICIALES DE LA PARTE ACTORA y DE LA PARTE ACTORA CESIONARIA: Tina De Di Battista, Arturo Delgado Montilla, Lourdes Zoraida Domínguez, y Héctor Zabala Muñoz, Horacio Morales Longart, y Thaide Morales Caraballo, abogados en ejercicio e inscritos en el Inpreabogado bajo los Nros. 19.153, 18.888, 19.100, y 19.697, 2.746, 19.253, respectivamente.

PARTE DEMANDADA: INVERSIONES IMPLAKAK, C.A., de este domicilio e inscrita en el Registro Mercantil Segundo de la Circunscripción judicial del Distrito Federal y Estado Miranda, en fecha 30 de marzo de 1986, anotado bajo el N° 70, Tomo 85-A-Sgdo; INVERSIONES MR-77, C.A., de este domicilio e inscrita en el Registro Mercantil Quinto de la Circunscripción Judicial del Distrito Federal y Estado Miranda, en fecha 15 de septiembre de 1997, bajo el N° 42, Tomo 149-A-Qto; INVERSIONES MARINA TRASATLANTICA 2100, C.A., inscrita en el Registro Mercantil Primero de la Circunscripción Judicial del Distrito Federal y Estado Miranda, en fecha 23-03-1992, bajo el N° 46, Tomo 114-A-Pro; CONSTRUCTORA 888, C.A., de este domicilio e inscrita en el Registro Mercantil Quinto de la Circunscripción Judicial del Distrito Federal y Estado Miranda, en fecha 11 de julio de 1997; bajo el N° 40, Tomo 132-A-Qto; CONSTRUCCIONES Y PROMOCIONES 777, C.A., de este domicilio e inscrita en el Registro Mercantil Quinto de la Circunscripción Judicial del Distrito Federal y Estado Miranda, en fecha 02 de julio de 1997, bajo el N° 83, Tomo 128-A-Qto; PROMOTORA DE INDUSTRIA Y TECNICA PARA EL DESARROLLO C.A., (PROINDES), de este domicilio e inscrita en el Registro Mercantil Primero de la Circunscripción Judicial del Distrito Federal y Estado Miranda, en fecha 17 de noviembre de 1969, bajo el N° 92; Tomo 79-A; HEDHAM FINANCIAL LTD; sociedad mercantil constituida y domiciliada en las Islas Vírgenes Británicas, en fecha 09 de abril de 1999, bajo el N° 319822 y los ciudadanos Evenia Mercedes Rengifo, Ivan Alejandro Martínez Rengifo, Argelia González de Barrios, Sabino Jesús Stopello Mora, Oscar Sosa Figueredo, y Violeta Sánchez Moran; venezolanos, mayores de edad, de este domicilio, titulares de las cédulas de identidad Nros. 2.989.676, 11.306.177, 4.431.345, 2.779.574, 3.174.226 y 129.445, respectivamente.

APODERADOS JUDICIALES DE LA PARTE DEMANDADA: JOAQUIN FERNANDO CHAFFARDET RAMOS, LUIS EDMUNDO ARIAS y GUSTAVO GONZÁLEZ GONZÁLEZ, LUIS MEJIAS SARMIENTO; JOSE GABRIEL SARMIENTO SOSA, PEDRO ALEJANDRO SARMIENTO SOSA, CARLOS SÁNCHEZ CACHEIRO, IVAN CUEVAS SERVA, LUISA ELENA MARQUEZ, JORGE ALEJANDRO FRANCO FINOL, JAVIER BOSCAN CAMACHO, JOSE ANGEL BALZAN Y JOSE ANGEL BALZAN PEREZ, inscritos en el Inpreabogado bajo los Nros 43.408, 21.117, 40.446, 64.217, 3.053, 11.452, 22.832, 16.986, 65.554, 86.853, 76.939, 7.950 y 67.174, respectivamente.-

EXPEDIENTE: N° 9340

ACCIÓN: NULIDAD POR SIMULACION

MOTIVO: Apelación interpuesta por la parte actora contra la decisión de fecha 6 de mayo de 2005, dictada por el Juzgado Cuarto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas que declaró la Perención de la Instancia.

CAUSA: INTERLOCUTORIA CON FUERZA DEFINITIVA.

CAPITULO I

NARRATIVA

Las presentes actas procesales llegaron a esta Alzada en fecha 28 de noviembre de dos mil 2005, procedentes del Juzgado Superior Distribuidor de Turno, con ocasión a la apelación interpuesta en fecha 23 de mayo de 2005, por los abogados Tina de Di Battista y Héctor Zavala Muñoz, actuando en su carácter de apoderados judiciales de parte actora-cesionaria Inversiones 30-11-98, C.A., en contra la sentencia interlocutoria con fuerza definitiva dictada por el Juzgado Cuarto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en fecha 6 de mayo de 2005, que declaró Perimida la Instancia.

Recibidas las actuaciones por esta Alzada en la fecha antes indicada, y existiendo unas series de providencias en virtud de una incorrecta remisión del expediente debido a error de foliatura procedente del tribunal a-quo, el 18 de octubre de 2006, se procedió a fijar el vigésimo (20°) día de despacho para que tuviera lugar el acto de presentación de informes;

CAPITULO II

MOTIVA

Llegada la oportunidad para decidir esta superioridad procede hacerlo conforme lo establecen los artículos 12 y 243 del Código de Procedimiento Civil previo las siguientes consideraciones:

Consta en la tercera pieza del expediente, específicamente al folio 298 y vto, que cursa a los autos sentencia proferida por el Tribunal Cuarto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, mediante la cual dejó sentado lo siguiente:

(…omissis…)

“En el caso que nos ocupa, de una revisión realizada de las actas que conforman el presente expediente, se evidencia que en fecha 17 de abril de 2004, este Juzgado acordó librar nuevas compulsas de la demanda y sus reformas a los demandados e igualmente exhorto a la parte actora para que instara lo referente a la citación de los demandados, siendo que para la fecha de 13 de abril de 2005 la parte actora no consignó los fotostatos para librar las compulsas, es decir, hace mucho más de un (1) año, que no consta en autos que se hayan librados dichas compulsas.

En consecuencia y en virtud de las circunstancias antes señaladas concluye este Tribunal que en el caso bajo estudio se ha producido la perención anual en razón de no haberse ejecutado ningún acto de procedimiento en lo que se refiere a la citación de los demandados en el transcurso de más de un años y así se decide.-

Por todos los razonamientos antes expuestos, este JUZGADO CUARTO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL, Y DEL TRÁNSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, Administrando justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, DECLARA PERIMIDA LA INSTANCIA, de conformidad con lo previsto en los artículos 267 y 269 del Código de Procedimiento Civil. No hay condenatoria en costas, dada la naturaleza del fallo.”

DE LOS INFORMES:

Los apoderados judiciales de la parte actora en su escrito de informes argumentaron lo siguiente relativo a la perención de la Instancia:

Que cursa a los autos, en las piezas I, II, y III del Cuaderno Principal, así como el Cuaderno de Medidas, numerosas actuaciones realizadas a lo largo de este proceso, no obstante en este punto se limitaron a señalar aquellas que cursan a las piezas I y II como antecedentes de la Perención de la Instancia y las Piezas III cuyas actuaciones representan las probanzas de la actividad procesal desarrollada por esta representación que desvirtúan irrefutablemente la decisión de la Jueza a-quo.

Que lo cierto es que en fecha 08 de mayo de 2005 el Tribunal A-quo declaró Perimida la Instancia del presente procedimiento.

Que lo sostenido por la ciudadana Jueza a-quo en cuanto a la falta de actividad procesal en el sentido de impulsar la citación de los codemandados, desde el 17 de abril de 2004 al 13 de abril de 2005, no corresponde a la realidad.

Que en efecto, el Tribunal ha sufrido un gran y evidente error de lectura en cuanto al auto dictado por el propio Tribunal y suscrito por la misma jueza sentenciadora, toda vez que su fecha no es 17 de abril de 2004 sino el 12 de abril de 2005 (folio 2, Cuaderno de compulsas), es decir, escasamente veinte (20) días antes de la sentencia y no de un año como lo señala y fundamenta la Juez su declaración de Perención de Instancia, por tanto esta decisión de Perención, sin duda alguna debe ser revocada, toda vez que el presupuesto de da inicio al cómputo evidentemente es falso.

Que de una simple revisión de las actuaciones que cursan a la pieza III del Cuaderno Principal, puede comprobarse que han sido las numerosas...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA GRATIS