Decisión de Corte de Apelaciones 2 de Caracas, de 14 de Enero de 2009

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

CIRCUITO JUDICIAL PENAL DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN

JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA

DE CARACAS.

CORTE DE APELACIONES

SALA 2

Caracas, 14 de Enero de 2.009

198º y 149º

PONENTE: OSWALDO REYES CAMACHO

EXPEDIENTE Nº 02651

VÍCTIMA: M.J.N.F.

ACUSADO: DENINSON R.J.B.

DEFENSA PRIVADA: ABG. R.B.P.

FISCALÍA: ABG. EDUARDO VILLEGAS - FISCAL (A) VIGESIMO SEGUNDO ENCARGADO EN LA FISCALÍA SEPTUAGÉSIMA PRIMERA DEL MINISTERIO PÚBLICO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS.

PROCEDENCIA: JUZGADO SEGUNDO (2º) DE PRIMERA INSTANCIA EN FUNCIONES DE JUICIO DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS.

Corresponde a esta Sala decidir el fondo del Recurso de Apelación intentado por el abogado: R.B.P., en su carácter de defensor del ciudadano: J.B.D.R. contra la Sentencia de fecha 1º de Octubre de 2.008, emanada del JUZGADO SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA EN FUNCIONES DE JUICIO DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, mediante la cual CONDENÓ al prenombrado acusado a cumplir la pena de TRECE (13) AÑOS DE PRESIDIO y las penas accesorias previstas en el artículo 13 del Código Penal, por la presunta comisión del delito de ROBO AGRAVADO DE VEHÍCULO AUTOMOTOR, previsto y sancionado en el artículo 5 en relación con el artículo 6 ordinales 1º, 2º, 3º y 10º de la Ley Contra el Hurto y Robo de Vehículos. Dicha impugnación fue contestada por el profesional del derecho: EDUARDO VILLEGAS, FISCAL (A) VIGESIMO SEGUNDO ENCARGADO EN LA FISCALÍA SEPTUAGÉSIMA PRIMERA DEL MINISTERIO PÚBLICO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS.

DE LA ADMISIBILIDAD

El 26 de Noviembre de 2.008, sobre la apelación y la contestación formuladas, esta Sala se pronunció así:

El Recurso de Apelación, fue ejercido con sustento jurídico en el numeral 2º del artículo 452 del Código Orgánico Procesal Penal, dentro del lapso previsto en el artículo 453 ejusdem, de acuerdo al cómputo cursante al folio 79 de la cuarta pieza de estas actuaciones y sin causal de inadmisibilidad alguna de las enumeradas en el artículo 437 ibídem, por lo que se ADMITE y ASÍ SE DECLARA.

La contestación de la defensa al recurso fiscal señalado, fue interpuesta tempestivamente, acorde con lo previsto en el artículo 454 del Código Orgánico Procesal Penal, como consta al folio 80 de la cuarta pieza de estas actas, por lo que se ADMITE y ASÍ SE DECLARA.

A los fines de dar cumplimiento con la Audiencia prevista en los artículos 455 y 456 del Código Orgánico Procesal Penal, se fija oportunidad para el día 4 de Diciembre de 2.008 a las once de la mañana (11:00 a.m.) en la sede de este Tribunal Colegiado.

DE LA SENTENCIA APELADA

En fecha 1º de Octubre de 2.008, el JUZGADO SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA EN FUNCIONES DE JUICIO DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, CONDENÓ al acusado: J.B.D.R. a cumplir la pena de TRECE (13) AÑOS DE PRESIDIO y las penas accesorias previstas en el artículo 13 del Código Penal, por la presunta comisión del delito de ROBO AGRAVADO DE VEHÍCULO AUTOMOTOR, previsto y sancionado en el artículo 5 en relación con el artículo 6 ordinales 1º, 2º, 3º y 10º de la Ley Contra el Hurto y Robo de Vehículos:

“CAPITULO I

IDENTIFICACIÓN DEL ACUSADO

CIUDADANO: DENINSON R.J.B., DE NACIONALIDAD VENEZOLANA, NATURAL DE CARACAS, NACIDO EN FECHA 01-10-1985, DE 22 AÑOS DE EDAD, DE ESTADO CIVIL SOLTERO, DE PROFESIÓN U OFICIO AYUDANTE DE CARPINTERÍA, HIJO DE R.M. BERROTERÁN (V) Y R.R.J. CALDERA (V), RESIDENCIADO EN LA AVENIDA L.R. PINEDA, PASAJE Nº 2, CASA Nº 37, SECTOR VUELTA DEL CASQUILLO, SAN AGUSTÍN DEL SUR, CARACAS Y TITULAR DE LA CÉDULA DE IDENTIDAD N° 18.445.840.

CAPITULO II

DE LOS HECHOS Y CIRCUNSTANCIAS OBJETOS DEL PRESENTE JUICIO

A.- DE LA ACUSACIÓN Y DE LOS MEDIOS DEFENSIVOS

LA CIUDADANA C.D., ACTUANDO EN SU CARÁCTER DE FISCAL AUXILIAR SEPTUAGÉSIMA PRIMERA (71°) DEL MINISTERIO PÚBLICO DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, HABÍA PRESENTADO ANTE EL JUZGADO VIGÉSIMO SEGUNDO (22°) DE PRIMERA INSTANCIA EN FUNCIONES DE CONTROL DE ESTE CIRCUITO JUDICIAL PENAL, FORMAL ACUSACIÓN EN CONTRA DEL CIUDADANO DENINSON R.J.B., POR LA COMISIÓN DEL DELITO DE ROBO AGRAVADO DE VEHÍCULO AUTOMOTOR, TIPIFICADO Y SANCIONADO EN EL ARTÍCULO 5 EN RELACIÓN CON EL ARTÍCULO 6 ORDINALES 1°, 2°, 3° Y 10° DE LA LEY SOBRE EL HURTO Y ROBO DE VEHÍCULOS.

LOS HECHOS OBJETO DEL PROCESO, SEGÚN FORMAL ACUSACIÓN Y QUE EN CONSIDERACIÓN DE LA FISCAL SEPTUAGÉSIMA PRIMERA (71°) DEL MINISTERIO PÚBLICO DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, ACTUANTE EN EL JUICIO ORAL Y PÚBLICO, SON CONSTITUTIVOS DE LA INFRACCIÓN PUNIBLE ARRIBA REFERIDA, ESTÁN REPRESENTADOS POR LO SIGUIENTE:

“EN FECHA 22 DE JUNIO DE 2007, SIENDO APROXIMADAMENTE LA 1:30 HORAS DE LA MAÑANA, LA CIUDADANA M.J.N.F., SALIÓ DE UNA REUNIÓN EN COMPAÑÍA DE UNAS AMIGAS, A LAS CUALES DEJÓ EN PLAZA VENEZUELA, PARA POSTERIORMENTE CONTINUAR CAMINO A SU RESIDENCIA EN CHACAO, DECIDIENDO TOMAR COMO VÍA DE ACCESO LA AVENIDA LIBERTADOR. ES ENTONCES CUANDO OBSERVA UN VEHÍCULO QUE SE LE PEGA A SU AUTOMÓVIL, SIENDO QUE ELLA DECIDE DARLE PASO A ESTE SUJETO Y TOMA EL CANAL DERECHO, PARA POSTERIORMENTE CONTINUAR, MIENTRAS QUE EL OTRO CONDUCTOR LA ADELANTA EN VELOZ CARRERA, PERO CUAL ES SU PROMESA CUANDO ESTA CIUDADANA OBSERVA QUE EL REFERIDO AUTOMOTOR, EL CUAL ANTERIORMENTE LA HABÍA RETENIDO SU VELOCIDAD Y PRÁCTICAMENTE LA IBA SIGUIENDO NUEVAMENTE, HALLANDO ESTA SITUACIÓN BASTANTE ANGUSTIANTE MAGALI, LE DA PASO A LOS SUJETOS Y ESTOS LE DAN PASO A ELLA, EN PRINCIPIO MAGALI SE PREOCUPO PENSANDO EN QUE POSIBLEMENTE PODRÍA SER VÍCTIMA DE DELITO, PERO CUANDO E.E.J. FRENTE A SU RESIDENCIA UBICADA EN LA AVENIDA J.F. SOSA, EDIFICIO LA SABANA, BELLO CAMPO CHACAO, DESECHA ESTA HIPÓTESIS POR CUANTO LE DIO PASO NUEVAMENTE AL MENCIONADO VEHÍCULO Y ESTOS LA ADELANTARON, SIENDO ESTE EL SITIO DONDE ELLA REGULARMENTE ACOSTUMBRA ESTACIONAR SU VEHÍCULO. ES EN ESE MOMENTO EN EL CUAL MAGALI, DE MANERA TRANQUILA PROCEDE A ESTACIONAR COMO LO HACE DE MANERA HABITUAL SU VEHÍCULO AUTOMOTOR MARCA RENAULT DE COLOR VERDE, AÑO 2000, EL CUAL LO ESTACIONA JUSTO AL LADO DE UN KIOSKO QUE ESTA EN ESE SECTOR, LUEGO DE COLOCARLE EL TRANCAPALANCA, ES ABORDADA POR DOS SUJETOS QUIENES DE MANERA REITERADA LE ORDENA QUE LE ABRIERA LA PUERTA Y LES QUITARA EL SEGURO, LO CUAL ELLA EFECTIVAMENTE HIZO, Y DE MANERA INMEDIATA INGRESO UNO DE LOS SUJETOS POR LA PUERTA DEL COPILOTO Y MEDIANTE UNA MANIOBRA SE LOGRÓ UNO DE LOS SUJETOS POR LA PUERTA DEL COPILOTO Y MEDIANTE UNA MANIOBRA SE LOGRO COLOCAR DEL LADA DEL PILOTO, PARA ESE MOMENTO MAGALI, ESTABA SENTADA EN EL PUESTO DEL COPILOTO E INTENTABA DESESPERADAMENTE SALIR DEL CARRO, PERO EL SUJETO QUE SE ENCONTRABA EN LA PARTE DE AFUERA DEL VEHÍCULO NO QUERÍA PERMITIRLE LA SALIDA, MUY POR EL CONTRARIO ESTE SUJETO QUERÍA QUE ELLA SE INTRODUJERA A LA PARTE POSTERIOR DEL VEHÍCULO Y SE FUERA CON ELLOS, PERO MAGALI, ENTRE TODA SU ANGUSTIA Y NERVIOSISMO SIEMPRE MANTUVO UNA NEGATIVA ROTUNDA A LAS INTENCIONES DE SUS ATACANTES Y LES DECÍA CONSTANTEMENTE QUE ELLA NO SE IBA A IR DENTRO DEL VEHÍCULO, ENTRE EL FORCEJEO LOS AGRESORES SE CANSARON Y EL QUE ESTABA DE PILOTO LE DIJO AL QUE ESTABA AFUERA “DÉJALA DÉJALA” SIENDO PUES EN ESE MOMENTO QUE LA PERSONA QUE ESTABA AFUERA DEL VEHÍCULO QUIEN QUEDO IDENTIFICADO COMO J.B.D.R., TOMO A MAGALI POR EL BRAZO Y CON FUERZA LA LANZÓ CONTRA EL PISO PROPINÁNDOLE UN FUERTE GOLPE EN LA CABEZA, PARA POSTERIORMENTE IRSE EN DEJANDO A SU VÍCTIMA TIRADA SOBRE EL PAVIMENTO. AHORA BIEN MOMENTOS ANTES CASUALMENTE SE ENCONTRABA EN EL SECTOR BAILLO CAMPO, ESPECÍFICAMENTE EN LA AVENIDA J.F. SOSA, ENTRE LA AVENIDA LIBERTADOR Y LAS CALLE S.A. UNA COMISIÓN DE LA POLICÍA MUNICIPAL DE CHACAO, INTEGRADA POR LOS FUNCIONARIOS DETECTIVE A.M., Y LA AGENTE R.R., ADSCRITOS A LA DIRECCIÓN DE OPERACIONES PRECINTO UNO DEL REFERIDO ORGANISMO, QUIENES ESTABAN EN LABORES DE RESGUARDO DE UN VEHÍCULO QUE SE ENCONTRABA ESTACIONADO EN LA CALLE EL CUAL AL SER VERIFICADO A TRAVÉS DEL SISTEMA INTEGRADO DE INFORMACIÓN POLICIAL (S.I.P.O.L) ARROJÓ COMO RESULTADO QUE EL MISMO SE ENCONTRABA SOLICITADO, POR LO QUE LOGRANDO OBSERVAR CUANDO IBA PASANDO UN VEHÍCULO MARCA FORD, MODELO CORCEL, DE COLOR DORADO, EL CUAL TOMO DIRECCIÓN BELLO CAMPO, Y ESTACIONO SU MARCHA DETRÁS DEL VEHÍCULO RENAULT, MODELO TWINGO, COLOR VERDE, QUE HACIA POCOS MINUTOS SE HABÍA ESTACIONADO FRENTE AL EDIFICIO LA SABANA AL LADO DE UN KIOSKO. IGUALMENTE LOGRANDO VISUALIZAR LOS FUNCIONARIOS DE LA REFERIDA COMISIÓN QUE EL VEHÍCULO CORCEL, DESCENDIERON DOS SUJETOS QUIENES EMPEZARON A FORCEJEAR CON UNA CIUDADANA A LA CUAL LANZARON CONTRA EL PAVIMENTO, MONTÁNDOSE RÁPIDAMENTE EN EL VEHÍCULO RENAULT, ES ENTONCES CUANDO EL VEHÍCULO ARRANCA RÁPIDAMENTE, Y LA COMISIÓN POLICIAL LE DA LA VOZ DE ALTO EN MEDIO DE LA CALLE Y EL CONDUCTOR NO ACATÓ LA ORDEN, SIENDO ENVESTIDO EL FUNCIONARIO A.M., POR EL AUTOMOTOR, TAMBIÉN SE ESCUCHARON DOS DETONACIONES PRESUNTAMENTE POR UN ARMA DE FUEGO, Y LOS FUNCIONARIOS ACTUANTES CORRIERON HACIA UNOS VEHÍCULOS QUE ESTABAN ESTACIONADOS EN LA ACERA PARA RESGUARDARSE PERO EL VEHÍCULO TWINGO EMPRENDIÓ LA HUIDA, SIENDO INFORMADA LA NOVEDAD A TRAVÉS DE LA CENTRAL DE TRANSMISIONES MEDIANTE LA CUAL SOLICITAMOS APOYO ANTE TALES HECHOS. SEGUIDAMENTE, LOS FUNCIONAROS R.L.J. Y AGENTE MARTINES JHON, ADSCRITOS A LA DIRECCIÓN DE OPERACIONES DEL PRECINTO UNO DE LA POLICIAL DEL MUNICIPIO CHACAO, QUIENES SE ENCONTRABAN EN LABORES DE PATRULLAJE PREVENTIVO TRASLADÁNDOSE POR LA CALLE ELICE CRUCE CON LA AVENIDA LIBERTADOR DEL SECTOR ESTADO LEAL DE CHACAO, FRENTE AL LOCAL COMERCIAL “EL RECIFE”, ESCUCHARON A TRAVÉS DE SU CENTRAL DE TRANSMISIONES LOS HECHOS OCURRIDOS EN LA AVENIDA J.F. SOSA, CON EL FUNCIONARIO A.M., MOTIVO POR EL CUAL SE TRASLADARON A LA MENCIONADA AVENIDA PRINCIPAL DE BELLO CAMPO A LA ALTURA DEL LICEO G.H. DIRECCIÓN ESTE, LOGRANDO AVISTAR AL MENCIONADO VEHÍCULO EN LA AVENIDA LIBERTADOR CON CALLE BERMÚDEZ, EL CUAL SE INCORPORO EN SENTIDO ESTE, PASANDO A LA COMISIÓN POR UN LADO A TODA VELOCIDAD, CON DIRECCIÓN AL DISTRIBUIDOR ALTAMIRA, EN DONDE TOMO LA AUTOPISTA FRANCISCO FAJARDO CON DIRECCIÓN OESTE. DE ESTA MANERA SE INICIO UNA PERSECUCIÓN EN CONTRA DEL REFERIDO AUTOMOTOR, SIENDO INFORMADA DE ESTA SITUACIÓN A TRAVÉS DE LA CENTRAL DE TRANSMISIONES MEDIANTE LA CUAL SOLICITARON APOYO CON LA FINALIDAD DE INTERCEPTAR AL REFERIDO AUTOMOTOR, PERO A LA ALTURA DE PLAZA VENEZUELA, SE LE REVENTÓ EL CAUCHO DELANTERO IZQUIERDO, QUE SE DESPRENDIÓ POR COMPLETO, MIENTRAS QUE A LA ALTURA DE LOS CAOBOS EL COPILOTO, LANZO UN OBJETO A LAS RIVERAS DEL RIÓ GUIARE, EN ESE MOMENTO SE SUMARON A LA PERSECUCIÓN LOS FUNCIONARIOS DETECTIVE ROJAS ALEXANDER, AGENTE C.P. PAIVA, DETECTIVE J.B., AGENTE EXPÓSITO YULIMAR, ADSCRITOS A LA POLICÍA DEL MUNICIPIO CHACAO, SIENDO ENTONCES CUANDO EL CONDUCTOR DEL VEHÍCULO CRUZO HACIA SAN A.D.N. INGRESANDO A TODA VELOCIDAD EN LA CALLE 11, BIS AYACUCHO EN DONDE DEL INTERIOR DEL AUTOMOTOR DISPARABAN EN CONTRA DE LA COMISIÓN POLICIAL Y ESTA INTENTABA REPELER LA ACCIÓN DELICTIVA, SEGUIDAMENTE EL CONDUCTOR PERDIÓ EL CONTROL DEL VEHÍCULO COLISIONANDO CONTRA LA PARED DE UNA VIVIENDA UBICADA EN LA VALLE DEL LADO OESTE DE LA CALLE, AL LADO DE UN LOCAL COMERCIAL DENOMINADO “LICORERÍA EL GRAN OSO”, DE DONDE DE INMEDIATO DESCENDIÓ DEL LADO DERECHO UN SUJETO QUIEN EMPRENDIÓ LA HUIDA EN VELOZ CARRERA, SIENDO INTERCEPTADO POR EL DETECTIVE J.B., QUIEN PROCEDIÓ A PRACTICAR LA DETENCIÓN DEL MISMO QUEDANDO IDENTIFICADO COMO J.B.D.R., TITULAR DE LA CEDULA DE IDENTIDAD NO. V-18-445.840, A QUIEN LE PRACTICARON LA DETENCIÓN DEFINITIVA. DE MANERA CONJUNTA LA COMISIÓN POLICIAL PROCEDIÓ A VERIFICAR AL CONDUCTOR DEL VEHÍCULO QUIEN SE ENCONTRABA UNA HERIDA EN LA CABEZA, MOTIVO POR EL CUAL PROCEDIERON A TRASLADARLO AL HOSPITAL DR. M.P. CARREÑO, EN DONDE FALLECIÓ INICIÁNDOSE POR PARTE DE LA DIVISIÓN DE HOMICIDIOS DEL CUERPO DE INVESTIGACIONES CIENTÍFICAS, PENALES Y CRIMINALÍSTICAS LAS INVESTIGACIONES RELACIONADAS CON LOS HECHOS, LA CUAL QUEDO SIGNADA CON EL NO. H-219.743, EFECTUANDO UNA REVISIÓN AL VEHÍCULO INVOLUCRADO EN LA PRESENTE CAUSA EN EL CUAL FUE HALLADO UN (1) ARMA DE FUEGO TIPO PISTOLA, MARCA CRYCO, MODELO 48, CALIBRE .380, SERIAL NO. 8880889, APROVISIONADA CON TRES (3) CARTUCHOS SIN PERCUTIR, DE IGUAL MANERA HALLARON DOS (2) CARTUCHOS PERCUTIDOS Y UNA CARTERA DE DAMA, TIPO BOLSO EN CUYO INTERIOR HABÍAN PERTENENCIAS DE UNA CIUDADANA DE NOMBRE NUÑEZ F.M.J.. ES POR LO QUE EL MINISTERIO PUBLICO LE ATRIBUYE EL DELITO DE ROBO AGRAVADO DE VEHICULO AUTOMOTOR, PREVISTO Y SANCIONADO EN EL ARTÍCULO 5, EN RELACIÓN CON EL 6 ORDINALES 1º, 2º, 3º Y 10º DE LA LEY SOBRE EL HURTO Y ROBO DE VEHÍCULOS, EN AGRAVIO DE LA CIUDADANA: NUÑEZ F.M.J....”.

EL TRIBUNAL DEJA CONSTANCIA QUE EL FISCAL DEL MINISTERIO PÚBLICO EXPLANÓ EN FORMA ORAL LOS ELEMENTOS DE CONVICCIÓN Y LOS MEDIOS DE PRUEBA OFRECIDOS Y ADMITIDOS POR EL JUZGADO DE CONTROL CORRESPONDIENTE.

LOS MEDIOS DE PRUEBA, OFRECIDOS POR LA REPRESENTANTE FISCAL FUERON DEBIDAMENTE ADMITIDOS EN LA AUDIENCIA PRELIMINAR, CELEBRADA EN FECHA 13 DE DICIEMBRE DE 2007, POR EL TRIBUNAL VIGÉSIMO SEGUNDO (22°) DE PRIMERA INSTANCIA EN FUNCIÓN DE CONTROL DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, TODO ELLO SIN PERJUICIO DEL PRINCIPIO DE LA COMUNIDAD DE LA PRUEBA A QUE TIENE DERECHO LA DEFENSA.

PRESENTADA AL INICIO DEL DEBATE LA IMPUTACIÓN EN FORMA ORAL POR LA FISCALÍA DEL MINISTERIO PÚBLICO, CONFORME LO ESTABLECE EL ÚLTIMO APARTE DEL ARTÍCULO 344 DEL TEXTO ADJETIVO PENAL, LA DEFENSA PÚBLICA N° 77, DRA. MILETZI BUENO, EXPUSO LO SIGUIENTE:

… CIERTAMENTE LA REPRESENTANTE DEL MINISTERIO PÚBLICO EN EL DÍA DE HOY HA RATIFICADO EN ESTE ACTO SU ESCRITO DE ACUSACIÓN PRESENTADO POR ANTE EL TRIBUNAL DE PRIMARA INSTANCIA EN FUNCIONES DE CONTROL, Y CLARAMENTE Y HA VIVA VOZ HIZO MENCIÓN DE UNOS HECHOS SUSCITADOS EN FECHA 22 JUNIO DEL AÑO 2007, CUANDO SIENDO APROXIMADAMENTE LA 1:30 DE LA MAÑANA UNA CIUDADANA DEL COMÚN DEL PUEBLO RESULTÓ SER VICTIMA DE UN HECHO COMETIDO POR DOS CIUDADANOS, HECHOS ESTOS QUE LA DEFENSA EN NINGÚN MOMENTO HA REFUTADO Y EN NINGÚN MOMENTO A PUESTO EN DUDA LO SEÑALADO POR LA FISCAL DEL MINISTERIO PÚBLICO, LO QUE SI HA MANIFESTADO LA DEFENSA A TRAVÉS DE TODO ESTE PROCESO, ES LA INOCENCIA Y RESPONSABILIDAD O PARTICIPACIÓN DEL CIUDADANO J.B.D.R., EN ESTOS HECHOS, EXISTEN PRINCIPIOS PROCESALES Y CONSTITUCIONALES COMO LO SON EL PRINCIPIO DE PRESUNCIÓN DE INOCENCIA Y ESTADO DE LIBERTAD, EL CUAL AMPARA A TODO CIUDADANO QUE COHABITE EN EL TERRITORIO DE ESTA REPÚBLICA, PUES CORRESPONDERÁ AL MINISTERIO PUBLICO, NO SOLO DEMOSTRAR LOS HECHOS A LOS CUALES HA HECHO MENCIÓN QUE A LO LARGO DEL PROCESO SE HA COMPROMETIDO A DEMOSTRAR EN ESTA SALA DE DEBATE, Y ESTA DEFENSA SE COMPROMETERÁ A DEMOSTRAR CON EXCELENCIA LA INOCENCIA DEL ACUSADO, Y CONVENCIDA ESTA DEFENSA PUES DE LA INOCENCIA DEL CIUDADANO, ESTA DEFENSA LO DEMOSTRARÁ Y SOLICITA QUE A FAVOR DEL CIUDADANO SE ACUERDE UNA SENTENCIA ABSOLUTORIA Y EN CONSECUENCIA UNA LIBERTAD SIN RESTRICCIÓN. ES TODO

.

SEGUIDAMENTE LA CIUDADANA JUEZ, DE CONFORMIDAD CON LO DISPUESTO EN EL ARTÍCULO 347 DEL CÓDIGO ORGÁNICO PROCESAL PENAL, PROCEDIÓ A IMPONER AL ACUSADO DE AUTOS DENINSON R.J.B., DE SUS DERECHOS Y GARANTÍAS CONSTITUCIONALES, EN PARTICULAR, DE LA DISPOSICIÓN ESTABLECIDA EN EL ORDINAL 5° DEL ARTÍCULO 49 DE LA CONSTITUCIÓN DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA, EXPLICÁNDOLE QUE DICHA DISPOSICIÓN LO EXIMIA DE DECLARAR EN CAUSA PROPIA Y EN CASO DE CONSENTIRLO LO HARÍA SIN JURAMENTO Y QUE EL ACTO CONTINUARÍA AUNQUE NO DECLARASE, ASÍ MISMO SE LE ADVIRTIÓ QUE TENÍA DERECHO A SER OÍDO Y QUE SU DECLARACIÓN CONSISTÍA EN UN MEDIO PARA SU DEFENSA Y EL DERECHO QUE TENÍA DE EXPLICAR TODO CUANTO SIRVIERA PARA DESVIRTUAR LA IMPUTACIÓN QUE SE LE HIZO, SE LE COMUNICÓ DETALLADAMENTE EL HECHO QUE SE LE ATRIBUYO Y EL MISMO MANIFESTÓ ACOGERSE AL PRECEPTO CONSTITUCIONAL.

B.- DEL DESARROLLO DEL DEBATE ORAL Y PÚBLICO

ACTO SEGUIDO A LA INTERVENCIÓN DE LAS PARTES, LA CIUDADANA JUEZA, CONFORME AL ARTÍCULO 353 DE LA LEY ADJETIVA PENAL, DECLARÓ ABIERTA LA RECEPCIÓN DE LAS PRUEBAS, PREVIAMENTE OFRECIDAS Y DEBIDAMENTE ADMITIDAS.

EN AUDIENCIA ORAL Y PÚBLICA DE FECHA VEINTE (20) DE MAYO DE 2008, RINDIÓ DECLARACIÓN EL CIUDADANO: T.V., TITULAR DE LA CEDULA DE IDENTIDAD NRO. V-16.903.845, EN SU CONDICIÓN DE FUNCIONARIO EXPERTO ADSCRITO A LA DIVISIÓN DE INSPECCIÓN TÉCNICA DEL CUERPO DE INVESTIGACIONES CIENTÍFICAS, PENALES Y CRIMINALÍSTICAS Y ESTANDO DEBIDAMENTE JURAMENTADO E INFORMADO DEL DEBER DE DECIR LA VERDAD SOBRE LOS HECHOS A DECLARAR, E IMPUESTO DEL CONTENIDO DE LOS ARTÍCULOS 345 DEL CÓDIGO ORGÁNICO PROCESAL PENAL Y 242 DEL CÓDIGO PENAL, FUE INTERROGADO SOBRE SUS DATOS PERSONALES Y LUEGO DE RECONOCER COMO SUYA LA FIRMA Y EL CONTENIDO DEL ACTA QUE SE LE PUSO A LA VISTA, A PREGUNTAS FORMULADAS POR EL MINISTERIO PÚBLICO, CONFORME A LO ESTABLECIDO EN EL ARTÍCULO 356 DEL CÓDIGO ORGÁNICO PROCESAL PENAL, EL FUNCIONARIO CONTESTÓ DE LA SIGUIENTE MANERA:

¿DÓNDE LABORA USTED ACTUALMENTE? CONTESTÓ: EN LA DIVISIÓN DE INSPECCIÓN TÉCNICA DEL CUERPO DE INVESTIGACIONES CIENTÍFICAS, PENALES Y CRIMINALÍSTICAS. ¿DESDE HACE CUANTO TIEMPO Y QUE REALIZA? CONTESTÓ: DESDE HACE DOS AÑOS Y REALIZÓ FIJACIONES FOTOGRÁFICAS, COLECTO EVIDENCIA, ACTAS. ¿SUSCRIBIÓ USTED ESA EXPERTICIA? CONTESTÓ: SI, NO LA TRANSCRIBÍ, PERO SI ES MI FIRMA. ¿PUEDE USTED DESCRIBIR LA PARTICIPACIÓN QUE TUVO EN EL PROCEDIMIENTO? CONTESTÓ: YO ME ENCONTRABA DE GUARDIA, CUANDO RECIBIMOS UNA LLAMADA RADIOFÓNICA, INFORMANDO QUE EN SAN AGUSTÍN SE ENCONTRABA UN VEHÍCULO COLISIONADO PRODUCTO DE UN ENFRENTAMIENTO CON FUNCIONARIOS DE POLICHACAO, NOS TRASLADAMOS AL SITIO, EFECTIVAMENTE ESTABA EL VEHÍCULO COLISIONADO, ESTABA CHOCADO CONTRA UNA VIVIENDA. DEL CUAL OBSERVE DE LO QUE RECUERDO ESTABA PARCIALMENTE DESTRUIDO, TENÍA ESTRÍAS DE FRICCIÓN, HABÍA UN ARMA EN EL SUELO DEL PILOTO, EN EL ASIENTO DEL COPITOLO HABÍA SUSTANCIAS, HABÍA UNA GORRA FUERA DEL VEHÍCULO, HABÍA UN ORIFICIO EN LA MICA TRASERA, COLECTAMOS PROYECTIL. ¿USTED SEÑALA QUE EL VEHÍCULO PRESENTABA RAPADURAS DE FRICCIÓN? CONTESTÓ: CUANDO UN VEHÍCULO ROSA CON UN SUPERFICIE MÁS DURA O MÁS BLANDA QUE ÉL, PRESENTA RALLADURA DE PINTURA. ¿EL VEHÍCULO PRESENTABA ALGÚN CAUCHO DESPRENDIDO? CONTESTÓ: SI EL CAUCHO DERECHO. ¿CÓMO ERA LA VISIBILIDAD EN ESE SITIO? CONTESTÓ: ERA C.C.L. NATURAL. ¿A QUÉ HORA HICIERON USTEDES ACTO DE PRESENCIA? CONTESTÓ: COMO A LAS 7:30 A 8 DE LA MAÑANA. ¿DE QUÉ FECHA? CONTESTÓ: DEL DÍA 22 DE JUNIO 2007. ¿USTED RECUERDA SI EL VEHÍCULO TENÍA SUS LLAVES? CONTESTÓ: SI LAS TENÍA. ¿LOGRARON USTEDES UBICAR ALGUNA DOCUMENTACIÓN QUE CERTIFICARA LA PROPIEDAD DEL VEHÍCULO? CONTESTÓ: SI, UN CARNET DE UNA MUCHACHA, NO RECUERDO EL NOMBRE, QUE ORIENTO A LA GENTE DE INVESTIGACIONES, NOSOTROS LO FIJAMOS Y LUEGO SE LO ENTREGAMOS A ELLOS PARA QUE VERIFIQUEN. ¿QUÉ MÁS RECUERDA USTED DEL PROCEDIMIENTO? CONTESTÓ: COLECTAMOS UNA CONCHA EN EL TABLERO. ¿LAS CARACTERÍSTICAS DEL ARMA FUEGO? CONTESTÓ: ERA UN ARMA PLATEADA, MARCA OLIMPO, CALIBRE 380. ¿LOGRARON UBICAR ALGÚN TIPO DE DOCUMENTACIÓN QUE CERTIFICARA LA PROPIEDAD DEL ARMA DE FUEGO? CONTESTÓ: NO. ES TODO

.

A PREGUNTAS FORMULADAS POR LA DEFENSA PÚBLICA, CONFORME A LO ESTABLECIDO EN EL ARTÍCULO 356 DEL CÓDIGO ORGÁNICO PROCESAL PENAL, EL FUNCIONARIO CONTESTÓ DE LA SIGUIENTE MANERA:

EN LA EXPERTICIA DONDE USTED RECONOCE SU FIRMA, USTED HACE MENCIÓN DE QUE TUVIERON CONOCIMIENTO A TRAVÉS DE UNA LLAMADA, ¿QUÉ TIPO DE LLAMADA? CONTESTÓ: SI, A TRAVÉS DE UNA LLAMADA RADIOFÓNICA. ¿RECORDARÁ QUE LE INDICARON EN ESA LLAMADA RADIOFÓNICA? CONTESTÓ: NOS INFORMARON QUE HABÍA UN VEHÍCULO COLISIONADO EN SAN AGUSTÍN, PRODUCTO DE UN ENFRENTAMIENTO CON POLICHACAO. ¿EN EL VOLANTE HABÍA UNA SUSTANCIA PARDO ROJIZA? CONTESTÓ: CUANDO UNO OBSERVA UNA SUSTANCIA PARDA ROJIZA SE VEN CARACTERÍSTICAS, LAS CUALES PUEDEN SER POR ESCURRIMIENTO, PUEDE SER POR CONTACTO, Y ESO SE OBSERVA A SIMPLE VISTA, ME IMAGINO QUE TAMBIÉN POR SALPICADURAS, NO RECUERDO MUY BIEN PERO LA SALPICADURA ERA COMO UNA CHISPA DE SUSTANCIA. ¿PRODUCTO DE UN IMPACTO O UNA SACUDIDA? CONTESTÓ: SI. ¿ASÍ MISMO MANIFIESTA QUE EL SUELO AL LADO DEL PILOTO SE LOCALIZA UN ARMA DE FUEGO TIPO PISTOLA, QUIEN MUEVE DE SU FORMA ORIGINAL EL ARMA DE FUEGO? CONTESTÓ: FUI YO, POR LAS CARACTERÍSTICAS DE LA MANO, PORQUE ESE DÍA HABÍAN DOS FEMENINAS Y YO. ¿EL VIDRIO TRASERO ESTABA FRACTURADO, EXPLIQUE LO QUE OBSERVO? CONTESTÓ: SE OBSERVO EL VIDRIO TOTALMENTE ASTILLADO O FRACTURADO CON PÉRDIDA DE MATERIAL. ¿PODRÍA EXPLICAR MEJOR? CONTESTÓ: HABÍA PARTE DEL VIDRIO, LA MAYOR PARTE FUE PERDIDA, SE QUEBRÓ. ¿USTED RECUERDA COMO FUE EL IMPACTO DEL VEHÍCULO CON LA VIVIENDA? CONTESTÓ: COMO ESTABA COLISIONADO, SE MONTO SOBRE LA ACERA, TENÍA LA PARTE DE ATRÁS PEGADA IZQUIERDA CON EL GUARDAFANGO DELANTERO IZQUIERDO, HACIENDO CONTACTO CON LA VIVIENDA. ¿USTED PODRÍA INDICAR CUÁL FUE EL SITIO DEL SUCEDO O EL LUGAR DONDE USTED ACUDIÓ? CONTESTÓ: AVENIDA 11, SAN AGUSTÍN DEL SUR, VÍA PÚBLICA. ¿ME PODRÍA ILUSTRAR MEJOR? CONTESTÓ: ESA DIRECCIÓN ESTÁ ORIENTADA COMO EN SENTIDO NORTE, LA AUTOPISTA ESTA EN SENTIDO NORTE, EN SENTIDO CONTRARIO, EL VEHÍCULO COLISIONÓ EN SENTIDO NORTE. ES TODO

.

SEGUIDAMENTE RINDIÓ DECLARACIÓN LA CIUDADANA R.R.B., TITULAR DE LA CÉDULA DE IDENTIDAD N° 15.366.228, EN SU CONDICIÓN DE FUNCIONARIA ACTUANTE ADSCRITA A LA POLICÍA MUNICIPAL DE CHACAO, ESTANDO DEBIDAMENTE JURAMENTADA E INFORMADA DEL DEBER DE DECIR LA VERDAD SOBRE LOS HECHOS A DECLARAR, E IMPUESTA DEL CONTENIDO DE LOS ARTÍCULOS 345 DEL CÓDIGO ORGÁNICO PROCESAL PENAL Y 242 DEL CÓDIGO PENAL, FUE INTERROGADO SOBRE SUS DATOS PERSONALES Y LUEGO EXPUSO LO SIGUIENTE:

LO QUE RECUERDO DE ESE DÍA, ERA QUE YO ME ENCONTRABA REALIZANDO RECORRIDO CONSTANTE POR EL SECTOR DE BELLO CAMPO, CALLE J.F. SOSA, APROXIMADAMENTE A LA UNA DE LA MADRUGADA, VERIFICAMOS UN VEHÍCULO EL CUAL SALE SOLICITADO Y NOS QUEDAMOS ALLÍ ESPERANDO EL APOYO DE TRANSITO PARA EL TRASLADO DEL VEHÍCULO A LA SEDE DE NOSOTROS, EN ESO PASA UN VEHÍCULO NO RECUERDO QUE MARCA, DE COLOR DORADO, CON VARIOS SUJETOS DENTRO, PASA POR DONDE ESTAMOS NOSOTROS NORMAL, MINUTOS DESPUÉS MI COMPAÑERO ME COMENTA QUE ESTÁ PASANDO ALGO, MI COMPAÑERO ME DICE VAMOS A VERIFICAR ALGO QUE VEO IRREGULAR, ÉL SE ENCUENTRA DE LA DE LADO DE LA ACERA Y YO ME ENCUENTRO DEL LADO DEL VEHÍCULO QUE ESTÁBAMOS CUSTODIANDO, EN ESE MOMENTO CUANDO ME TRASLADO HACIA DONDE ESTA MI COMPAÑERO Y DOY UNOS 4 O 5 PASOS, EN ESO VENIA UN VEHÍCULO TWNGUO, COLOR VERDE A VELOCIDAD EXCESIVA, LE DAMOS LA VOZ DE ALTO, EL MISMO NO LA ACATA, ENVISTE EL CARRO CONTRA MI COMPAÑERO, LUEGO SE ESCUCHAN DOS DETONACIONES PRESUNTAMENTE DE ARMA DE FUEGO, EL CARRO EMPRENDE SU HUÍDA, INDICAMOS POR RADIO LO QUE ESTABA SUCEDIENDO, EN ME DICE VAMOS A CAMINAR HACIA ABAJO PARA VER QUE ESTÁ PASANDO, NOS DIRIJAMOS HACIA LA CALLE LIBERTADOR, EN LO QUE VAMOS BAJANDO EN UN EDIFICIO VEMOS UNA CIUDADANA QUE NOS HACE UN LLAMADO EN UNO DE LOS APARTAMENTOS, NOSOTROS LES INDICAMOS QUE BAJE, CUANDO ELLA BAJA ESTABA TODA ASUSTADA NOS COMENTA QUE LA DESPOJARON DE SU VEHÍCULO RENAULT MARCA TWINGUO, QUE LA GOLPEARON EN LA CABEZA, ESTABA ASUSTADA DICIENDO QUE ELLOS SE LA QUERÍAN LLEVAR, ELLA FORCEJEO CON LOS SUJETOS, ESO QUEDA EN EDIFICIO LA SABANA AVENIDA LIBERTADOR. ELLA DICE QUE ESTABA ASUSTADA LOS TIPOS LE QUITARON EL CARRO SALIÓ CORRIENDO Y SE METIÓ A SU CASA, NOS COMENTO QUE ESO ERA LO QUE HABÍA PASADO, QUE ELLA ERA LA PROPIETARIA DEL VEHÍCULO, QUE LA HABÍAN DESPOJADO, LUEGO LLEGO UNA COMISIÓN PARA TRASLADAR A LA SEÑORA. ES TODO.

A PREGUNTAS FORMULADAS POR EL MINISTERIO PÚBLICO, CONFORME A LO ESTABLECIDO EN EL ARTÍCULO 356 DEL CÓDIGO ORGÁNICO PROCESAL PENAL, EL FUNCIONARIO CONTESTÓ DE LA SIGUIENTE MANERA:

¿RECUERDA USTED EL DÍA Y LA HORA DEL SUCESO? CONTESTÓ: ESO FUE EN JUNIO, CREO QUE UN DÍA JUEVES PARA AMANECER VIERNES, EN LA CALLE J.F. SOSA ENTRE LA AVENIDA LIBERTADOR Y S.A.. ¿QUÉ SE ENCONTRABA HACIENDO USTED EN ESE MOMENTO? CONTESTÓ: RESGUARDANDO UN CARRO QUE SE HABÍA VERIFICADO Y EL MISMO SALÍA SOLICITADO Y TENÍA QUE ESTAR ALLÍ HASTA QUE RETIRARAN EL VEHÍCULO. ¿SE ENCONTRABA DE GUARDIA ESE DÍA? CONTESTÓ: SI. ¿QUÉ ACTIVIDADES REALIZA USTED REGULARMENTE DENTRO DEL ORGANISMO POLICIAL? CONTESTÓ: PRESTAR SEGURIDAD A LOS CIUDADANOS. ¿EN QUE ANDABA? CONTESTÓ: ANDABA EN UNA PATRULLA. ¿EN COMPAÑÍA DE QUIEN? CONTESTÓ: EN COMPAÑÍA DEL DETECTIVE A.M.. ¿CUÁNDO USTED SE ENCONTRABA RESGUARDANDO EL VEHÍCULO A QUÉ DISTANCIA DEL SITO DEL SUCESO SE ENCONTRABA? CONTESTÓ: COMO A 10 METROS APROXIMADO, NO SE CUANTO, PERO SI ESTABA RETIRADO. ¿DE DÓNDE USTEDES ESTABAN PUDIERON VISUALIZAR LO QUE ESTABA PASANDO CON LA CIUDADANA? CONTESTÓ: YO NO VI NADA, PORQUE HABÍAN VARIOS VEHÍCULOS DELANTE DE MI, PERO SI SE VEÍA, SI ME VOY A LA CALLE LO VEO. ¿USTED SEÑALO QUE PASO UN VEHÍCULO DORADO QUE PASÓ CON VARIOS SUJETOS, QUE PASÓ CON ESO? CONTESTÓ EL VEHÍCULO PASA CON VARIOS SUJETOS PRESUMIMOS QUE FUE EL VEHÍCULO QUE DESPOJARON A LA SEÑORA DEL TWINGO. ¿CÓMO ERA LA VIRILIDAD? CONTESTÓ ERA POCA OSCURA. ¿LUEGO QUE A LA SEÑORA LA DESPOJAN DEL VEHÍCULO USTEDES LOGRAN AVISTAR AL VEHÍCULO COLOR DORADO? CONTESTÓ: NO. ¿CUÁL FUE SU ACTIVIDAD DENTRO DEL PROCEDIMIENTO? CONTESTÓ: AGARRAR Y DECIR POR LA RADIO LO QUE ESTABA PASANDO, LO QUE MI COMPAÑERO VIO, Y PARAR AL VEHÍCULO QUE NUNCA SE PARO Y BAJAR HASTA LA AVENIDA LIBERTADOR. ¿USTED VIO CUANDO LANZARON A LA SEÑORA AL SUELO? CONTESTÓ NO, ESO LO VIO SUPUESTAMENTE MI COMPAÑERO, ES DONDE EL ME DICE VAMOS A BAJAR A VER QUÉ PASO, CUANDO VAMOS VEMOS A LA SEÑORA. ¿QUÉ LE MANIFESTÓ LA VÍCTIMA EN ESE MOMENTO? CONTESTÓ: ELLA ESTABA NERVIOSA, ALTERA, ASUSTADA, TENIA MORADOS Y TENÍA UNA LESIÓN EN LA CABEZA. ¿LOGRARON USTEDES OBTENER ALGÚN TIPO DE MATERIAL DE INTERÉS CRIMINALÍSTICO? CONTESTÓ: NO. ¿POSTERIORMENTE USTEDES SUPIERON QUE PASO CON EL VEHÍCULO AUTOMOTOR? CONTESTÓ: AL PARECER CHOCO, SIGUIERON LA PERSECUCIÓN Y CHOCO CONTRA UNA CASA. ¿QUÉ FUNCIONARIOS EFECTUARON EL PROCEDIMIENTO? CONTESTÓ: NO SE. ES TODO

.

A PREGUNTAS FORMULADAS POR LA DEFENSA PRIVADA, CONFORME A LO ESTABLECIDO EN EL ARTÍCULO 356 DEL CÓDIGO ORGÁNICO PROCESAL PENAL, EL FUNCIONARIO CONTESTÓ DE LA SIGUIENTE MANERA:

MANIFIESTA USTED QUE SE ENCONTRABA EN SU SITIO DE TRABAJO, ¿DÓNDE SE ENCONTRABA? CONTESTÓ: ME ENCONTRABA AFUERA DE LA UNIDAD. ¿QUÉ HACIA USTED? CONTESTÓ: RESGUARDANDO UN VEHÍCULO EL CUAL SE ENCONTRABA SOLICITADO. ¿EN COMPAÑÍA DE QUIEN? CONTESTÓ: EN COMPAÑÍA DEL DETECTIVE ALEXIS MORA. ¿MANIFIESTA USTED QUE VIO PASAR POR EL LUGAR UN VEHÍCULO VIEJO, PODRÍA DECIR QUE TIPO DE VEHÍCULO ERA? CONTESTÓ: ERA UN VEHÍCULO ANTIGUO, MUY VIEJO, NO SÉ EL MODELO. ¿PERO MANIFIESTA QUE A BORDO DEL VEHÍCULO IBAN 3 PERSONAS?: CONTESTÓ: SE VEÍAN COMO TRES PERSONAS, NO LAS VISUALICE BIEN. ¿IGUALMENTE MANIFIESTA QUE USTED PRESUMEN QUE DE ESE VEHÍCULO SE BAJARON LOS PRESUNTOS SUJETOS, USTED OBSERVO CUANDO LOS SUJETOS SE BAJARON DEL VEHÍCULO? CONTESTÓ: NO. ¿Y SU COMPAÑERO? CONTESTÓ: MI COMPAÑERO ME COMENTA QUE HAY UN CARRO QUE PASO Y QUE SE ESTACIONO DETRÁS DEL TWINGUO FUE CUANDO SE BAJAN, EL ME MANIFIESTA QUE VIO TODO ESO. ¿DEL LUGAR DONDE USTEDES ESTABAN RESGUARDANDO EL VEHÍCULO HASTA A ESE LUGAR QUE DISTANCIA HAY? CONTESTÓ: NO SE, NO ERA CERCA Y TAMPOCO ERA LEJOS. ¿EN ESE MISMO SITIO FUE DONDE USTED MANIFIESTA QUE SOSTUVIERON ENTREVISTA CON LA VICTIMA? CONTESTÓ: SI. ¿CÓMO ERA LA VISIBILIDAD? CONTESTÓ: LUZ NATURAL, NO ESTABA CLARO, PERO SI SE VEÍA. ¿EN QUÉ MOMENTO ESCUCHARON USTEDES DOS DETONACIONES? CONTESTÓ: CUANDO EL CARRO VA EN TODA LA ESQUINA, TWINGUO. ¿DESPUÉS QUE PASA EL VEHÍCULO DORADO, PASO EL CARRO TWINGUO? CONTESTÓ: CUANDO PASA EL CARRO DORADO, LES DIMOS LA VOZ DE ALTO NO SE PARAN Y LUEGO PASA EL CARRO VERDE VELOZ, LUEGO AL CABO DE 5 MINUTOS, ES QUE PASA LO QUE PASA CON EL CARRO VERDE, LUEGO PASA EN VELOZ CARRERA Y CUANDO VA EN LA ESQUINA SE ESCUCHAN LAS DETONACIONES. ¿QUÉ TIEMPO HAY ENTRE QUE SE SUSCITA EL HECHO Y LA ENTREVISTA CON LA VICTIMA? CONTESTÓ: POCOS MINUTOS, DESPUÉS QUE MI COMPAÑERO ME DICE VAMOS A VERIFICAR QUE PASA, LA SEÑORA NOS HACE SEÑA. ¿LA PERSONA ACUDIÓ A USTEDES?. CONTESTÓ: CLARO PORQUE NOSOTROS BAJAMOS NORMAL Y ES EN ESO QUE NOS HACE SEÑA. ¿LA PERSONA QUE ACUDIÓ A USTEDES, BAJO EN COMPAÑÍA DE ALGUIEN? CONTESTÓ: CREO QUE UNA TÍA DE ELLA. ES TODO

.

SEGUIDAMENTE RINDIÓ DECLARACIÓN EL CIUDADANO J.J.M.N., TITULAR DE LA CÉDULA DE IDENTIDAD N° 14.036.183, EN SU CONDICIÓN DE FUNCIONARIO APREHENSOR ADSCRITO A LA POLICÍA MUNICIPAL DE CHACAO, PROMOVIDO POR LA REPRESENTACIÓN FISCAL Y ESTANDO DEBIDAMENTE JURAMENTADO E INFORMADO DEL DEBER DE DECIR LA VERDAD SOBRE LOS HECHOS A DECLARAR, E IMPUESTO DEL CONTENIDO DE LOS ARTÍCULOS 345 DEL CÓDIGO ORGÁNICO PROCESAL PENAL Y 242 DEL CÓDIGO PENAL, EXPUSO LO SIGUIENTE:

RECUERDO QUE FUE UN DÍA JUEVES PARA VIERNES, SE HACE UN LLAMADO RADIOFÓNICO DE UNOS COMPAÑEROS QUE VIERON UN ROBO DE UN VEHÍCULO, CUANDO SE ESCUCHARON DISPAROS POR ARMA DE FUEGO, SE SUSCITA UN ENFRENTAMIENTO, ME TRASLADO EN UNA PATRULLA, FRENTE AL LICEO G.H., ME ENCUENTRO CON UN VEHÍCULO COLOR VERDE, Y PIDO QUE SE DETENGAN, ELLOS HACEN CASO OMISO Y A LA ALTURA DEL MELIÁ CARACAS SE LES EXPLOTA UN CAUCHO Y PENSADO QUE SE IBA A DETENER ESTE SIGUE A LA ALTURA DE SAN AGUSTÍN DA DOS INTENTOS DE EVADIRSE EN CARRO Y POR PARQUE CENTRAL ENTRAN A SAN AGUSTÍN, EFECTÚAN DOS DISPAROS EN MOVIMIENTO, EL VEHÍCULO SIGUE RODANDO HASTA QUE COLISIONA CON UNA PARED, CUANDO DENTRO DEL VEHÍCULO SALE UN SUJETO DE TEZ BLANCA, ALTO, Y UN SUJETO QUEDA DENTRO DEL VEHÍCULO MAL HERIDO. ES TODO

.

A PREGUNTAS FORMULADAS POR EL MINISTERIO PÚBLICO, CONFORME A LO ESTABLECIDO EN EL ARTÍCULO 356 DEL CÓDIGO ORGÁNICO PROCESAL PENAL, EL FUNCIONARIO CONTESTÓ DE LA SIGUIENTE MANERA:

¿DONDE LABORABA USTED AL MOMENTO DE LOS HECHOS? CONTESTÓ: ESTABA DE GUARDIA A BORDO DE UNA UNIDAD PATRULLERA EN LA POLICÍA DE CHACAO. ¿DESDE HACE CUANTO TIEMPO PRESTA SUS SERVICIOS EN ESA INSTITUCIÓN? CONTESTÓ: VOY PARA DOS (2) AÑOS PRESTANDO SERVICIO. ¿QUÉ ACTIVIDAD REALIZA? CONTESTÓ: ACTIVIDAD DE PATRULLAJE PREVENTIVO. ¿QUÉ SIGNIFICA PATRULLAJE PREVENTIVO? CONTESTÓ: PREVENIR ANTES DE QUE PASE EL DELITO, PREVENIR EL DELITO. ¿RECUERDA USTED EL DÍA Y LA HORA EN QUE SUCEDIERON LOS HECHOS? CONTESTÓ: FUE UN DÍA JUEVES APROXIMADAMENTE COMO A LA 9 O 10 DE LA NOCHE. ¿CÓMO OBTUVO USTED CONOCIMIENTO? CONTESTÓ: POR VÍA RADIOFÓNICA, CUANDO SE ESCUCHA UNA VOZ DE AYUDA. ¿QUIÉN PIDE LA VOZ DE AYUDA? CONTESTÓ: UNA UNIDAD QUE ESTABA CUSTODIANDO UN CARRO QUE APARECÍA SOLICITADO, ELLOS VIERON UNOS HECHOS IRREGULARES Y PIDEN AYUDA A UN VEHÍCULO EN CIRCULACIÓN DE COLOR VERDE Y QUE ADEMÁS EFECTUARON UNOS DISPAROS A LA ALTURA DE LA AVENIDA LIBERTADOR FRENTE AL G.H.. ¿DONDE SE ENCONTRABA USTED PARA EL MOMENTO DE LOS HECHOS? CONTESTÓ: ESPECÍFICAMENTE EN CALLE ANTIGUA CON AVENIDA LIBERTADOR. ¿DÓNDE ESCUCHAN EL LLAMADO RADIOFÓNICO? CONTESTÓ: EN EL SECTOR BELLO CAMPO DE CHACAO. ¿CUÁNTO TIEMPO PASO DESDE QUE USTEDES LOCALIZAN EL VEHÍCULO TWNGUO? CONTESTÓ: 10 A 15 SEGUNDOS, PORQUE ESO SON DOS CUADRAS. ¿EN COMPAÑÍA DE QUIEN SE ENCONTRABA? CONTESTÓ: EN COMPAÑÍA LA AGENTE R.E.J.. ¿QUÉ ACTIVIDAD REALIZABAN EN ESE MOMENTO? CONTESTÓ: ACTIVIDAD DE PREVENCIÓN, CUANDO AVISTAMOS UN VEHÍCULO DETECTAMOS UN VEHÍCULO Y POR MEDIO DE LA VOZ PARLANTE LE PEDIMOS QUE SE DETENGA Y ELLOS HICIERON CASO OMISO. ¿A QUÉ VELOCIDAD SE ENCONTRABA ESTE VEHÍCULO? CONTESTÓ: COMO DE 100 A 120 KILÓMETROS POR HORA, ANTES DE ESPIGÁRSELES EL CAUCHO, CUANDO COLISIONÓ LA VELOCIDAD DISMINUYO DE 50 A 60 KILÓMETROS POR HORA X HORA CON EL CAUCHO EXPLOTADO. ¿USTED VIO CUANDO EL VEHÍCULO COLISIONÓ? CONTESTÓ; SI, VI CUANDO EL VEHÍCULO COLISIONÓ, ¿QUÉ PASA EN ESE MOMENTO? CONTESTÓ: CUANDO EL VEHÍCULO COLISIONA SE BAJA DE MANERA INMEDIATA UN CIUDADANO DE TEZ BLANCA, CON LA INTENCIÓN DE HUIR, OTRA PATRULLA SE ACERCA Y LO DETIENE, EL MISMO SE DETUVO Y SE LE PRACTICA LA APREHENSIÓN. ¿RECONOCERÍA USTED AHORITA A LA ESA PERSONA QUE SE BAJO DEL VEHÍCULO? CONTESTÓ: SI. ¿PUEDE SEÑALARLO? CONTESTÓ: ES EL SEÑOR QUE ESTÁ EN LA SALA. ¿CUÁNTAS PERSONAS SE ENCONTRABAN EN EL MOMENTO DE LA APREHENSIÓN? CONTESTÓ: PERSONAS CIVILES, COMO 10 PERSONAS QUE SON RESIDENTES DEL SECTOR. ¿PUDO VISUALIZAR USTED QUE SE ENCONTRABA DENTRO DEL VEHÍCULO? CONTESTÓ: HABÍAN LIBROS, OBJETOS PERSONALES. ¿QUÉ PASA LUEGO DE LA APREHENSIÓN DEL CIUDADANO? CONTESTÓ: UNA VEZ EFECTUADA LA APREHENSIÓN, SE TRASLADA HASTA LA SEDE EN CALIDAD DE RETENIDO Y SE LE PRACTICA LA AYUDA A LA OTRA PERSONA. ¿LE EFECTUÓ USTED LA REVISIÓN CORPORAL AL RETENIDO? CONTESTÓ: SI, Y PARA EL MOMENTO NO SE LE CONSIGUIÓ NINGÚN OBJETO DE INTERÉS POLICIAL. ¿LOGRO OBTENER USTED ALGÚN CONTACTO CON LA VICTIMA? CONTESTÓ: NO, PORQUE LA VICTIMA YA SE ENCONTRABA PONIENDO LA DENUNCIA DE LOS HECHOS. ¿PODRÍA DECIR USTED QUE MANIFESTÓ LA VICTIMA?, CONTESTÓ: CREO QUE LO DENUNCIO FUE QUE ELLA FUE PRODUCTO DE UN HURTO DE UN VEHÍCULO CON UN ARMA DE FUEGO, A LO CUAL OPUSO RESISTENCIA PARA NO SER INGRESADA A OTRO VEHÍCULO. ES TODO

.

A PREGUNTAS FORMULADAS POR LA DEFENSA PRIVADA, CONFORME A LO ESTABLECIDO EN EL ARTÍCULO 356 DEL CÓDIGO ORGÁNICO PROCESAL PENAL, EL FUNCIONARIO CONTESTÓ DE LA SIGUIENTE MANERA:

¿PODRÍA USTED SEÑALAR COMO OBTUVO DE LOS HECHOS? CONTESTÓ: POR VÍA RADIOFÓNICA. ¿QUÉ LE INDICARON A USTEDES ESPECÍFICAMENTE EN ESA LLAMADA RADIOFÓNICA? CONTESTÓ: LO QUE RECUERDO ES QUE SE PRODUJO UNOS DISPAROS, QUE HABÍA MANIFESTADO QUE HABÍAN ROBADO UN CARRO DE COLOR VERDE Y QUE SE HABÍAN DADO A LA FUGA. ¿ESA INFORMACIÓN QUE LE LLEGA A USTED POR VÍA RADIOFÓNICA DE DONDE PROVIENE? CONTESTÓ: DE LOS FUNCIONARIOS QUE ESTABAN PIDIENDO AYUDA, QUE SON LOS DETECTIVES MORALES Y RUFINA. ¿USTED TUVO CONTACTO DIRECTO CON ESTOS FUNCIONARIOS? CONTESTÓ NO, SOLAMENTE SE ESCUCHARON LAS TRANSMISIONES. ¿QUÉ SE ESCUCHABAN EN LAS TRANSMISIONES? CONTESTÓ: QUE HABÍAN UNOS SUJETOS DESCONOCIDOS DISPARANDO DESDE UN VEHÍCULO TWINGUO. ¿QUIEN ACOMPAÑABA A SU PERSONA EN ESE MOMENTO CONTESTÓ: EL SUBINSPECTOR ROSENDO. ¿QUIÉN REALIZA LA PERSECUCIÓN DEL VEHÍCULO? CONTESTÓ: NOSOTROS PORQUE ERA LA UNIDAD MÁS CERCANA. ¿SOLO USTEDES EFECTÚAN LA PERSECUCIÓN? CONTESTÓ: PARA ESE MOMENTO SI DESPUÉS MÁS ADELANTE SE NOS JUNTAN DOS PATRULLAS MÁS. ¿EN EL MOMENTO DEL IMPACTO CUANTAS PERSONAS LOGRO VISUALIZAR USTED QUE SE BAJAN DEL VEHÍCULO? CONTESTÓ: UNA SOLA. ¿QUIÉN LE DA LA VOZ DE ALTO? CONTESTÓ: LA OTRA UNIDAD A CARGO DEL DETECTIVE BRAVO. ¿QUÉ PASA CUANDO TERMINA LA PERSECUCIÓN DEL VEHÍCULO? CONTESTÓ: VEO QUE SALE DEL VEHÍCULO UNA PERSONA MÁS ADELANTE. ¿QUÉ PASÓ CON OTRA PERSONA, PORQUE USTED MANIFIESTA QUE HABÍAN DOS PERSONAS? CONTESTÓ: CUANDO SE LE PRACTICA LA APREHENSIÓN LA PERSONA, OBSERVAMOS QUE HAY OTRA HERIDA. ¿QUIÉN LE PRESTA APOYO A LA PERSONA HERIDA? CONTESTÓ: EL DETECTIVE ALEXANDER ROJAS, ES EL QUE HACE LA REVISIÓN. ¿QUÉ PASÓ DESPUÉS? CONTESTÓ: ME ENCARGUE DE TRASLADAR AL DETENIDO A LA SEDE. ¿USTED PRESENCIO LA REVISIÓN DEL VEHÍCULO? CONTESTÓ: NO. ES TODO

.

SEGUIDAMENTE RINDIÓ DECLARACIÓN LA CIUDADANA C.E.P. PAIVA, TITULAR DE LA CÉDULA DE IDENTIDAD N° V-14.757.167, EN SU CONDICIÓN DE FUNCIONARIA POLICIAL ADSCRITA A LA POLICÍA MUNICIPAL DE CHACAO Y ESTANDO DEBIDAMENTE JURAMENTADA E INFORMADA DEL DEBER DE DECIR LA VERDAD SOBRE LOS HECHOS A DECLARAR E IMPUESTA DEL CONTENIDO DE LOS ARTÍCULOS 345 DEL CÓDIGO ORGÁNICO PROCESAL PENAL Y 242 DEL CÓDIGO PENAL, FUE INTERROGADA SOBRE SUS DATOS PERSONALES Y LUEGO EXPUSO LO SIGUIENTE:

LLEGAMOS YA A SU DETENCIÓN, YO VENÍA EN OTRA UNIDAD, QUE SE INCORPORÓ LUEGO DE QUE SE HABÍA INICIADO LA PERSECUCIÓN, CASI LLEGANDO AL MELIÁ Y CUANDO LLEGAMOS A SAN AGUSTÍN YA SE ENCONTRABA LA PERSONA DETENIDA. ES TODO

.

A PREGUNTAS FORMULADAS POR EL MINISTERIO PÚBLICO, CONFORME A LO ESTABLECIDO EN EL ARTÍCULO 356 DEL CÓDIGO ORGÁNICO PROCESAL PENAL, EL FUNCIONARIO CONTESTÓ DE LA SIGUIENTE MANERA:

¿PUEDE DECIR DONDE PRESTA SERVICIO, CUÁNTO TIEMPO TIENE Y A QUE SE DEDICA? CONTESTÓ: YO TRABAJO EN LA POLICÍA MUNICIPAL DE CHACAO, DESDE HACE APROXIMADAMENTE DOS AÑOS Y SOY AGENTE PATRULLAJE. ¿PARA EL MOMENTO DE LOS HECHOS QUE REALIZABA? CONTESTÓ: PATRULLAJE NOCTURNO. ¿USTED ESTABA DE GUARDIA ESE DÍA? CONTESTÓ: SI. ¿RECUERDA EL DÍA EN QUE OCURRIERON LOS HECHOS? CONTESTÓ: SI, ESO FUE EN JUNIO CON 21 O 22, YA PASADA LAS 11 DE LA NOCHE. ¿CÓMO OBTUVO CONOCIMIENTO DE LO QUE ESTABA PASANDO? CONTESTÓ: POR LAS TRASMISIONES, AL PRINCIPIO SE ESCUCHARON UNAS DETONACIONES Y POSTERIOR A ESO SE AVISTO AL VEHÍCULO EN CUESTIÓN. ¿CUÁNTAS PATRULLAS ESTABAN ESE DÍA? CONTESTÓ: ERAN TRES PATRULLAS. ¿USTED SE ENCONTRABA EN COMPAÑÍA DE QUIEN? CONTESTÓ: DEL DETECTIVE ALEXANDER ROJAS. ¿A PARTIR DE QUÉ MOMENTO USTEDES INICIAN LA PERSECUCIÓN? CONTESTÓ: SALIENDO DEL ROSAL A LA ALTURA DEL MELIÁ CONJUNTAMENTE CON MIS COMPAÑEROS HASTA DONDE EL VEHÍCULO COLISIONO EN SAN AGUSTÍN. ¿QUÉ LLEGO A OBSERVAR USTED? CONTESTÓ: UN INTERCAMBIO DE DISPAROS, AL DETENIDO CON ÉL CON EL OCCISO. ¿CUÁNDO USTED LLEGO YA HABÍA UNA PERSONA MUERTA? CONTESTÓ: SI EN LA ZONA YA UNA DE LAS PERSONAS ESTABA MUERTA. ¿QUÉ OTRAS PERSONAS ESTABA ALLÍ? CONTESTÓ: ESTABA UNA PATRULLA CON EL DETECTIVE BRAVO Y OTRAS MÁS DE LA POLICÍA MUNICIPAL. ¿PUEDE DECIR LAS CARACTERÍSTICAS DE LA PERSONA QUE DESCENDIÓ DEL VEHÍCULO COLISIONADO? CONTESTÓ: SI, ERA EL COPILOTO, ERA UNA PERSONA DE TEZ BLANCA, EL CABELLO ERA CASTAÑO CLARO, Y MEDIA APROXIMADAMENTE 1,70 DE ALTO. ¿USTED LE REALIZÓ LA INSPECCIÓN CORPORAL? CONTESTÓ: NO, OTROS FUNCIONARIOS. ¿QUÉ HIZO USTED DESPUÉS? CONTESTÓ: ME QUEDE AL LADO DEL OCCISO CUSTODIANDO, HASTA QUE LLEGARA LA COMISIÓN. ¿CÓMO ERA LA ILUMINACIÓN? CONTESTÓ: ERA POCA. ¿QUÉ DAÑOS SUFRIÓ EL VEHÍCULO PARA ESE MOMENTO? CONTESTÓ: VARIOS IMPACTOS, HASTA QUE EL VEHÍCULO COLISIONO CONTRA UNA PUERTA DE UNA CASA. ¿SEÑALA USTED QUE HUBO UN INTERCAMBIO DE DISPAROS? CONTESTÓ: SI ENTRANDO A SAN AGUSTÍN. ES TODO

.

A PREGUNTAS FORMULADAS POR LA DEFENSA PRIVADA, CONFORME A LO ESTABLECIDO EN EL ARTÍCULO 356 DEL CÓDIGO ORGÁNICO PROCESAL PENAL, EL FUNCIONARIO CONTESTÓ DE LA SIGUIENTE MANERA:

¿CÓMO OBTUVO USTED CONOCIMIENTO DE LA PERSECUCIÓN PORQUE MEDIO? CONTESTÓ: LO QUE SE LO ESCUCHE POR TRANSMISIÓN. ¿QUÉ FUE LO QUE ESCUCHO? CONTESTÓ: LO DEL DETENIDO, EL OCCISO, EL INTERCAMBIO DE DISPAROS EN BELLO CAMPO. ¿CUÁLES ERAN ESOS FUNCIONARIOS QUE DISPARARON. CONTESTÓ: EL DETECTIVE A.M. Y OTRO AGENTE QUE NO RECUERDO. ¿CON QUIEN SE ENCONTRABA USTED EN LA PATRULLA CONTESTÓ: CON EL ALEXANDER ROJAS. ¿CUÁNTAS UNIDADES HABÍA? CONTESTÓ: TRES UNIDADES. ¿QUÉ VEHÍCULO ERA EL QUE PERSEGUÍAN? CONTESTÓ: UN TWINGO COLOR VERDE. ¿UNA VEZ QUE LLEGAN AL SITIO, CUAL FUE LA FUNCIÓN DE LA PATRULLA DONDE USTED SE TRASLADABA? CONTESTÓ: NOS QUEDAMOS EN CUSTODIA DEL VEHÍCULO. ¿USTED OBSERVO CUANDO EL VEHÍCULO COLISIONÓ? CONTESTÓ: SI. ¿USTED OBSERVO LA DETENCIÓN? CONTESTÓ: NO. ¿USTED OBSERVO CUANDO EL CIUDADANO SE BAJA DEL VEHÍCULO, COMO A QUÉ DISTANCIA SE ENCONTRABA? CONTESTÓ: COMO A 100 METROS, PERO YO NO ESTUVE ALLÍ SOLO CUSTODIABA EL VEHÍCULO. ¿QUIÉNES SE ENCONTRABAN CON USTED? CONTESTÓ: LOS DETECTIVES BRAVO Y ESPÓSITO. ¿CUÁNTOS FUNCIONARIOS SE ENCONTRABAN EN SITIO DEL SUCESO? CONTESTÓ: SE ENCONTRABAN EN EL SITIO DEL SUCESO SOLO CUATRO FUNCIONARIOS. ¿HABÍAN OTRAS PERSONAS, TESTIGOS, VECINOS, CURIOSOS. CONTESTÓ: NO, ME PERCATE. ¿USTED HABLA DE UN FALLECIDO, PUEDE DAR LAS CARACTERÍSTICAS? CONTESTÓ: NO TENGO CARACTERÍSTICAS, YA QUE CUANDO YO LLEGUE LO ESTABAN BAJANDO DEL VEHÍCULO. ¿A QUE DISTANCIA SE ENCONTRABA USTED? CONTESTÓ: ESTABA DETRÁS DE EL, CUANDO YO LLEGUE YA LO ESTABAN SACANDO. ¿PUEDE INDICAR USTED SI LE HICIERON UNA REVISIÓN CORPORAL AL OCCISO? CONTESTÓ: NO, YO SOLO OBSERVÉ CUANDO LO BAJARON Y MI FUNCIÓN SÓLO FUE CUSTODIAR AL VEHÍCULO. ES TODO

.

SEGUIDAMENTE RINDIÓ DECLARACIÓN LA CIUDADANA B.V.R., OFRECIDA COMO TESTIGO REFERENCIAL POR EL MINISTERIO PÚBLICO, QUIEN PASÓ A SER DEBIDAMENTE JURAMENTADA E IMPUESTA DEL CONTENIDO DEL ARTÍCULO 242 DEL CÓDIGO PENAL E INTERROGADA SOBRE SUS DATOS PERSONALES, MANIFESTANDO SER DE NACIONALIDAD VENEZOLANA, TITULAR DE LA CEDULA DE IDENTIDAD NRO. V-6.196.807 Y DE PROFESIÓN U OFICIO ACTRIZ DE TELEVISIÓN Y LUEGO EXPUSO LO SIGUIENTE:

SÉ QUE MAGALI NÚÑEZ, MI AMIGA LA QUE VIVÍA CONMIGO PARA ESE ENTONES, ME TOCÓ EL TIMBRE DE LA PUERTA COMO APROXIMADAMENTE A LA UNA DE LA MADRUGADA, ESTABA LLEGANDO, ESTABA GOLPEADA, NO RECUERDO EXACTAMENTE, PERO RECUERDO QUE ELLA LLEGÓ LLORANDO, GOLPEADA, DICIÉNDOME ÁBREME LA PUERTA, LOS VECINOS DEL PISO 1 LE ABRIERON DE PUERTA DE LA CALLE, LUEGO LE PRESTÉ LOS PRIMEROS AUXILIOS, PERO ELLA LO ÚNICO QUE REPETÍA ERA ME ROBARON, ME ROBARON, LUEGO LA TRANQUILICÉ Y CERRÉ LA PUERTA. LUEGO CUANDO ESTABA MÁS CALMADA, TRANQUILA, NOS ASOMAMOS AL BACÓN PARA VER SI PODÍAMOS VER ALGO, CUANDO NOS ASOMAMOS VIMOS A LA POLICÍA EN LA ESQUINA, ELLOS NOS HICIERON SEÑAS Y LUEGO FUIMOS ATENDIDAS POR LOS POLICÍAS. ES TODO.

A PREGUNTAS FORMULADAS POR EL MINISTERIO PÚBLICO, CONFORME A LO ESTABLECIDO EN EL ARTÍCULO 356 DEL CÓDIGO ORGÁNICO PROCESAL PENAL, EL FUNCIONARIO CONTESTÓ DE LA SIGUIENTE MANERA:

¿RECUERDA USTED DEL DÍA Y LA HORA DE LOS HECHOS? CONTESTÓ: ESO FUE EL 21 DE JUNIO DEL AÑO PASADO, BUENO YA NO SERIA 21 ERA 22 PORQUE YA ERAN MÁS DE 1 DE LA MAÑANA. ¿EN QUÉ SITIO? CONTESTÓ: EN CHACAO, CALLE J.F. SOSA. ¿QUÉ RELACIÓN TIENE USTED CON LA SEÑORA NÚÑEZ? CONTESTÓ: SOMOS AMIGAS, ELLA VIVÍA EN MI CASA, PORQUE E.A.V.E.M., ESE ES SU HOGAR. ¿QUÉ LE MANIFESTÓ LA CIUDADANA EN ESE MOMENTO? CONTESTÓ: SOLO DECÍA ME ROBARON, ESTABA EN COMO SHOCK, LLORANDO, FUERA DE SU CENTRO, ME DECÍA ÁBREME LA PUERTA, ESO ERA LO QUE MANIFESTABA YO LE ABRÍ, CERRÉ TODO Y LA ATENDÍ. ¿QUÉ LE DECÍA QUE LE HABÍAN ROBADO? CONTESTÓ: EL CARRO. ¿RECUERDA LAS CARACTERÍSTICAS DEL VEHÍCULO? CONTESTÓ: ERA UN VEHÍCULO TWINGO, COLOR VERDE AZULADO. ¿DÓNDE ESPECÍFICAMENTE FUE QUE LA ROBARON? CONTESTÓ: UN POCO MÁS ABAJO DEL EDIFICIO, EN LA CALLE, PASANDO LA ESQUINA, PRÁCTICAMENTE. ¿LE MANIFESTÓ CÓMO? CONTESTÓ: NO SÉ, SÓLO MANIFESTÓ QUE LA HABÍAN ROBADO. ¿MANIFESTÓ ELLA QUE LA HABÍA LESIONADO? CONTESTÓ: NO, ELLA SOLO ENSEÑABA LOS MORETONES, QUE LA HABÍAN LANZADO A LA CALLE, NO TENÍA MAYORES GOLPES. ¿QUÉ TIEMPO PASÓ DESDE QUE LLEGÓ LA SEÑORA NÚÑEZ HASTA QUE LLEGARON LOS POLICÍAS? CONTESTÓ: MÁXIMO 15 MINUTOS APROXIMADAMENTE. ¿MANIFESTARON LOS POLICÍAS EN ESE MOMENTO? CONTESTÓ: QUE NOS QUEDÁRAMOS TRANQUILAS, PREGUNTARON QUE SI ESTABA MAL, Y SOLO NOS QUEDAMOS TRANQUILAS. ¿ESCUCHÓ USTED ALGUNAS DETONACIONES PRODUCIDAS POR ARMA DE FUGO? CONTESTÓ: NO ESCUCHÉ, SOLO ESCUCHÉ EL TIMBRE DE LA PUERTA. ES TODO

.

A PREGUNTAS FORMULADAS POR LA DEFENSA PRIVADA, CONFORME A LO ESTABLECIDO EN EL ARTÍCULO 356 DEL CÓDIGO ORGÁNICO PROCESAL PENAL, EL FUNCIONARIO CONTESTÓ DE LA SIGUIENTE MANERA:

¿USTED MANIFIESTA QUE LA SEÑORA MAGALI SE ENCONTRABA DESPEINADA, ARUÑADA, USTED RECUERDA DÓNDE, EN QUÉ PARTE DEL CUERPO? CONTESTÓ: SI TENÍA APRETONES, EN LOS BRAZOS, SI NO RECUERDO MAL CREO QUE LE HICIERON UNA RADIOGRAFÍA EN LA POLICÍA DE CHACAO, PORQUE TENÍA UN GOLPE, UN PEQUEÑO MORADO, NO ERA NADA DE SANGRE. ¿INDICO SI FUE OBJETO DE UN ROBO UN HURTO, POR PARTE DE JÓVENES, MUJERES? CONTESTÓ: E.C.D.Q.E. SOLO HOMBRES. ¿CUÁNTOS HOMBRES? CONTESTÓ: ELLA MENCIONA DOS PERO, DICE QUE HABÍAN OTROS EN OTRO CARRO, ELLA NO RECUERDA MAS NO TIENE CERTEZA. ¿LE MANIFESTÓ ELLA SI HABÍA ALGÚN TIPO DE ARMA DE FUEGO? CONTESTÓ: ELLA NO LO COMENTO, NO MANIFESTÓ QUE HUBIESE ARMA DE FUEGO. ES TODO

.

SEGUIDAMENTE RINDIÓ DECLARACIÓN LA CIUDADANA NUÑEZ F.M.J., TITULAR DE LA CEDULA DE IDENTIDAD N° V-6.386.174, EN SU CONDICIÓN DE VÍCTIMA Y ESTANDO DEBIDAMENTE JURAMENTADA E INFORMADA DEL DEBER DE DECIR LA VERDAD SOBRE LOS HECHOS A DECLARAR, E IMPUESTA DEL CONTENIDO DE LOS ARTÍCULOS 345 DEL CÓDIGO ORGÁNICO PROCESAL PENAL Y 242 DEL CÓDIGO PENAL, FUE INTERROGADA SOBRE SUS DATOS PERSONALES Y LUEGO EXPUSO LO SIGUIENTE:

EL 21 DE JUNIO, ES DECIR 22 PORQUE ERAN MÁS DE LAS 12 DE LA NOCHE SALÍA DE UN REUNIÓN Y VOY A DEJAR UNA AMIGA EN PLAZA VENEZUELA Y BAJO POR LA FLORIDA, A ESA ALTURA SE ME PEGA UN CARRO, YO LOS MIRO Y LUEGO PENSÉ QUE ESTABAN ACCIDENTADOS, ERA UN CARRO VIEJO DE COLOR BEIGE O MARRÓN OSCURO, SEGUÍ MI CAMINO, VEO POR EL RETROVISOR Y CUANDO CRUZO VEO EL CARRO, QUE ME ESTÁ SIGUIENDO, ME PEGO A UN LADO, ENTONCES ELLOS ME PASAN Y SIGUIERON SU CAMINO, YO NO PENSABA QUE ERA CONMIGO, ME ESTACIONO, DONDE VIVÍA, PERO DONDE ME ESTACIONO ME TENGO PEGAR DEL LADO DERECHO, LO QUE ME OBLIGA A SALIR POR LA PARTE IZQUIERDA. LUEGO ME INTERCEPTAN DOS CHICOS A PIE Y ME DICEN PÁSATE AL ASIENTO DE ATRÁS, YO INTENTE SALIRME PERO ELLOS ME DECÍAN NI SE TE OCURRA, YO PENSÉ QUE SOLAMENTE ME IBAN A QUITAR LA CARTERA, CUANDO ABRÍ EL SEGURO, UNO DE LOS CHICOS SE METIÓ Y QUE QUEDO A FUERA ME DECÍA PÁSATE AL ASIENTO DE ATRÁS. ENTONES SE PRODUJO UNA LUCHA ENTRE ELLOS Y YO, HASTA ME ROMPIERON LA PRETINA DEL PANTALÓN, FORCEJEAMOS HASTA QUE POR FIN COMO QUE SE CASARON, ME TIRARON A LA CALLE, ESO ES LO QUE RECUERDO. YA CUANDO ME LEVANTE LOGRÉ ENTRAR AL EDIFICIO INMEDIATAMENTE LE CONTÉ MI CASERA. ELLA ME CALMO Y ME DECÍA QUE PODEMOS HACER, LLAMAR A LA POLICÍA, CUANDO NOS ASÓMANOS POR EL BACÓN VENÍAN DOS POLICÍAS. ELLOS NOS DIJERON USTED ES LA DUEÑA DEL CARRO, BAJEN QUE TENEMOS QUE SU CARRO ESTÁ RECUPERADO. FUI HASTA EL MODULO DE CHACAO, LEGO ELLOS ME TRASLADARON A SALUD CHACAO. LUEGO NOS ENTERAMOS QUE UNO DE ELLOS HABÍA MUERTO. LUEGO ME TRASLADARON HASTA LA PTJ COMO A LAS DE LA MAÑANA Y LUEGO A LA FISCALÍA. MI CARRO QUEDO CON PÉRDIDA TOTAL, Y LUEGO LO PUEDE RECUPERAR DESPUÉS DE MÁS DE UN MES. ES TODO

.

A PREGUNTAS FORMULADAS POR EL MINISTERIO PÚBLICO, CONFORME A LO ESTABLECIDO EN EL ARTÍCULO 356 DEL CÓDIGO ORGÁNICO PROCESAL PENAL, EL FUNCIONARIO CONTESTÓ DE LA SIGUIENTE MANERA:

“¿PUEDE DECIR USTED EL DÍA Y LA HORA EN QUE OCURRIERON LOS HECHOS? CONTESTÓ: SI ESO FUE EL 21 DE JUNIO DEL AÑO PASADO. ¿USTED SEÑALA QUE VENÍA POR PLAZA VENEZUELA? CONTESTÓ: VENIA DE DEJAR A UNA AMIGA, LUEGO TOMO LA AVENIDA LIBERTADOR PARA IR A MI CASA. CUANTO TIEMPO PASÓ DESDE PLAZA VENEZUELA HASTA QUE USTED LOGRÓ VISUALIZAR EL VEHÍCULO? CONTESTÓ: YO SUBÍ DESDE EL PLAZA VENEZUELA HASTA LA LIBERTADOR, CUANDO AGARRO LA BAJADA SE ME PEGA UN CARRO, LUEGO SE PEGARON Y YO PENSÉ QUE ESTABAN ACCIDENTADOS, CUANDO ME DESPEGO ELLOS SIGUIERON, CUANDO PASO EL SAMBIL SE ME VUELVEN A PEGAR Y ES CUANDO YO PIENSO, SERÁ QUE ME ESTÁN PERSIGUIENDO A MÍ? ENTONCES QUIERO DAR COMO LA VUELTA COMPLETA A LA MANZANA Y LUEGO NO LOS VI MAS. ¿EL CARRO TENIA VIDRIOS AHUMADOS? CONTESTÓ: NO RECUERDO, EL CARRO ERA VIEJO ESTABA COMO DETERIORADO. ¿CUANDO USTED DICE QUE EL CARRO SE LE PEGÓ, PUDO USTED VER A ALGUNA PERSONA? CONTESTÓ: NO VI AL QUE ESTABA MANEJANDO AUN CUANDO TENÍA EL VIDRIO ABIERTO, NO PUDE VER A NADIE. ¿CÓMO ESTACIONÓ USTED SU CARRO? CONTESTÓ: PEGADITO AL KIOSCO QUE ESTÁ CERCA DE LA CASA, YA QUE NORMALMENTE ES ALLÍ DONDE LO PARO Y BUENO TENÍA QUE SALIR POR EL OTRO LADO. ¿CUANDO LLEGAN LOS SUJETOS, QUÉ LE MANIFIESTAN? CONTESTÓ: ELLOS LO ÚNICO QUE ME DECÍAN ERA QUE SUBIERA EL SEGURO, QUE ABRIERA LA PUERTA, YO TRATE DE ABRIR EL TRANCA PALANCA, PERO ELLOS ME DICEN NI SE TE OCURRA, CUANDO ME PASO AL LADO DEL COPILOTO, ELLOS LOGRAN PRENDER EL CARRO, FUE CUANDO LUCHAMOS, YO LO QUE NO QUERÍA ERA IRME, FORCEJEO CON ELLOS Y CUANDO PASA YA UN TIEMPO ELLOS ME TIRAN A LA CALLE. ¿CUÁLES ERAN LAS CARACTERÍSTICAS FÍSICAS DE LOS SUJETOS? CONTESTÓ: EL CHICO COPILOTO JAMÁS LO VI, EL QUE ESTABA FUERA TAMPOCO LO VI, LO QUE RECUERDO ES QUE UNO DE ELLOS CARGABA UNA GORRA, NO RECUERDO. ¿CUÁNTO TIEMPO PASÓ ENTRE LA LUCHA Y EL FORCEJEO? CONTESTÓ: PASARON UNOS MINUTOS DE LUCHA. ¿CÓMO ERA LA VISIBILIDAD? CONTESTÓ: ERA BASTANTE OSCURA. ¿PUEDE DESCRIBIR USTED A LOS SUJETOS? CONTESTÓ: NO PUEDO DESCRIBIR A CIENCIA CIERTA A LOS CIUDADANOS. ¿QUÉ SE LLEVARON? CONTESTÓ: SE LLEVARON TODO, SE LLEVARON TODO. ¿QUÉ LESIONES PRESENTO USTED? CONTESTÓ: SOLO GOLPES, MORETONES Y UN RASPÓN EN LA MANO CUANDO CAÍ EN EL PISO Y EN EL FORCEJEO DE METERME EN EL CARRO, RECUERDO QUE EN SALUD CHACAO ME SACARON UNA PLACA EN LA CABEZA Y EN LAS MANOS Y NO TENÍA NADA. ¿LUEGO, DESPUÉS DE ESO QUE PASÓ? CONTESTÓ: SUBÍ A MI RESIDENCIA, UNOS VECINOS SE ASOMARON Y ME ABRIERON LA PUERTA, LES CONTÉ TODO Y LUEGO LLEGO LA POLICÍA. ¿QUÉ LE MANIFESTARON LOS FUNCIONARIOS? CONTESTÓ: USTED ES LA PROPIETARIA DEL TWINGO. ¿VIO USTED UN ARMA DE FUEGO? CONTESTÓ: NO. ¿CUÁNTO TIEMPO PASO DESDE QUE OCURRIERON LOS HECHOS HASTA QUE LLEGO A SU CASA? CONTESTÓ: YO SUBIR HABLAR CON MI AMIGA, COMO UNOS 15 MINUTOS, TODO FUE SIMULTÁNEO. ¿CUÁNTAS PERSONAS ERAN LAS QUE LA ATACARON? CONTESTÓ: FUERON DOS PERSONAS DEL SEXO MASCULINO. ¿PUDO VER USTED A UNA DE LAS PERSONAS? CONTESTÓ: EL CHICO DE AL LADO NO LO VI Y EL OTRO TENÍA UNA GORRA, NO LO RECUERDO. ¿FUE USTED AMENAZADA CON UN ARMA DE FUEGO? CONTESTÓ: NO. ¿EL VEHÍCULO ERA DE SU PROPIEDAD? CONTESTÓ; SI. ¿CÓMO QUEDÓ EL CARRO: CONTESTÓ: QUEDO DESTROZADO, LAS RUEDAS DESECHAS, PÉRDIDA TOTAL, ERA UN CARRO COSTOSO. ¿TENÍA USTED LIBROS EN EL VEHÍCULO? CONTESTÓ: SI, HABÍA UNA CAJA DE LIBROS DE MI TRABAJO, YO TRABAJO EN UNA EDITORIAL Y ESE MATERIAL ESTÁ ASEGURADO, PERO NO TENÍA NADA DE VALOR. ¿TENÍA USTED UN ARMA DE FUEGO? CONTESTÓ: NO. ES TODO.

A PREGUNTAS FORMULADAS POR LA DEFENSA PRIVADA, CONFORME A LO ESTABLECIDO EN EL ARTÍCULO 356 DEL CÓDIGO ORGÁNICO PROCESAL PENAL, EL FUNCIONARIO CONTESTÓ DE LA SIGUIENTE MANERA:

¿MANIFESTÓ USTED EN SU EXPOSICIÓN UN CARRO VIEJO BEIGE ALGO OSCURO, USTED MANIFESTÓ QUE LA PERSIGUIÓ E IGUALMENTE INDICA QUE HABÍA PERSONAS, USTED PUDO VISUALIZAR CUANTAS PERSONAS IBAN EN ESE VEHÍCULO? CONTESTÓ: NO RECUERDO. ¿CUANDO LLEGA USTED AL MUNICIPIO CHACAO PUDO VER USTED ALGUNA PATRULLA O ALGÚN FUNCIONARIO PARADO EN UNA ESQUINA. CONTESTÓ: NO HABÍA NINGÚN FUNCIONARIO. ¿MANIFIESTA ESTE EN SU EXPOSICIÓN QUE LA VENIA PERSIGUIENDO UN CARRO BEIGE Y QUE DESCONOCER DE DONDE SALIERON ESTOS CHICOS, PUEDE DECIR USTED SI ESTOS CHICOS SE BAJARON DE ESE CARRO VIEJO BEIGE OSCURO? CONTESTÓ: NO SE PORQUE, EL CARRO ME PASABA, YO LOS PASABA Y YA AHÍ EMPIEZA LA ACCIÓN. ¿ILÚSTRENOS UN POQUITO, EN ESE LUGAR DONDE USTED VIVE, ES UNA MANZANA, EN EL EDIFICIO DONDE USTED VIVE LOS VEHÍCULOS PUEDEN DAR LA VUELTA? CONTESTÓ: A ESA HORA PUEDEN RETROCEDER, ENTIENDO QUE HABÍA UNOS POLICÍAS ALLÍ PARADOS, NO SÉ SI ELLOS VIERON ALGO, NO SE. ¿MANIFIESTA USTED QUE HUBO UN FORCEJEO CON LOS CHICOS, ELLOS LA EMPUJAN A USTED, COMO ES SU SALIDA DEL VEHÍCULO? CONTESTÓ: TENÍA UNO DE PILOTO Y TENÍA OTRO FUERA, CON LA PUERTA ABIERTA PARADO EN LA CALLE, EL QUE ESTABA PARADO EN LA CALLE ERA EL QUE ME EMPUJABA, Y ME DECÍA QUE ME METIERA PARA EL ASIENTO DE ATRÁS, EMPEZÓ EL FORCEJEO Y ME IMAGINO QUE EN VIRTUD DEL TIEMPO ELLOS DECIDIERON DEJARME ALLÍ. ¿CUANDO USTED HABLA DE FORCEJEO, EL FORCEJEO ES CON LOS DOS CHICOS O CON UNO? CONTESTÓ: EL FORCEJEO ERA CON EL CHICO QUE ESTABA AFUERA, PORQUE EL QUE ESTABA ADENTRO ESTABA TRATANDO DE PRENDER EL CARRO, PERO EL SI ME AGARRABA POR LA CORREA, POR EL PANTALÓN, YO LO QUERÍA ERA SALIR NO IMPORTA EL CARRO, PERO ERA FUERTE EL FORCEJEO, TAMBIÉN ENTIENDO QUE ERA MUY DIFÍCIL METERME ATRÁS DEL CARRO. ¿USTED LOGRÓ VER UN ARMA DE FUEGO, UN CUCHILLO, UNA NAVAJA EN MEDIO DEL FORCEJEO? CONTESTÓ: NO, LO QUE ELLOS SI ME DIJERON ES QUE SI NO TE QUEDAS TRANQUILA TE VAMOS A MATAR. ¿USTED MANIFESTÓ QUE ESCUCHO UNOS IMPACTOS DE BALA, PUEDE DECIR USTED EN QUE MOMENTO? CONTESTÓ: UNA VEZ QUE ELLOS ARRANCAN, YO SUBO, CUANDO YO LE DIGO A MI CASERA ME ASALTARON, ESCUCHE LOS DISPAROS COMO A DOS CUADRAS MÁS O MENOS, PERO SI ESCUCHE DOS DETONACIONES. ¿HABLANDO DE LOS POLICÍAS, USTED MANIFIESTA QUE HABÍAN DOS POLICÍAS, USTED LES SOLICITA AYUDA O ELLOS LLEGAN HASTA DONDE USTED ESTA, COMO FUE ESE ENCUENTRO? CONTESTÓ: YO ENTRO A MI CASA Y SUBO CUANDO HABLO CON MI CASERA LE CUANTO QUE ME ROBARON Y ELLA TRATA DE CALMARME, CUANDO ME CALMO UN POCO, SALIMOS AL BALCÓN Y VEMOS A LOS POLICÍAS QUE VENÍAN CORRIENDO, ELLOS ME PREGUNTARON USTED ES LA DUEÑA DEL CARRO, YO LES DIGO SI, ELLOS DICEN, ENTONCES BAJE PARA ENTREVISTARLA. ¿EN NINGÚN MOMENTO USTED ACUDIÓ A ELLOS, ELLOS FUERON LOS QUE ACUDIERON A USTED? CONTESTÓ: SI, ME IMAGINO QUE ELLOS SE DIERON CUENTA CUANDO ME TIRARON A LA CALLE. ¿QUÉ LE MANIFESTARON LOS POLICÍAS EN ESE MOMENTO? CONTESTÓ: ME DECÍAN, NO SE PREOCUPE QUE EL CARRO ESTABA RECUPERADO. ¿CUÁNDO SE ENTERA USTED DE LO QUE PASO DESPUÉS CON SU CARRO? CONTESTÓ: EN EL MODULO DE CHACAO, ME DICEN QUE PARECE QUE EL CARRO CHOCO Y UNO DE LOS CHICOS ESTABA MUERTO, DESPUÉS A MI ME LLEVARON A SALUD CHACAO. ¿SABÍA USTED COMO HABÍA SIDO LA MUERTE DEL CHICO? CONTESTÓ: NO. ¿TENÍA CONOCIMIENTO USTED SI EL CHICO LLEGÓ A LA SEDE DE ESE LUGAR DONDE ESTABA USTED? CONTESTÓ: NO. ES TODO

. SE DEJA CONSTANCIA QUE A PREGUNTAS DEL TRIBUNAL, CONTESTO: “¿MANIFESTÓ USTED QUE NO VIO UN CHOFER, SIN EMBARGO USTED PUEDE DECIR SI IBA ACOMPAÑADO O IBA SOLO? CONTESTÓ: NO LO SÉ.

POSTERIORMENTE, EN AUDIENCIA DE FECHA 27 DE MAYO DE 2008, RINDIÓ DECLARACIÓN EL CIUDADANO G.L., EN SU CONDICIÓN DE EXPERTO PROMOVIDO POR LA REPRESENTACIÓN FISCAL Y ESTANDO DEBIDAMENTE JURAMENTADO E INFORMADO DEL DEBER DE DECIR LA VERDAD SOBRE LOS HECHOS A DECLARAR, E IMPUESTO DEL CONTENIDO DE LOS ARTÍCULOS 345 DEL CÓDIGO ORGÁNICO PROCESAL PENAL Y 242 DEL CÓDIGO PENAL, FUE INTERROGADO SOBRE SUS DATOS PERSONALES, A LO QUE RESPONDIÓ SER Y LLAMARSE G.L., DE NACIONALIDAD VENEZOLANA, ADSCRITO AL CUERPO DE INVESTIGACIONES CIENTÍFICAS, PENALES Y CRIMINALÍSTICAS Y EXPUSO LO SIGUIENTE:

LA EXPERTICIA CONSISTIÓ EN VERIFICAR LA ORIGINALIDAD O FALSEDAD DE LOS SERIALES DE IDENTIFICACIÓN DEL VEHÍCULO. ES TODO

.

A PREGUNTAS FORMULADAS POR EL MINISTERIO PÚBLICO, CONFORME A LO ESTABLECIDO EN EL ARTÍCULO 356 DEL CÓDIGO ORGÁNICO PROCESAL PENAL, EL FUNCIONARIO CONTESTÓ DE LA SIGUIENTE MANERA:

¿QUÉ LOGRÓ DETERMINAR USTED A TRAVÉS DE ESE PERITAJE? CONTESTÓ: LA ORIGINALIDAD O FALSEDAD DE LOS SERIALES DE IDENTIFICACIÓN HE DICHO VEHÍCULO. ¿CUÁL FUE SU CONCLUSIÓN? CONTESTO: QUE EL VEHÍCULO SE ENCUENTRA EN SU ESTADO ORIGINAL. ¿CUÁLES SON LAS CARACTERÍSTICAS DEL VEHÍCULO? CONTESTO: UN VEHÍCULO RENAULT, TWINGO CUPE, DOS PUERTAS, CAPACIDAD PARA CINCO PERSONAS, UN VEHÍCULO LIVIANO, COLOR VERDE. ¿USTED RECUERDA LAS CONDICIONES EN LA QUE SE ENCONTRABA EL VEHÍCULO PARA EL MOMENTO EN QUE USTED PRACTICA LA EXPERTICIA? CONTESTO: NO. ES TODO.

LA CIUDADANA DEFENSORA MANIFESTÓ NO TENER PREGUNTAS QUE FORMULAR.

SEGUIDAMENTE RINDIÓ DECLARACIÓN LA CIUDADANA YURIMAR ESPOSITO, ADSCRITA A LA POLICÍA MUNICIPAL DE CHACAO, EN SU CONDICIÓN DE FUNCIONARIA APREHENSORA PROMOVIDO POR LA REPRESENTACIÓN FISCAL Y ESTANDO DEBIDAMENTE JURAMENTADA E INFORMADA DEL DEBER DE DECIR LA VERDAD SOBRE LOS HECHOS A DECLARAR, E IMPUESTA DEL CONTENIDO DE LOS ARTÍCULOS 345 DEL CÓDIGO ORGÁNICO PROCESAL PENAL Y 242 DEL CÓDIGO PENAL, FUE INTERROGADO SOBRE SUS DATOS PERSONALES Y LUEGO EXPUSO LO SIGUIENTE:

MI ACTUACIÓN FUE PORQUE EMPEZÓ UNA PERSECUCIÓN DESDE BELLO CAMPO Y CULMINÓ EN SAN AGUSTÍN DEL SUR, ESO FUE POR UN VEHÍCULO QUE LE FUE ROBADO A UNA SEÑORA QUE RESIDE EN BELLO CAMPO, SE PRESENTÓ UNA PERSECUCIÓN EN CALIENTE FUERA DEL MUNICIPIO, CULMINANDO EXACTAMENTE EN SAN AGUSTÍN, EN LA CUAL FUE APREHENDIDO EL CIUDADANO QUE ESTÁ SIENDO HOY ACUSADO. ES TODO.

A PREGUNTAS FORMULADAS POR EL MINISTERIO PÚBLICO, CONFORME A LO ESTABLECIDO EN EL ARTÍCULO 356 DEL CÓDIGO ORGÁNICO PROCESAL PENAL, EL EXPERTO CONTESTÓ DE LA SIGUIENTE MANERA:

¿DÓNDE PRESTABA USTED SERVICIO PARA EL MOMENTO DE LOS HECHOS? CONTESTO: EN ALTAMIRA. ¿A QUÉ POLICÍA ESTÁ ADSCRITA USTED? CONTESTO: A LA POLICÍA DE CHACAO. ¿QUÉ TIEMPO TIENE EN ESA INSTITUCIÓN PRESTANDO SERVICIO? CONTESTO: VOY A CUMPLIR DOS AÑOS. ¿EN QUÉ SE FUNDAMENTA SU ACTIVIDAD? CONTESTO: COMO FUNCIONARIO PÚBLICO POLICIAL HAGO RECORRIDO, ME ENCARGO DE LA PREVENCIÓN DE ALGÚN DELITO EN LAS ADYACENCIAS, PRESTAR COLABORACIÓN A LOS CIUDADANOS, ATENCIÓN AL PÚBLICO, EN GENERAL TODO LO RELACIONADO EN LA PARTE DE SEGURIDAD Y PREVENCIÓN DEL DELITO. ¿PARA EL MOMENTO DEL HECHO, USTED SE ENCONTRABA DE GUARDIA? CONTESTO: SI, EN EL TURNO NOCTURNO, A PARTIR DE LAS 6:45 HORAS DE LA TARDE, HASTA EL OTRO DÍA. EL HECHO OCURRIÓ ENTRE LAS 10:00 Y LAS 11:00 HORAS DE LA NOCHE, EL DÍA NO ME RECUERDO. NOSOTROS ÉRAMOS LA TERCERA UNIDAD, ESCUCHAMOS POR LA CENTRAL DE TRANSMISIÓN Y TAMBIÉN POR UN COMPAÑERO QUE AVISÓ QUE UNA CIUDADANA FUE DESPOJADA DE SU VEHÍCULO POR DOS SUJETOS Y ES AHÍ DONDE EMPIEZA LA PERSECUCIÓN. NOSOTROS COPIAMOS LA TRANSMISIÓN Y FUIMOS A PRESTAR LA COLABORACIÓN A LA UNIDAD DEL PROCEDIMIENTO. ¿CUANDO USTED DICE QUE ESCUCHÓ POR RADIO ESA INFORMACIÓN, DÓNDE SE ENCONTRABA USTED Y A QUÉ DISTANCIA DEL SITIO DEL SUCESO? CONTESTO: ESTABA ADYACENTE A BELLO CAMPO, EXACTAMENTE POR LA PLAZA FRANCIA, AVENIDA F.D.M.. LA FUNCIÓN DE NOSOTROS ES RECORRIDO CONSTANTE POR TODO EL MUNICIPIO, EN ESE MOMENTO, NOSOTROS TENÍAMOS EL ÁREA DE ALTAMIRA E INCLUSO MUCHAS VECES PARA RETORNAR, TENEMOS QUE BAJAR POR BELLO CAMPO O TENEMOS QUE RETORNAR POR LOS PALOS GRANDES O POR LA CASTELLANA, NUESTRO SECTOR ES MUY PEQUEÑO Y UNO TIENE LA LIBERTAD DE REALIZAR ESE TIPO DE RECORRIDO, PERO PARA EL MOMENTO DEL HECHO ME ENCONTRABA ADYACENTE A LA PLAZA FRANCIA. ¿EN CUÁNTO TIEMPO LLEGARON USTEDES AL SITIO DEL SUCESO? CONTESTO: APROXIMADAMENTE EN MEDIA HORA. ¿EN COMPAÑÍA DE QUIEN SE ENCONTRABA USTED PARA ESE MOMENTO? CONTESTO: DEL DETECTIVE BRAVO JOSÉ. ÉL NO PUDO ASISTIR EN EL DÍA DE HOY PORQUE SE LE ACCIDENTÓ EL VEHÍCULO. ¿CUANDO USTEDES TIENEN CONOCIMIENTO DE ESTAS CIRCUNSTANCIAS, QUÉ ACTIVIDAD REALIZAN USTEDES? CONTESTO: EN ÉSTE CASO, PRESTAR APOYO A LA UNIDAD QUE IBA PERSIGUIENDO EL VEHÍCULO. ¿QUÉ LOGRA VISUALIZAR USTED EN ESA PERSECUCIÓN QUE SE LE ESTABA EFECTUANDO A ESE VEHÍCULO? CONTESTO: SE ESCUCHARON DETONACIONES, AL VEHÍCULO SE LE VACIÓ UN CAUCHO, TAMBIÉN ÍBAMOS COPIANDO LA TRANSMISIÓN DE LA OTRA UNIDAD QUE ES LA QUE ENCABEZA LA PERSECUCIÓN Y SIEMPRE LE PRESTAMOS LA COLABORACIÓN. ¿DÓNDE COLISIONÓ EL VEHÍCULO? CONTESTO: EN SAN AGUSTÍN, EL VEHÍCULO TUVO VARIAS COLISIONES. UNA AL PRINCIPIO QUE FUE EN LA CURVA Y DESPUÉS HUBO OTRA COLISIÓN QUE FUE DONDE SE QUEDA EL CARRO, ESO FUE LO QUE YO PUDE VER, SIENDO LA TERCERA UNIDAD QUE IBA ATRÁS. ¿CONTRA QUÉ COLISIONA ESE VEHÍCULO? CONTESTO: CONTRA UNA VIVIENDA QUE SE ENCONTRABA ADYACENTE. ¿CÓMO ERA LA VISIBILIDAD EN ESA ZONA? CONTESTO: POCA ILUMINACIÓN, LAS CALLES ERAN ESTRECHAS, MÁS O MENOS SE VISUALIZABA BIEN PORQUE TENÍAMOS LOS FAROS ENCENDIDOS. ¿CUÁNTAS PERSONAS SE ENCONTRABAN EN EL VEHÍCULO QUE COLISIONA? CONTESTO: DOS PERSONAS. ¿CUÁLES ERAN LAS CARACTERÍSTICAS FÍSICAS DE ESAS PERSONAS? CONTESTO: UN MUCHACHO DE CONTEXTURA DELGADA PARA ESE ENTONCES, DE TEZ BLANCA, CABELLO CORTO, CON RASGOS FINOS. EL OTRO TAMBIÉN ERA DE CONTEXTURA DELGADA, MÁS O MENOS ALTO, APROXIMADAMENTE 1,70 Ó 1,80 METROS, COLOR BLANCO, PELO CORTO, DE RASGOS FINOS. ¿CUÁLES ERAN LAS CARACTERÍSTICAS DEL VEHÍCULO? CONTESTO: UN RENAULT TWINGO, COLOR VERDE. ¿CUANDO EL VEHÍCULO COLISIONA CONTRA ESA VIVIENDA, QUE PASÓ EN ESE MOMENTO? CONTESTO: SE LE HACE EL LLAMADO DE ALTO A LOS SUJETOS QUE ESTABAN EN EL VEHÍCULO, SE ACERCA LA PRIMERA UNIDAD CON PRECAUCIÓN, UNO DE LOS SUJETOS EMPRENDE LA HUIDA, EN ESE MOMENTO ACTUAMOS NOSOTROS Y LO APREHENDEMOS. EN CUANTO AL OTRO SUJETO, AL MOMENTO QUE LOS FUNCIONARIOS QUE SE ENCONTRABAN EN LA PRIMERA UNIDAD REVISAN EL VEHÍCULO, SE DAN CUENTA QUE HABÍA FALLECIDO. ¿CUANDO ÉSTE SUJETO EMPRENDE LA HUIDA, A QUÉ DISTANCIA DEL VEHÍCULO LO LOGRAN INTERCEPTAR? CONTESTO: ESA ACTIVIDAD LA REALIZÓ MI COMPAÑERO, MI COMPAÑERO REALIZA LA APREHENSIÓN DEL CIUDADANO. ¿LA PERSONA QUE SALIÓ DEL VEHÍCULO, ES LA PERSONA QUE USTEDES LOGRARON DETENER AL MOMENTO DEL HECHO? CONTESTO: SI. ¿SUPO USTED, QUE SE LOGRÓ INCAUTAR EN LA REVISIÓN CORPORAL PRACTICADA AL DETENIDO? CONTESTO: EN EL VEHÍCULO SE ENCONTRÓ EL BOLSO DE LA CIUDADANA QUE FUE DESPOJADA DEL VEHÍCULO, CREO QUE SE CONSIGUIÓ UN ARMA DE FUEGO. ¿SABE USTED LA PROCEDENCIA DEL VEHÍCULO INVOLUCRADO EN LOS HECHOS? CONTESTO: UN COMPAÑERO RADIA QUE DESDE BELLO CAMPO, FUE DESPOJADA UNA CIUDADANA DE ESE VEHÍCULO, QUE LA CIUDADANA COMENZÓ A DAR GRITOS, QUE LOS SUJETOS LE DIERON UN CACHAZO E INCLUSO, LA CIUDADANA DICE QUE LA GOLPEARON, QUE LA DESPOJARON Y ES AHÍ CUANDO COMIENZA LA PERSECUCIÓN. ¿CUÁNTAS UNIDADES PARTICIPARON EN EL HECHO? CONTESTO: TRES (3) UNIDADES. ¿CUÁNTOS FUNCIONARIOS PARTICIPARON? CONTESTO: CADA UNIDAD TIENE DOS (2) FUNCIONARIOS. ES TODO.

A PREGUNTAS FORMULADAS POR LA DEFENSA, CONFORME A LO ESTABLECIDO EN EL ARTÍCULO 356 DEL CÓDIGO ORGÁNICO PROCESAL PENAL, EL EXPERTO CONTESTÓ DE LA SIGUIENTE MANERA:

¿CÓMO TIENE USTED CONOCIMIENTO DE ESOS HECHOS? CONTESTO: POR NUESTRA CENTRAL DE TRANSMISIONES, QUE SIEMPRE ESTÁN RADIANDO TODO TIPO DE PROCEDIMIENTO QUE SE PRESENTA EN EL ÁREA. ¿QUÉ LE INFORMAN A USTEDES POR LA CENTRAL DE TRANSMISIONES? CONTESTO: UN COMPAÑERO QUE SE ENCONTRABA EN EL MÓDULO POLICIAL DE BELLO CAMPO, INDICA QUE HABÍA AVISTADO QUE UNA SEÑORA HABÍA SIDO DESPOJADA DE SU VEHÍCULO Y QUE HABÍA SIDO MALTRATADA. LA SUPERVISORA PARA ESE ENTONCES, ES LA PRIMERA UNIDAD QUE LLEGA AL SITIO Y COMIENZA HACERLE LA PERSECUCIÓN AL VEHÍCULO. ¿RECUERDA USTED, CUAL FUE ESE COMPAÑERO QUE LES DA LA INFORMACIÓN? CONTESTO: A.M.. ¿A QUÉ SE REFIERE USTED CUANDO DICE QUE SE REALIZA UNA PERSECUCIÓN EN CALIENTE? CONTESTO: EL PROCEDIMIENTO COMIENZA DESDE BELLO CAMPO, ESA ZONA NOS PERTENECE COMO POLICÍA DE CHACAO, DA LA CASUALIDAD QUE LA SUPERVISORA DE ESE SECTOR, AVISTA AL VEHÍCULO Y ES AHÍ CUANDO COMIENZA LA PERSECUCIÓN Y NOS SALIMOS DEL MUNICIPIO Y NOTIFICAMOS A LA SUPERIORIDAD QUE NOS VAMOS A TRASLADAR A OTRO MUNICIPIO, EN ESTE CASO MUNICIPIO LIBERTADOR Y ES AHÍ DONDE SE DICE QUE ES UNA PERSECUCIÓN EN CALIENTE. ¿QUIÉN ERA LA SUPERVISORA PARA EL MOMENTO? CONTESTO: LA INSPECTORA R.J.. ¿CUANDO USTED HABLA QUE LA UNIDAD DONDE USTED IBA, SE ENCONTRABA EN TERCERA POSICIÓN, RECORDARÁ USTED CUALES ERAN LAS OTRAS UNIDADES QUE IBAN ADELANTE? CONTESTO: LA PRIMERA UNIDAD ERA DONDE IBA LA INSPECTORA R.J. Y LA SEGUNDA UNIDAD ERA DONDE IBA EL DETECTIVE ALEXIS, NO RECUERDO EL APELLIDO Y LA TERCERA UNIDAD ERA DONDE IBA MI COMPAÑERO, DETECTIVE J.B. Y MI PERSONA. ¿USTED PUEDE EXPLICAR LAS TRES (3) COLISIONES DEL VEHÍCULO? CONTESTO: TRES COLISIONES EXACTAMENTE NO. UNA FUE CONTRA UNA VIVIENDA JUSTO DONDE QUEDA LA CURVA Y LA OTRA COLISIÓN FUE CONTRA OTRA VIVIENDA QUE ESTÁ ADYACENTE AL SITIO. ¿USTED OBSERVÓ LA COLISIÓN? CONTESTO: SI. ¿CUÁNTOS FUNCIONARIOS HABÍAN EN EL LUGAR DONDE COLISIONA EL VEHÍCULO? CONTESTO: LAS TRES UNIDADES Y DOS FUNCIONARIOS POR CADA UNIDAD, ES DECIR, SEIS FUNCIONARIOS. ¿CUÁNTAS PERSONAS HABÍAN DENTRO DEL VEHÍCULO? CONTESTO: DOS. ¿CUÁNTAS PERSONAS DISTINTAS A ESOS DOS CIUDADANOS Y A LOS FUNCIONARIOS POLICIALES HABÍAN EN ESE LUGAR? CONTESTO: EN ESE MOMENTO NO HABÍAN PERSONAS, AL RATO LLEGAN DOS PERSONAS QUE SUPUESTAMENTE VIVÍAN EN LA RESIDENCIA DONDE COLISIONÓ EL VEHÍCULO, MANIFESTARON QUE NO PODÍAN SUBIR A SU RESIDENCIA PORQUE EL VEHÍCULO HABÍA COLISIONADO Y ESTABA AHÍ ESTÁTICO BLOQUEANDO LA ENTRADA DE LA RESIDENCIA. ¿ESTAS DOS PERSONAS QUE LLEGARON, SIRVIERON COMO TESTIGOS? CONTESTO: DE VERDAD NO SABRÍA DECIRLE. ¿QUIÉN REALIZÓ LA DETENCIÓN DE LA PERSONA QUE USTED MANIFIESTA QUE SALIÓ HUYENDO DEL VEHÍCULO? CONTESTO: MI COMPAÑERO DETECTIVE BRAVO JOSÉ. ¿USTED MANIFESTÓ QUE TUVO CONOCIMIENTO QUE ENCONTRARON UN ARMA DE FUEGO? CONTESTO: YO NO LA VI, PERO SI MI COMPAÑERO, PORQUE YO ESTABA CUBRIENDO EL SITIO DEL SUCESO. ¿USTED MANIFESTÓ QUE HABÍA UNA PERSONA DETENIDA Y OTRA PERSONA DENTRO DEL VEHÍCULO, USTED PUEDE ACLARAR LA SITUACIÓN DE LA OTRA PERSONA QUE ESTABA DENTRO DEL VEHÍCULO? CONTESTO: ESTABA EL CONDUCTOR, QUE ES EL OCCISO Y EL OTRO ERA EL COMPAÑERO. ¿CUANDO USTED HABLA QUE ÉSTE CIUDADANO ESTABA HERIDO Y DESPUÉS FALLECIDO, USTED PUEDE EXPLICAR ESO? CONTESTO: PARA EL MOMENTO ESTABA HERIDO, LO TRASLADAN EN UNA PATRULLA, PRESTÁNDOLE LOS PRIMEROS AUXILIOS Y AL OTRO SUJETO SE LOGRA SU APREHENSIÓN. ¿RECUERDA USTED QUIÉN LE PRESTA EL AUXILIO AL CIUDADANO QUE USTED MANIFIESTA QUE ESTÁ FALLECIDO? CONTESTO: FUE UNA UNIDAD DE NOSOTROS, PERO EXACTAMENTE NO ME ACUERDO. ¿USTED PUEDE EXPLICAR CUANDO USTED DICE QUE LA PERSONA QUE FUE DESPOJADA DEL VEHÍCULO HABÍA SIDO HERIDA CON UN ARMA DE FUEGO? CONTESTO: MI COMPAÑERO MANIFIESTA QUE ESA PERSONA HABÍA SIDO GOLPEADA POR ESTOS SUJETOS QUE LA HABÍAN DESPOJADO DE SU VEHÍCULO. ¿USTED MANIFIESTA QUE EN EL VEHÍCULO LOGRARON CONSEGUIR UN BOLSO, USTED LOGRÓ AVISTAR QUE HABÍA DENTRO DE ESE BOLSO? CONTESTO: DOCUMENTOS PERSONALES DE LA CIUDADANA DUEÑA DEL VEHÍCULO. ¿LA REVISIÓN AL VEHÍCULO LA REALIZARON FUNCIONARIOS DE LA POLICÍA DE CHACAO O HABÍA ALGÚN OTRO ORGANISMO POLICIAL? CONTESTO: LA REVISIÓN LA HACE LA POLICÍA DE CHACAO, PERO AL SITIO LLEGÓ UNA COMISIÓN DEL CUERPO DE INVESTIGACIONES CIENTÍFICAS, PENALES Y CRIMINALÍSTICAS, QUE TAMBIÉN VIO LA REVISIÓN. ES TODO.

A PREGUNTAS FORMULADAS POR LA CIUDADANA JUEZ, CONFORME AL ARTÍCULO 356 DEL CÓDIGO ORGÁNICO PROCESAL PENAL, A LOS FINES DE INTERROGAR AL EXPERTO, CONTESTÓ LAS SIGUIENTES PREGUNTAS:

¿USTED RECUERDA SI AL MOMENTO DE LA PERSECUCIÓN A ESE VEHÍCULO, DESDE ESE VEHÍCULO DISPARABAN? CONTESTO: SE OÍAN DETONACIONES, SE OÍAN DISPAROS. ¿USTED RECUERDA SI A ESE VEHÍCULO SE LE DAÑO ALGÚN CAUCHO, PRODUCTO DE ESA PERSECUCIÓN EN CALIENTE COMO USTED LE DICE? CONTESTO: SI, SE LE DAÑO UN CAUCHO EN PLENA AUTOPISTA. ¿DESPUÉS QUE USTEDES FUNCIONARIOS DE LA POLICÍA DE CHACAO, LLEGAN AL LUGAR, A ESE SITIO LLEGAN FUNCIONARIOS DEL CUERPO DE INVESTIGACIONES CIENTÍFICAS, PENALES Y CRIMINALÍSTICAS? CONTESTO: ELLOS LLEGAN PERO EN HORAS DE LA MAÑANA, ELLOS NO LLEGAN AL MOMENTO. ES TODO.

POSTERIORMENTE EL CIUDADANO JUEZ NO HABIENDO MÁS TESTIMONIALES QUE RECEPCIONAR, EN VIRTUD DE LA INCOMPARECENCIA DE LOS DEMÁS ÓRGANOS DE PRUEBAS ACORDÓ SUSPENDER EL JUICIO ORAL Y PÚBLICO, CONFORME AL ARTÍCULO 335 ORDINAL 2° DEL CÓDIGO ORGÁNICO PROCESAL PENAL, PARA SER CONTINUADO EL DÍA VIERNES 6 DE JUNIO DE 2008, A LAS 11:30 HORAS DE LA MAÑANA.

EN AUDIENCIA ORAL Y PÚBLICA DE FECHA 10 DE JUNIO DE 2008, RINDIÓ DECLARACIÓN EL CIUDADANO M.G., EN SU CONDICIÓN DE EXPERTO ADSCRITO AL CUERPO DE INVESTIGACIONES CIENTÍFICAS, PENALES Y CRIMINALÍSTICAS, PROMOVIDO POR LA REPRESENTACIÓN FISCAL Y ESTANDO DEBIDAMENTE JURAMENTADO E INFORMADO DEL DEBER DE DECIR LA VERDAD SOBRE LOS HECHOS A DECLARAR, E IMPUESTO DEL CONTENIDO DE LOS ARTÍCULOS 345 DEL CÓDIGO ORGÁNICO PROCESAL PENAL Y 242 DEL CÓDIGO PENAL, FUE INTERROGADO SOBRE SUS DATOS PERSONALES Y LUEGO EXPUSO LO SIGUIENTE:

RECONOZCO MI FIRMA Y EL CONTENIDO DE LA EXPERTICIA. LA PRESENTE EXPERTICIA TRATA DE UN RECONOCIMIENTO TÉCNICO QUE SE LE EFECTÚA A UN BLINDAJE Y A UN NÚCLEO. EL BLINDAJE PRESENTA CARACTERÍSTICAS DE HABER SIDO DISPARADO POR UN ARMA DE FUEGO DEL CALIBRE 9 MILÍMETRO PAREBELLUM. EL NÚCLEO ES DE ESTRUCTURA RASO DE PLOMO Y DE FORMA IRREGULAR, MOTIVADO A ESTO, NO SE PUEDE ESTABLECER EL CALIBRE, ESTE MATERIAL LO SUMINISTRA LA DIVISIÓN DE INVESTIGACIÓN DE HOMICIDIOS Y ME INDICA QUE SON EXTRAÍDO DEL CADÁVER DE MAIKEL J.B.J., CÉDULA DE IDENTIDAD N° 19.060.820. EL BLINDAJE PRESENTA CARACTERÍSTICAS DE HABER SIDO DISPARADO POR UN ARMA DE FUEGO, EL NÚCLEO NO POSEE CARACTERÍSTICAS MOTIVADO A QUE ESTE NÚCLEO ES RECUBIERTO POR EL BLINDAJE QUE ES LO QUE COPIA REALMENTE LA CARACTERÍSTICA CUANDO ES DISPARADO, EL BLINDAJE QUEDA DEPOSITADO EN LA DIVISIÓN DE BALÍSTICA PARA REALIZAR FUTURAS COMPARACIONES Y EL NÚCLEO SE DEVUELVE POR NO POSEER CARACTERÍSTICAS. ES TODO

.

A PREGUNTAS FORMULADAS POR EL MINISTERIO PÚBLICO, CONFORME A LO ESTABLECIDO EN EL ARTÍCULO 356 DEL CÓDIGO ORGÁNICO PROCESAL PENAL, EL FUNCIONARIO CONTESTÓ DE LA SIGUIENTE MANERA:

¿PUEDE INDICAR DONDE USTED PRESTABA SERVICIO PARA EL MOMENTO DE LOS HECHOS? CONTESTO: EN ESE MOMENTO Y EN LA ACTUALIDAD PRESTO SERVICIO EN LA DIVISIÓN DE BALÍSTICA DEL CUERPO DE INVESTIGACIONES CIENTÍFICAS, PENALES Y CRIMINALÍSTICAS. ¿CUÁL FUE SU ACTIVIDAD? CONTESTO: HACER UN RECONOCIMIENTO Y DETERMINAR QUE REALMENTE POSEEMOS, QUE NOS ESTÁN SUMINISTRANDO Y ESTABLECER LA CARACTERÍSTICA QUE ESTE POSEE, SI NOS PERMITEN INDIVIDUALIZARLO O NO CON UN ARMA DE FUEGO. EL BLINDAJE POSEE CARACTERÍSTICA DE HABER SIDO DISPARADO POR UN ARMA DE FUEGO DEL RAYADO POLIGONAL. EL NÚCLEO NO POSEÍA CARACTERÍSTICA QUE ME PERMITIERA INDIVIDUALIZARLO CON EL ARMA DE FUEGO QUE LO DISPARÓ. ES TODO.

A PREGUNTAS FORMULADAS POR LA DEFENSA PÚBLICA, CONFORME A LO ESTABLECIDO EN EL ARTÍCULO 356 DEL CÓDIGO ORGÁNICO PROCESAL PENAL, EL FUNCIONARIO CONTESTÓ DE LA SIGUIENTE MANERA:

¿USTED PUEDE ESPECIFICAR UN POCO MÁS EN RELACIÓN AL BLINDAJE? CONTESTO: EL BLINDAJE ES LA PARTE EXTERNA DE UN PROYECTIL METÁLICO, POR LLAMARLO DE ALGUNA MANERA. EL NÚCLEO, ES LA PARTE INTERNA DE LOS PROYECTILES CUANDO SON SEMI-BLINDADOS, SE PUEDE OBSERVAR QUE TIENE UNA PARTE INTERNA DE RASO DE PLOMO. ¿USTED MANIFIESTA QUE NO PUDIERON ESTABLECER EL CALIBRE EN EL CASO DEL NÚCLEO, USTED PUEDE EXPLICAR POR QUÉ? CONTESTO: EL NÚCLEO ES LA PARTE INTERNA DEL PROYECTIL, CUANDO PIERDE SU RECUBRIMIENTO, PIERDE DIÁMETRO, LO CUAL NOS DIFICULTA ESTABLECER UN CALIBRE. ¿USTED MANIFESTÓ QUE TUVO CONOCIMIENTO QUE AL MATERIAL QUE USTEDES LE REALIZARON EL RECONOCIMIENTO, FUE EXTRAÍDO DE UN CADÁVER, USTED PUEDE INFORMAR UN POCO MÁS DE ESTO? CONTESTO: SIMPLEMENTE TENEMOS CONOCIMIENTO QUE EN EL MEMORANDO NOS SUMINISTRAN LAS EVIDENCIAS, NOS INDICAN QUE ESTAS PIEZAS SON EXTRAÍDAS DEL CADÁVER DE MAIKEL J.B.J.. ES TODO

.

A PREGUNTAS FORMULADAS POR LA CIUDADANA JUEZ, CONFORME AL ARTÍCULO 356 DEL CÓDIGO ORGÁNICO PROCESAL PENAL, A LOS FINES DE INTERROGAR AL EXPERTO, CONTESTÓ LAS SIGUIENTES PREGUNTAS:

¿EN EL CASO DEL BLINDAJE, SE PUDO DETERMINAR EL CALIBRE DEL ARMA? CONTESTO: SI, UNA 9 MILÍMETRO PARABELLUM. ES TODO.

.

EN AUDIENCIA DE ESA MISMA FECHA RINDIÓ DECLARACIÓN EL CIUDADANO J.B., EN SU CONDICIÓN DE FUNCIONARIO APREHENSOR ADSCRITO A LA POLICÍA MUNICIPAL DE CHACAO, PROMOVIDO POR LA REPRESENTACIÓN FISCAL Y ESTANDO DEBIDAMENTE JURAMENTADO E INFORMADO DEL DEBER DE DECIR LA VERDAD SOBRE LOS HECHOS A DECLARAR, E IMPUESTO DEL CONTENIDO DE LOS ARTÍCULOS 345 DEL CÓDIGO ORGÁNICO PROCESAL PENAL Y 242 DEL CÓDIGO PENAL, FUE INTERROGADO SOBRE SUS DATOS PERSONALES Y LUEGO EXPUSO LO SIGUIENTE:

ESA NOCHE SE FORMO UNA PERSECUCIÓN A UN VEHÍCULO, SIEMPRE TUVIMOS COMUNICACIÓN VÍA RADIO, ESO FUE POR LA AUTOPISTA FRANCISCO FAJARDO, A LA ALTURA DE SAN AGUSTÍN, EL CARRO ENTRÓ, IMPACTÓ CON UNA DE LAS PAREDES, YO ENTRO CON MI PATRULLA, VEO QUE SE BAJA UN CIUDADANO, SALE CORRIENDO, YO DEJO LA PATRULLA, LO PERSIGO Y LO CAPTURO, HAGO LA DETENCIÓN, LO MONTO EN LA UNIDAD Y ME LO LLEVO AL DESPACHO, ESE CIUDADANO TENÍA UNA FRANELA BLANCA MANGA LARGA. ES TODO

.

A PREGUNTAS FORMULADAS POR EL MINISTERIO PÚBLICO, CONFORME A LO ESTABLECIDO EN EL ARTÍCULO 356 DEL CÓDIGO ORGÁNICO PROCESAL PENAL, EL FUNCIONARIO CONTESTÓ DE LA SIGUIENTE MANERA:

¿DIGA USTED EL DÍA, LA FECHA, LUGAR Y HORA EN QUE OCURREN ESOS HECHOS? CONTESTO: EN LA AUTOPISTA FRANCISCO FAJARDO EN LA ENTRADA DE SAN AGUSTÍN. ¿QUÉ ACTIVIDAD REALIZABA USTED PARA EL MOMENTO DE LOS HECHOS? CONTESTO: EN LABORES DE PATRULLAJE. ¿USTED ESTABA DE GUARDIA PARA ESE MOMENTO? CONTESTO: DE SIETE DE LA NOCHE A OCHO DE LA MAÑANA. ¿QUÉ ZONA LE CORRESPONDÍA A USTED PATRULLAR? CONTESTO: ALTAMIRA. ¿CÓMO SE ENTERA USTED DE LO QUE ESTABA OCURRIENDO? CONTESTO: VÍA TRANSMISIONES DE RADIO. ¿QUÉ INFORMACIÓN OBTUVO USTED? CONTESTO: QUE SE ESTABA COMETIENDO EL DELITO, PORQUE LE ESTABAN QUITANDO EL VEHÍCULO A UNA SEÑORA, UNO DE LOS FUNCIONARIOS LOS AVISTARON, INDICARON POR EL RADIO QUE LE HABÍAN QUITADO EL VEHÍCULO A UNA SEÑORA Y SE DIERON A LA FUGA, DIERON LAS CARACTERÍSTICAS DEL VEHÍCULO, HABÍA OTRA UNIDAD ABAJO EN LA AVENIDA LIBERTADOR, AVISTÓ EL VEHÍCULO QUE IBA A ALTA VELOCIDAD HACIA LA AUTOPISTA Y POR LAS CARACTERÍSTICAS LO SIGUIÓ, AHÍ ME UNÍ A LA PERSECUCIÓN Y A LA ALTURA DE SAN AGUSTÍN, EL CARRO IMPACTÓ. ¿CUÁL ERA LAS CARACTERÍSTICAS DE ESE VEHÍCULO? CONTESTO: UN TWINGO DE COLOR VERDE. ¿CUÁNTAS UNIDADES ESTABAN PERSIGUIENDO A ESE VEHÍCULO? CONTESTO: CREO QUE HABÍAN DOS Y LA TERCERA UNIDAD ERA LA MÍA. ¿CÓMO ERA LA VISIBILIDAD EN ESA ZONA? CONTESTO: POCA. ¿CUÁNTO TIEMPO TRANSCURRIÓ DESDE EL MOMENTO QUE RECIBE LA INFORMACIÓN DEL VEHÍCULO POR TRANSMISIONES HASTA EL MOMENTO QUE UBICAN EL VEHÍCULO? CONTESTO: DE CINCO A DIEZ MINUTOS LLEGUE YO AL SITIO. ¿LOGRÓ USTED VER CUANTAS PERSONAS IBAN EN ESE VEHÍCULO COLOR VERDE? CONTESTO: UNO SOLO QUE FUE EL QUE SALIÓ CORRIENDO. ¿ESPECÍFICAMENTE, CONTRA QUÉ COLISIONÓ ESE VEHÍCULO? CONTESTO: CONTRA UNA PARED. ¿EN QUÉ CONDICIONES QUEDÓ ESE VEHÍCULO? CONTESTO: CHOCADO. ¿DIGA USTED LAS CARACTERÍSTICAS FÍSICAS DE LA PERSONA QUE BAJÓ DE ESE VEHÍCULO? CONTESTO: UN MUCHACHO ALTO, BLANCO, FLACO, CON FRANELA BLANCA MANGA LARGA Y PANTALÓN OSCURO. ¿USTED PRACTICÓ LA APREHENSIÓN DE ÉSTE CIUDADANO? CONTESTO: SI. ¿AL MOMENTO DE REALIZAR LA REVISIÓN CORPORAL, QUE LE LOGRÓ INCAUTAR? CONTESTO: NADA. ¿HABÍA OTRA PERSONA EN EL VEHÍCULO? CONTESTO: DESPUÉS FUE QUE ME ENTERÉ QUE DENTRO DEL VEHÍCULO HABÍA UNA PERSONA HERIDA. DIGA USTED LAS CARACTERÍSTICAS DEL HECHO EN EL CUAL DESPOJARON A LA PROPIETARIA DE ESE VEHÍCULO? CONTESTO: TODO SE ESCUCHÓ VÍA TRANSMISIONES. ES TODO.”

A PREGUNTAS FORMULADAS POR LA DEFENSA PÚBLICA, CONFORME A LO ESTABLECIDO EN EL ARTÍCULO 356 DEL CÓDIGO ORGÁNICO PROCESAL PENAL, EL FUNCIONARIO CONTESTÓ DE LA SIGUIENTE MANERA:

¿ESPECÍFICAMENTE, QUE FUE LO QUE LE INDICARON VÍA TRANSMISIONES? CONTESTO: UNA UNIDAD VIO AL VEHÍCULO QUE IBA A ALTA VELOCIDAD, LA PERSECUCIÓN ERA EN CALIENTE Y LAS OTRAS UNIDADES NOS UNIMOS A LA PERSECUCIÓN. ¿QUIÉNES ERAN SUS OTROS COMPAÑEROS DE LAS OTRAS UNIDADES? CONTESTO: ROSALINDA, MI COMPAÑERA Y YO. ¿USTED RECUERDA EL NOMBRE DE SU COMPAÑERA QUE ESTABA ABORDO CON USTED EN LA UNIDAD? CONTESTO: YURIMAR ESPOSITO. ¿CUÁNDO COMIENZA LA PERSECUCIÓN, EN QUE POSICIÓN ESPECÍFICA ESTABA LA UNIDAD QUE USTED IBA ABORDANDO? CONTESTO: NOSOTROS LLEGAMOS DE TERCEROS. ¿YA EN EL SITIO DEL SUCESO, CUÁNTAS PERSONAS DISTINTAS A LOS FUNCIONARIOS POLICIALES HABÍAN EN ESE LUGAR? CONTESTO: ESO NO LO NOTE. ¿EN EL MOMENTO QUE USTED REALIZÓ LA APREHENSIÓN DE ESE DETENIDO, EN COMPAÑÍA DE QUIEN SE ENCONTRABA USTED? CONTESTO: SOLO, PORQUE YO LO PERSEGUÍ A ÉL. ¿HUBO TESTIGOS DE ESA PERSECUCIÓN Y POSTERIOR APREHENSIÓN? CONTESTO: NO. ¿EN EL LUGAR, HABÍA PERSONAS DISTINTAS A LOS FUNCIONARIOS POLICIALES? CONTESTO: NO VI, NO LO NOTE. ¿UNA VEZ QUE USTED APREHENDE AL CIUDADANO, QUE ACTIVIDAD TUVO USTED POSTERIORMENTE? CONTESTO: LO MONTO EN LA UNIDAD Y LO LLEVO AL DESPACHO, LO IMPONGO DE SUS DERECHOS, LE HAGO LA RESEÑA Y LO DEJO A LA ORDEN DEL DESPACHO. ¿EN COMPAÑÍA DE QUIEN SE TRASLADÓ USTED AL DESPACHO? CONTESTO: EL DETECTIVE ALEX. ¿QUÉ PASO CON SU COMPAÑERA? CONTESTO: LA DEJE EN EL SITIO. ¿AL MANDO DE QUIEN ESTABA LA UNIDAD DONDE USTED IBA A BORDO? CONTESTO: YO DEJE MI UNIDAD Y ME TRASLADÉ EN OTRA UNIDAD, EL TRASLADO LO HICE EN OTRA UNIDAD, EN LA UNIDAD 06. ¿AL MANDO DE QUIEN SE ENCONTRABA ESA UNIDAD? CONTESTO: DEL DETECTIVE ALEXANDER ROA. ¿USTED PRESENCIÓ LA REVISIÓN QUE LE HICIERON AL VEHÍCULO EL CUAL COLISIONÓ? CONTESTO: NO, PORQUE YO ME FUI AL DESPACHO CON EL DETENIDO. ¿A QUE VELOCIDAD APROXIMADAMENTE IBA ESE VEHÍCULO TWINGO, COLOR VERDE QUE USTED MANIFESTÓ? CONTESTO: LA PATRULLA IBA A 130 Ó 140, ENTONCES IMAGÍNESE USTED LA VELOCIDAD QUE LLEVABA ESE VEHÍCULO. ¿EN QUE CONDICIONES QUEDÓ ESE VEHÍCULO TWINGO AL CHOCAR CON LA PARED? CONTESTO: EN MALAS CONDICIONES PORQUE CHOCÓ. ¿USTED RECUERDA ALGUNA OTRA CARACTERÍSTICA DEL VEHÍCULO? CONTESTO: NO RECUERDO. ES TODO.

A PREGUNTAS FORMULADAS POR LA CIUDADANA JUEZ, CONFORME AL ARTÍCULO 356 DEL CÓDIGO ORGÁNICO PROCESAL PENAL, A LOS FINES DE INTERROGAR AL EXPERTO, CONTESTÓ LAS SIGUIENTES PREGUNTAS:

¿USTED ESTÁ SEGURO QUE LA PERSONA QUE USTED APREHENDIÓ ES LA MISMA PERSONA QUE SALÍA DEL VEHÍCULO? CONTESTÓ: SI. ¿A QUE DISTANCIA LO APREHENDE USTED DEL VEHÍCULO? CONTESTO: DE 10 A 15 METROS. ES TODO

.

EN AUDIENCIA ORAL Y PÚBLICA DE ESA MISMA FECHA RINDIÓ DECLARACIÓN EL CIUDADANO A.M., EN SU CONDICIÓN DE FUNCIONARIO APREHENSOR ADSCRITO A LA POLICÍA MUNICIPAL DE CHACAO, PROMOVIDO POR LA REPRESENTACIÓN FISCAL Y ESTANDO DEBIDAMENTE JURAMENTADO E INFORMADO DEL DEBER DE DECIR LA VERDAD SOBRE LOS HECHOS A DECLARAR, E IMPUESTO DEL CONTENIDO DE LOS ARTÍCULOS 345 DEL CÓDIGO ORGÁNICO PROCESAL PENAL Y 242 DEL CÓDIGO PENAL, FUE INTERROGADO SOBRE SUS DATOS PERSONALES Y LUEGO EXPUSO LO SIGUIENTE:

YO ESTABA CON UNA FUNCIONARIA CUIDANDO UN VEHÍCULO QUE ESTABA SIENDO SOLICITADO, ESO ERA APROXIMADAMENTE COMO A LAS DOS O TRES DE LA MAÑANA, ESTABA BASTANTE OSCURO, NOSOTROS APAGAMOS LA UNIDAD Y ESTÁBAMOS ESPERANDO LA GRÚA DE LA POLICÍA DE CHACAO PARA LLEVARNOS EL VEHÍCULO, CUANDO OBSERVAMOS QUE EN UNA DE LAS ESQUINAS ESTABA UN HOMBRE FORCEJEANDO CON UNA DAMA E INCLUSIVE HICIMOS EL COMENTARIO DE QUE DE REPENTE ESO ERA UN PROBLEMA CONYUGAL, DIJIMOS QUE ESO ERA UN ESPECTÁCULO, CUANDO EN ESE MOMENTO VIMOS A UN SEGUNDO SUJETO, POR DONDE NOSOTROS ESTÁBAMOS CUIDANDO EL VEHÍCULO SOLICITADO, EN UNA OPORTUNIDAD PASÓ UN VEHÍCULO CORCEL, COLOR CLARO, CREO QUE ERA COLOR CREMA, EL VEHÍCULO PASÓ, NOS FIJAMOS QUE HABÍAN TRES HOMBRES DENTRO DEL VEHÍCULO, ESE MISMO VEHÍCULO, LO VIMOS POSTERIORMENTE CUANDO ESTABA EL FORCEJEO QUE ESTABA DETRÁS DEL VEHÍCULO DE LA DAMA QUE LE ESTABAN QUITANDO EL VEHÍCULO, EN ÉSTE VEHÍCULO DE LA DAMA, SE MONTARON DOS SUJETOS, CUANDO NOS PERCATAMOS QUE LA CIUDADANA ESTABA PIDIENDO AUXILIO, NOSOTROS NOS PUSIMOS EN EL MEDIO DE LA CALLE PARA VER SI PODÍAMOS AGUANTAR EL VEHÍCULO, FUE CUANDO ESCUCHAMOS DOS DETONACIONES, YO ME CUBRÍ CON UNA CAMIONETA, EL VEHÍCULO SE FUE, NOSOTROS REPORTAMOS ESO A LA SALA DE TRANSMISIONES, EN ESO BAJAMOS A AUXILIAR A LA CIUDADANA, SALIERON TAMBIÉN LOS FAMILIARES Y EN ESE MOMENTO ELLA HIZO HINCAPIÉ QUE LE ESTABAN ROBANDO EL VEHÍCULO, QUE UNAS PERSONAS YA LA HABÍAN SEGUIDO POR LA AVENIDA LIBERTADOR, EL VEHÍCULO CORCEL, QUE MENCIONÉ, RETROCEDIÓ Y SE FUE CON DIRECCIÓN HACIA EL CENTRO POR LA AVENIDA LIBERTADOR. NOSOTROS LO QUE HICIMOS FUE PRESTARLE LA COLABORACIÓN A LA CIUDADANA, LLEVARLA AL SERVICIO MÉDICO Y LA CENTRAL SE ENCARGÓ CON LAS DEMÁS UNIDADES DE HACER LA PERSECUCIÓN AL VEHÍCULO QUE HABÍAN ROBADO. ES TODO.

A PREGUNTAS FORMULADAS POR EL MINISTERIO PÚBLICO, CONFORME AL ARTÍCULO 356 DEL CÓDIGO ORGÁNICO PROCESAL PENAL, EL EXPERTO CONTESTÓ LAS SIGUIENTES PREGUNTAS:

¿DIGA USTED, CUAL ERA SU ACTIVIDAD ESE DÍA? CONTESTO: UN PATRULLERO MÁS, JEFE DE LA UNIDAD QUE ESTABA DE GUARDIA EN BELLO CAMPO. ¿CÓMO CONSIGUEN USTEDES ESE VEHÍCULO QUE USTED MANIFIESTA QUE ESTABA SOLICITADO? CONTESTO: ESTÁBAMOS PATRULLANDO, VIMOS EL VEHÍCULO, EL VEHÍCULO TENÍA VARIOS GOLPES Y ESO A VECES LLAMA LA ATENCIÓN, QUE FUE CUANDO LO RADIAMOS Y SALIÓ SOLICITADO, NOS PARAMOS A RESGUARDAR EL VEHÍCULO. ¿USTED MANIFIESTA QUE LOGRÓ AVISTAR A UN CIUDADANO, QUE VE USTED PRIMERO, AL CIUDADANO O AL VEHÍCULO QUE ESTABA SOLICITADO? CONTESTO: NOSOTROS VIMOS EL VEHÍCULO, PERO POR UN KIOSCO QUE ESTA AHÍ EN ESE EDIFICIO, EL SEGUNDO CARRO NO SE VEÍA ESTACIONADO, CUANDO EL SUJETO SE MONTA EN EL VEHÍCULO FUE QUE VIMOS A LA DAMA EN EL PISO, UN SEGUNDO SUJETO SE MONTA Y ES CUANDO VEMOS QUE LA SITUACIÓN NO ES NORMAL, ES CUANDO TRATAMOS DE DAR LA VOZ DE ALTO Y FUE IMPOSIBLE. ¿USTED ESTABA DE FRENTE A ESE VEHÍCULO? CONTESTO: SI. ¿EN ESE MOMENTO QUE HIZO EL VEHÍCULO CORCEL? CONTESTO: CUANDO ESTOS SUJETOS ARRANCARON, ESE VEHÍCULO CORCEL RETROCEDIÓ Y AGARRÓ LA AVENIDA LIBERTADOR, VÍA AL CENTRO. ¿CUÁLES ERAN LAS CARACTERÍSTICAS DEL OTRO VEHÍCULO? CONTESTO: SI NO ME EQUIVOCO, ERA UN TWINGO, COLOR VERDE O AZUL OSCURO. ¿A QUE DISTANCIA SE ENCONTRABA USTED DEL SITIO DONDE ESO ESTABA OCURRIENDO? CONTESTO: YO CREO QUE NI MEDIA CUADRA, YO SUPONGO QUE LOS SUJETOS QUE LLEGARON A QUITARLE EL VEHÍCULO A LA DAMA, NUNCA SE PERCATARON QUE AHÍ ESTABA PARADA LA UNIDAD. ¿CÓMO ERA LA VISIBILIDAD EN ESA ZONA? CONTESTO. NO HABÍA BASTANTE LUZ. ¿LOGRÓ USTED VISUALIZAR LAS CARACTERÍSTICAS FÍSICAS DE ESOS SUJETOS? CONTESTO: POR LA OSCURIDAD, POR LO LEJOS Y A PARTE QUE SALEN HUYENDO, ES IMPOSIBLE. ¿A QUE DISTANCIA ESCUCHÓ USTED LAS DETONACIONES? CONTESTO: APROXIMADAMENTE 200 Ó 300 METROS. ¿USTED LOGRA INFORMAR A LA CENTRAL DE TRANSMISIONES LO QUE ESTÁ OCURRIENDO? CONTESTO: SI. ¿LOGRÓ USTED SABER QUE PASÓ CON ESE VEHÍCULO? CONTESTO: LOS COMENTARIOS DE LA PERSECUCIÓN, UN FUNCIONARIO LE DISPARO AL CAUCHO SE ESE VEHÍCULO PARA TRATAR DE FRENAR EL CARRO. ¿QUÉ LE MANIFESTÓ LA CIUDADANA EN ESE MOMENTO? CONTESTO: QUE ELLA VENÍA DE UNA REUNIÓN Y SINTIÓ QUE TRAÍA UN VEHÍCULO ATRÁS Y ELLA TRATÓ DE METERSE POR VARIOS SITIOS DEL MUNICIPIO COMO PARA EVADIRLOS, ELLA NO LOS VIO MÁS, CUANDO LLEGA A SU RESIDENCIA, SE PERCATA QUE ESTÁ EL VEHÍCULO Y ES CUANDO COMIENZA EL FORCEJEO, ELLA COMENTA QUE SE LA QUERÍAN LLEVAR CON EL VEHÍCULO, ELLA NO DEJO QUE SE LA LLEVARAN CON EL VEHÍCULO, LE DAN UN GOLPE EN LA CABEZA Y TENÍA HEMATOMAS EN EL CUERPO. ¿CUANDO USTED DICE QUE VIO AL PRIMER SUJETO FORCEJEANDO, EN QUE CONSISTÍA EL FORCEJEO ENTRE LA VÍCTIMA Y ESE CIUDADANO? CONTESTO: EL FORCEJEO, POR LO QUE NOSOTROS VIMOS DESPUÉS, ERA QUE ESTABAN TRATANDO DE METER A LA CIUDADANA DENTRO DEL CARRO, ELLA TRATO QUE NO SE LA LLEVARAN EN EL VEHÍCULO. ¿USTED LOGRÓ VISUALIZAR ÚNICAMENTE DOS SUJETOS DENTRO DE ESE VEHÍCULO? CONTESTO: SI. ES TODO.

A PREGUNTAS FORMULADAS POR LA DEFENSA, CONFORME AL ARTÍCULO 356 DEL CÓDIGO ORGÁNICO PROCESAL PENAL, A LOS FINES DE INTERROGAR AL EXPERTO, CONTESTÓ LAS SIGUIENTES PREGUNTAS:

¿PUEDE INDICAR LAS CARACTERÍSTICAS DEL VEHÍCULO CORCEL? CONTESTO: UN CARRO LARGO, DOS PUERTAS, COLOR BEIGE, BIEN CUIDADO EL CARRO. ¿USTED LOGRO VER CUANTAS PERSONAS IBAN A BORDO DE ESE VEHÍCULO CORCEL? CONTESTO: YO VI A DOS PERSONAS Y MI COMPAÑERA ME DICE, DETECTIVE EN LA PARTE DE ATRÁS HAY UN TERCERO SENTADO. ¿CUANDO USTED MANIFIESTA QUE DE ESE VEHÍCULO BAJARON UNAS PERSONAS, USTED LOGRO VER A ESAS PERSONAS? CONTESTO: SI, VI DOS HOMBRES. ¿USTED MANIFIESTA QUE VIERON UN ESPECTÁCULO, ANTE ESE ESPECTÁCULO, CUAL FUE SU REACCIÓN COMO FUNCIONARIOS POLICIALES? CONTESTO: LA FUNCIONARIA EMPEZÓ A CORRER POR EL LADO DE LA ACERA Y YO BAJE POR EL MEDIO DE LA CALLE, EL VEHÍCULO SALE A CIERTA VELOCIDAD, PICANDO CAUCHO. ¿CUÁNTAS PERSONAS USTED LOGRO AVISTAR DENTRO DEL VEHÍCULO COLOR VERDE? CONTESTO: DOS PERSONAS. ¿CUANDO USTED VE EL FORCEJEO, USTED TUVO UNA REACCIÓN ANTE ESO, O ES QUE USTED PRESUME POR SU EXPERIENCIA QUE POR ESE FORCEJEO LO QUE QUERÍAN ERA LLEVARSE A LA PRESUNTA VÍCTIMA? CONTESTO: YO PENSÉ QUE ERA UN PROBLEMA CONYUGAL Y NOSOTROS ESTÁBAMOS OBSERVANDO Y ES CUANDO VEO AL SEGUNDO SUJETO, YA LA SITUACIÓN NO ERA NORMAL, ES CUANDO NOSOTROS PROCEDEMOS A DIRIGIRNOS HACIA EL VEHÍCULO, YO POR EL MEDIO DE LA CALLE Y LA FUNCIONARIA POR LA ACERA. ¿CUANDO USTED HABLA DEL FORCEJEO DE ESAS DOS PERSONAS CON LA VÍCTIMA, ERA UNA SOLA PERSONA FORCEJEANDO CON LA VÍCTIMA? CONTESTO: SI, LA QUE IBA DEL LADO DEL COPILOTO. ¿USTED LOGRÓ AVISTAR LAS CARACTERÍSTICAS DE ESTAS PERSONAS QUE FORCEJEABAN CON LA VÍCTIMA? CONTESTO: FÍSICAMENTE NO. ¿UNA VEZ QUE EL VEHÍCULO DE LA PRESUNTA VÍCTIMA CASI LO ARROYA A USTED, QUE HACEN USTEDES LUEGO QUE EL VEHÍCULO SE VA? CONTESTO: TERMINO DE HACER EL REPORTE POR EL RADIO Y NOS DIRIGIMOS HACIA DONDE SUCEDIERON LOS HECHOS, LA CIUDADANA NUNCA SE DIO CUENTA QUE ESTÁBAMOS NOSOTROS, ELLA ENTRÓ A SU CASA, CUANDO NOSOTROS LLEGAMOS, EMPEZAMOS A BUSCAR, LOS VECINOS QUE ESTABAN AHÍ, NOS DIJERON QUE ERA AHÍ EN EL EDIFICIO, LA SEÑORA SALIÓ CON UN FAMILIAR, ESTABA GOLPEADA Y NOS EXPLICÓ LO QUE HABÍA PASADO. ¿CUANDO USTEDES ESTÁN EN EL LUGAR DE LOS HECHOS, LA VÍCTIMA LOGRA ENTRAR A LA CASA Y DESPUÉS ES QUE BAJA? CONTESTO: SI, PORQUE EL ESPACIO POR DONDE YO ESTABA CAMINANDO NO ES TAN CERCA, ES UNA CALLE LARGA, ME IMAGINO QUE ELLA BUSCA RESGUARDARSE EN UNA PUERTA ELÉCTRICA, DEL DESESPERO ELLA BUSCA METERSE A SU CASA, CUANDO NOSOTROS LLEGAMOS YA ELLA ESTABA DENTRO DE LA RESIDENCIA, CUANDO LA GENTE GRITABA ES LA POLICÍA, ES QUE ELLA BAJO, ES CUANDO ELLA SALE CON UN FAMILIAR. ¿ESPECÍFICAMENTE, QUÉ LE MANIFESTÓ ESA VÍCTIMA? CONTESTO: QUE VENÍA DE UNA REUNIÓN, QUE ELLA SE PERCATO DEL VEHÍCULO, QUE YA LO HABÍA VISTO EN VARIAS OPORTUNIDADES, ELLA TRATÓ DE METERSE POR TODO CHACAO TRATANDO DE EVADIR ESE VEHÍCULO, ELLA NO LO VE MÁS, ES CUANDO ELLA SE ESTACIONÓ Y LE PARECIÓ EL VEHÍCULO CUANDO ELLA SE ESTABA BAJANDO DE SU VEHÍCULO. ¿QUÉ CONOCIMIENTO TUVO USTED DEL PROCEDIMIENTO QUE REALIZARON SUS COMPAÑEROS? CONTESTO: QUE HICIERON LA PERSECUCIÓN, QUE HABÍAN DISPARADO AL VEHÍCULO PARA TRATAR DE AGUANTARLO, QUE EL VEHÍCULO IGUAL SIGUIÓ RODANDO, QUE EL VEHÍCULO ECHABA CHISPAS POR TODA LA AUTOPISTA, SEGÚN, EL VEHÍCULO SE ESTRELLÓ CONTRA UNA CASA, QUE UNA DE LAS PERSONAS QUE IBA EN EL VEHÍCULO FALLECIÓ. ES TODO.

SEGUIDAMENTE LA JUEZ IMPUSO AL ACUSADO DEL CONTENIDO DEL ARTÍCULO 131 DEL CÓDIGO ORGÁNICO PROCESAL PENAL Y ARTÍCULO 49, ORDINAL 5 DE LA CONSTITUCIÓN BOLIVARIANA DE VENEZUELA, QUE LO EXIME DE DECLARAR EN SU CONTRA Y ESTANDO SIN JURAMENTO, SE LE PREGUNTÓ SOBRE SUS DATOS PERSONALES, QUIEN DIJO SER Y LLAMARSE J.B.D.R., MAYOR DE EDAD, DE NACIONALIDAD VENEZOLANA, NATURAL DE CARACAS, NACIDO EN FECHA 01-10-1985, ESTADO CIVIL SOLTERO, DE PROFESIÓN U OFICIO INDEFINIDO, RESIDENCIADO EN LA AVENIDA L.R. PINEDA, PASAJE Nº 2, CASA Nº 37, SECTOR VUELTA DEL CASQUILLO, SAN AGUSTÍN DEL SUR, CARACAS Y TITULAR DE LA CÉDULA DE IDENTIDAD N° 18.445.840 Y EXPUSO:

ESA NOCHE YO ME ENCONTRABA EN EL SARAO CON MI AMIGA M.B., CON MIS DOS AMIGOS R.H. Y J.P. Y VARIOS AMIGOS, ME PERCATE QUE ERA MUY TARDE, LE PREGUNTE LA HORA A UN AMIGO MÍO, ÉL ME DIJO LA 1:25 HORAS DE LA MADRUGADA, SUBO POR EL CENTRO COMERCIAL BELLO CAMPO PARA ESPERAR UN TAXI, PASAN DIEZ MINUTOS CUANDO DE PRONTO VIENE UN VEHÍCULO HACIENDO CAMBIO DE LUCES, YO PENSABA QUE ERA UN TAXI, LE METO LA MANO Y SE PARA COMO A DIEZ PASOS DE DONDE YO ESTABA, VOY, ME ACERCO AL VEHÍCULO, VEO POR LA VENTANA Y VEO QUE ES MI PRIMO, ÉL ME PREGUNTÓ QUE PARA DONDE YO IBA, YO LE DIJE QUE PARA MI CASA, ÉL ME DICE, MÓNTATE QUE YO TE DOY LA COLA Y DIJE, ME AHORRO EL TAXI Y ME AHORRO LA CARRERA, ME MONTÉ Y A LA ALTURA DEL LICEO G.H. SE NOS PEGAN DOS PATRULLAS, NOS HACÍAN SEÑAS, NOS HACÍAN CAMBIO DE LUCES, YO VOLTEO Y LOS POLICÍAS NOS ESTÁN SEÑALANDO QUE NOS PARÁRAMOS A LA DERECHA, ÉL, QUE IBA EN EL VOLANTE, SIGUIÓ A VELOZ CARRERA, YO LE DECÍA PÁRATE Y ÉL ME DICE QUÉDATE QUIETO QUE ELLOS LO QUE QUIEREN ES REAL, CUANDO VAMOS POR EL DISTRIBUIDOR ALTAMIRA, EN LA FRANCISCO FAJARDO AGARRAMOS LA AUTOPISTA, SE UNE OTRA PATRULLA MÁS, HABÍAN POR TODO TRES PATRULLAS HACIÉNDONOS CAMBIO DE LUCES, CUANDO YO ESCUCHÉ DOS DETONACIONES, MI PRIMO SIGUIÓ A VELOZ CARRERA POR TODA LA AUTOPISTA, COMIENZA LA PERSECUCIÓN, YO VOLTEO PARA ATRÁS Y ERAN CINCO (5) PATRULLAS QUE TENÍAMOS ATRÁS, A LA ALTURA DE PLAZA VENEZUELA YO ESCUCHO QUE UN NEUMÁTICO SE EXPLOTA, EXPLOTÓ EL NEUMÁTICO DELANTERO IZQUIERDO Y ÉL SIGUE CON LAS CARRERAS, YO LE DECÍA QUE SE DETUVIERA Y ÉL ME DECÍA QUE ME QUEDARA QUIETO, LOS POLICÍAS SIEMPRE NOS DISPARABAN, A LA ALTURA DE SAN A.D.N., CRUZANDO UNA AVENIDA A LA DERECHA, YO ESCUCHO VARIAS DETONACIONES Y EL CARRO SE MONTÓ SOBRE LA ACERA, PEGA DE UNA PARED, COLISIONA CONTRA UN POSTE Y QUEDÓ CLAVADO EN UNA VIVIENDA, MI PRIMO ME CAE ENCINA, YO LO AGARRO, LO ABRAZO, ME DOY CUENTA QUE MI PRIMO ESTABA LLENO DE SANGRE Y TENÍA UNA HERIDA POR EL CUELLO Y SALÍ DEL CARRO, YO SALGO DEL CARRO A PEDIR A.P.Q.M.P. SE ESTABA DESANGRANDO, FUE CUANDO LLEGARON CUATRO DETECTIVES DE P.C., ME AGARRARON, ME TIRARON AL PISO, ME ESPOSARON, ME MONTARON EN LA PATRULLA Y ME LLEVARON A LA SEDE DE P.C.. ES TODO

.

A PREGUNTAS FORMULADAS POR LA CIUDADANA JUEZ, EL ACUSADO CONTESTÓ LAS SIGUIENTES PREGUNTAS:

¿USTED MANIFESTÓ QUE ESTABA EN UN SITIO QUE SE LLAMA EL SARAO, USTED ESTABA EN COMPAÑÍA DE ESE PRIMO QUE USTED POSTERIORMENTE SE CONSIGUE POR BELLO CAMPO? CONTESTO: NO. ¿CON QUIÉN ESTABA USTED? CONTESTO: CON DOS AMIGOS, CON DOS AMIGAS QUE ME PRESENTÓ MI AMIGA BUSTAMANTE. ¿SU PRIMO LE MANIFESTÓ DE DONDE VENÍA? CONTESTO: NO. ¿DÓNDE VIVÍA SU PRIMO? CONTESTO: EN SAN AGUSTÍN DEL SUR

.

A PREGUNTAS FORMULADAS POR EL MINISTERIO PÚBLICO, EL ACUSADO CONTESTÓ LAS SIGUIENTES PREGUNTAS:

¿MANIFIESTA USTED QUE SE ENCONTRABA EN UN LOCAL COMERCIAL ESA NOCHE, A QUE HORA LLEGA USTED A ESE SITIO? CONTESTO: COMO A LAS ONCE DE LA NOCHE. ¿A QUE HORA SE RETIRO USTED DE ESE SITIO? CONTESTO: A LA 1:20 DE LA NOCHE. ¿DE DONDE VENÍA USTED? CONTESTO: YO TRABAJE ESE DÍA HASTA LAS 8:00 DE LA NOCHE, ME PASARON BUSCANDO MIS AMIGOS, MIENTRAS QUE ME BAÑABA, SE HICIERON LAS 10:00 DE LA NOCHE, FUIMOS A BUSCAR A UNAS AMIGAS, LLEGAMOS AL SITIO COMO A LAS DIEZ Y MEDIA (10:30) ESPERAMOS AFUERA UN RATICO Y ENTRAMOS. ¿EN QUE SE TRASLADARON USTEDES PARA ESE SITIO LLAMADO SARAO? CONTESTO: EN UN TAXI. ¿DÓNDE VIVÍA USTED PARA ESE MOMENTO? CONTESTO: EN ESE MOMENTO Y AHORITA EN SAN AGUSTÍN DEL SUR, PASAJE N° 2. ¿DÓNDE SE CONSIGUIÓ USTED CON SU PRIMO? CONTESTO: EN LA AVENIDA PRINCIPAL DE BELLO CAMPO, EN EL CENTRO COMERCIAL. ¿A QUE DISTANCIA USTEDES SE CONSIGUEN A LOS FUNCIONARIOS POLICIALES? CONTESTO: A LA ALTURA DEL LICEO G.H.. ¿EN QUE VEHÍCULO SE ENCONTRABA SU PRIMO EN ESE MOMENTO? CONTESTO: UN TWINGO, COLOR VERDE. ¿ESE VEHÍCULO ERA PROPIEDAD DE SU PRIMO? CONTESTO: NO CREO, COMO EL SE LA PASABA EN VARIOS VEHÍCULOS. ¿LA COMISIÓN POLICIAL LES LLEGO A DAR LA VOZ DE ALTO EN ALGÚN MOMENTO? CONTESTO: EN EL LICEO G.H. SE NOS PEGARON DOS PATRULLAS, HACIENDO CAMBIO DE LUCES, ME IMAGINO QUE EL POLICÍA COPILOTO ESTABA HACIENDO SEÑAS PARA QUE EL VEHÍCULO SE PARARA A LA DERECHA, YO LE DIJE A MI PRIMO QUE SE PARARA Y ÉL ME DICE, CÁLLATE QUE ELLOS LO QUE QUIEREN ES REAL. ¿A QUE VELOCIDAD APROXIMADAMENTE IBA SU PRIMO CUANDO USTEDES SE CONSIGUEN A LOS FUNCIONARIOS POLICIALES A LA ALTURA DEL LICEO G.H.? CONTESTO: A SESENTA (60). ¿SU PRIMO PORTABA ALGÚN TIPO DE ARMA DE FUEGO? CONTESTO: NUNCA LE VI. ¿USTED PORTABA ALGÚN TIPO DE ARMA DE FUEGO? CONTESTO: NO. ¿PARTICIPÓ USTED EN EL ROBO DEL VEHÍCULO DE LA VÍCTIMA EN LA PRESENTE CAUSA? CONTESTO: NO, YO NO ME ENTERO QUE EL CARRO ESTABA ROBADO. ES TODO.

A PREGUNTAS FORMULADAS POR LA DEFENSA, A LOS FINES DE INTERROGAR AL ACUSADO, ÉSTE CONTESTÓ LAS SIGUIENTES PREGUNTAS:

¿RECUERDA EL DÍA DE LOS HECHOS QUE USTED HA MANIFESTADO EN ÉSTE TRIBUNAL? CONTESTO: 22 DE JUNIO DEL 2007. ¿CUÁL ERA EL NOMBRE DE SU PRIMO? CONTESTO: MAIKEL J.B.J.. ¿CUANDO USTED MANIFIESTA QUE A LA 1:20 HABÍA SALIDO DEL LOCAL NOCTURNO PARA AGARRAR UN TAXI Y POR CASUALIDAD LLEGO SU PRIMO EN ESE VEHÍCULO, QUE LE MANIFESTÓ SU PRIMO EN ESE MOMENTO? CONTESTO: ÉL ME PREGUNTO QUE PARA DONDE YO IBA, YO LE DIJE QUE PARA MI CASA. ¿CUANDO SE LES ACERCAN LAS DOS PATRULLAS CERCA DEL LICEO G.H., QUE LE MANIFIESTA SU PRIMO? CONTESTO: YO LE DIJE A ÉL QUE NOS PARÁRAMOS A LA DERECHA, ÉL ME DICE QUE NO, PORQUE LOS POLICÍAS QUERÍAN REAL. ¿EN ESE MOMENTO SU PRIMO SE DIRIGE AL DISTRIBUIDOR ALTAMIRA? CONTESTO: SI, POR LA AVENIDA FRANCISCO FAJARDO Y SE NOS ACERCA OTRA PATRULLA, ESCUCHO LAS DETONACIONES Y MI PRIMO EMPRENDE MÁS LA HUIDA. ¿QUÉ LA MANIFIESTA SU PRIMO EN ESE MOMENTO EN RELACIÓN AL PROCEDIMIENTO? CONTESTO: ÉL ME DIJO CÁLLATE QUE NO PASA NADA Y EL SIGUIÓ. ¿CUÁNTAS DETONACIONES ESCUCHÓ USTED APROXIMADAMENTE? CONTESTO: CANTIDADES. ¿USTEDES ACCIONARON ALGÚN TIPO DE ARMA? CONTESTO: NO. ¿EL VEHÍCULO ERA SINCRÓNICO O AUTOMÁTICO? CONTESTO: SINCRÓNICO. ¿HA ESTADO POR ANTE ÉSTE TRIBUNAL EL FUNCIONARIO QUE REALIZÓ SU APREHENSIÓN? CONTESTO: QUE YO RECUERDE UNO. ¿A QUE DISTANCIA LO DETIENEN A USTED? CONTESTO: CERCA DEL VEHÍCULO, PORQUE YO SALÍ CORRIENDO PARA PEDIR A.P.M.P.. ¿CUÁNTOS FUNCIONARIOS HABÍAN CON USTED? CONTESTO: TRES. ¿EN COMPAÑÍA DE QUIEN LO TRASLADARON DE ESE LUGAR A LA POLICÍA DE CHACAO? CONTESTO: YO SOLO. ¿QUE HABLABAN LOS FUNCIONARIOS POR RADIO? CONTESTO: DECÍAN 19-72. ¿EN EL MOMENTO QUE A USTED LO DETIENEN, APARTE DE LOS FUNCIONARIOS, HABÍA ALGUIEN MÁS? CONTESTO: LA SEÑORA DE LA CASA DONDE CHOCA EL CARRO. ¿ESA PERSONA MANIFESTÓ ALGO? CONTESTO: NO RECUERDO. ES TODO.

A PREGUNTAS FORMULADAS POR LA CIUDADANA JUEZ, EL ACUSADO CONTESTÓ LAS SIGUIENTES PREGUNTAS:

¿USTED LLEGO A VER EL VEHÍCULO CORCEL BEIGE? CONTESTO: NO. ¿CUÁNDO USTED ESTÁ ESPERANDO EL TAXI, USTED IBA SOLO? CONTESTO: SI. ¿SU PRIMO IBA EN EL CARRO SÓLO O CON OTRA PERSONA? CONTESTO: IBA SOLO. ¿USTED LLEGO A VER A ESOS FUNCIONARIOS QUE ESTABAN DE GUARDIA ESA NOCHE CUANDO RESGUARDABAN UN VEHÍCULO QUE ESTABA SIENDO SOLICITADO? CONTESTO: NO. ¿DESDE BELLO CAMPO, POR DONDE SALE USTED AL SITIO DONDE ESTÁ ESPERANDO A SU PRIMO? CONTESTO: SALGO DEL SARAO, SUBO POR EL CENTRO COMERCIAL BELLO CAMPO PARA VER SI AVISTABA UN TAXI, NO HABÍA Y ME PARE EN LA AVENIDA PRINCIPAL DE BELLO CAMPO. ¿SU PRIMO LE INFORMÓ DE DONDE VENÍA ÉL? CONTESTO: NO. ES TODO.

LA CIUDADANA JUEZ NO HABIENDO MÁS ÓRGANOS DE PRUEBAS QUE RECEPCIONAR ACORDÓ SUSPENDER EL JUICIO ORAL Y PÚBLICO, CONFORME AL ARTÍCULO 335 ORDINAL 2° DEL CÓDIGO ORGÁNICO PROCESAL PENAL, PARA SER CONTINUADO EL DÍA JUEVES 19 DE JUNIO DE 2008 A LAS 12:00 HORAS DEL MEDIODÍA.

EN AUDIENCIA DE FECHA 19 DE JUNIO DE 2008, RINDIÓ DECLARACIÓN EL CIUDADANO J.S., EN SU CONDICIÓN DE EXPERTO EN LA PRESENTE CAUSA, QUIEN ES DEBIDAMENTE JURAMENTADO, DE CONFORMIDAD CON LO ESTABLECIDO EN EL ARTÍCULO 242 DEL CÓDIGO PENAL Y EXPONE: EXPUSO LO SIGUIENTE:

RECONOZCO MI FIRMA Y EL CONTENIDO DE LA EXPERTICIA. SE REALIZO UNA EXPERTICIA DE RECONOCIMIENTO TÉCNICO Y COMPARACIÓN BALÍSTICA, A UNAS EVIDENCIAS QUE ME FUERON SUMINISTRADAS POR LA DIVISIÓN DE INSPECCIONES TÉCNICAS CONJUNTAMENTE CON LA DIVISIÓN DE INVESTIGACIONES DE HOMICIDIOS. SE TRATA DE UN ARMA DE FUEGO CON TRES BALAS, CUATRO CONCHAS Y UN PROYECTIL, ESTA ARMA DE FUEGO COMO TAL, ES UN ARMA DE FUEGO TIPO PISTOLA, CALIBRE .380, MODELO 48 CON SU RESPECTIVO CARGADOR, ASÍ COMO TAMBIÉN TRES BALAS CON EL CALIBRE PARA ESTA ARMA DE FUEGO, TAMBIÉN NOS SUMINISTRARON CUATRO (4) CONCHAS DEL CALIBRE 9 MILÍMETROS PARABELLUM, DOS (2) CONCHAS DE CALIBRE .380 Y UN PROYECTIL DE CALIBRE 9 MILÍMETROS PARABELLUM. EN EL CASO DE LAS CONCHAS Y DE LOS PROYECTILES, SE OBSERVARON EN EL MICROSCOPIO DE COMPARACIÓN BALÍSTICA, DONDE SE OBSERVARON QUE LAS CONCHAS TENÍAN UNA HUELLA DE PERCUSIÓN, EN EL CASO DE LOS PROYECTILES 9 MILÍMETROS PARABELLUM, SE DEJO CONSTANCIA QUE PRESENTA RAYADO POLIGONAL. SE SOMETIERON A COMPARACIÓN BALÍSTICA TODAS ESTAS EVIDENCIAS, CONJUNTAMENTE CON DISPAROS DE PRUEBAS QUE SE LE PRACTICARON AL ARMA DE FUEGO, CON EL FIN DE ESTABLECER O DETERMINAR SI EN EL CASO DE LAS CONCHAS .380 ESTAS HABÍAN SIDO PERCUTADAS POR ESTA ARMA Y EN EL CASO DE LAS CONCHAS CALIBRE 9 MILÍMETRO PARABELLUM, ESTABLECER SI FUERON PERCUTADAS POR UNA MISMA ARMA DE FUEGO, SE HACE UNA COMPARACIÓN BALÍSTICA CON EL PROYECTIL, DEBIDO A QUE HAY UNA DIFERENCIA EN CUANTO AL CALIBRE Y EN CUANTO AL TIPO DE RAYADO, YA QUE ESTA ARMA DE FUEGO ES DE RAYADO CONVENCIONAL, ES DECIR, TIENE CAMPOS Y ESTRÍAS, EN CUANTO AL CALIBRE ES .380 Y EL PROYECTIL INCRIMINADO ES DEL CALIBRE 9 MILÍMETRO PARABELLUM, DONDE LLEGUÉ A LA CONCLUSIÓN QUE LAS DOS (2) CONCHAS SUMINISTRADAS CALIBRE .380, FUERON PERCUTADAS POR ESTA ARMA DE FUEGO, LAS DOS (2) CONCHAS 9 MILÍMETROS RESTANTES, FUERON PERCUTADAS POR ARMAS DE FUEGO DISTINTAS Y EL CALIBRE 9 MILÍMETRO PARABELLUM, QUEDO DEPOSITADO, NO SE REALIZÓ NINGUNA COMPARACIÓN, DEBIDO AL CALIBRE Y AL RAYADO QUE PRESENTA. LA BALAS QUE FUERON SUMINISTRADAS COMO INCRIMINADAS, EN ESTE CASO, SE HICIERON DISPAROS DE PRUEBAS DEL ARMA EN CUESTIÓN Y EL ARMA SUMINISTRADA QUEDO DEPOSITADA EN LA DIVISIÓN, A LA ORDEN DE LA DIVISIÓN CONTRA HOMICIDIO Y A LA ORDEN DE LA FISCALÍA. ES TODO.

A PREGUNTAS FORMULADAS POR EL MINISTERIO PÚBLICO, CONFORME AL ARTÍCULO 356 DEL CÓDIGO ORGÁNICO PROCESAL PENAL, EL EXPERTO CONTESTÓ LAS SIGUIENTES PREGUNTAS:

DIGA USTED, LAS CARACTERÍSTICAS DEL ARMA DE FUEGO. CONTESTÓ: TIPO PISTOLA, CALIBRE .380 AUTO, SERIAL DE ORDEN N° 880889. ¿DIGA USTED, EL ESTADO EN QUE SE ENCONTRABA ESA ARMA DE FUEGO? CONTESTO: ESTABA EN BUEN ESTADO DE FUNCIONAMIENTO. ¿DIGA USTED, CUÁLES FUERON LAS CONCHAS QUE PUDIERON HABER SIDO DISPARADAS POR ESA ARMA? CONTESTO: ME SUMINISTRAN CUATRO (4) CONCHAS Y UN PROYECTIL Y TRES BALAS. DE LAS CUATRO (4) CONCHAS HAY DOS (2) QUE SON DEL CALIBRE .380 Y DOS (2) DEL CALIBRE 9 MILÍMETRO PARABELLUM Y UN PROYECTIL. UNA VEZ REALIZADA LA COMPARACIÓN BALÍSTICA, SE ESTABLECE QUE LAS DOS (2) CONCHAS DE CALIBRE .380, FUERON PERCUTADAS POR EL ARMA DE FUEGO TIPO PISTOLA, ES DECIR, CON ESTA ARMA SE HICIERON DOS DISPAROS; EN EL CASO DE LAS CONCHAS 9 MILÍMETROS PARABELLUM, SE ESTABLECIÓ QUE LAS DOS SON DIFERENTES ENTRE SÍ, ES DECIR, HAY DOS (2) ARMAS DE FUEGO DE CALIBRE 9 MILÍMETRO PARABELLEUM QUE CADA UNA PERCUTÓ ESTAS CONCHAS Y EN EL CASO DEL PROYECTIL 9 MILÍMETRO PARABELLUM, ES DE RAYADO POLIGONAL Y ES DISPARADO POR OTRA ARMA DE FUEGO QUE NO ES ESTA ARMA DE FUEGO. ¿CÓMO LOGRÓ DETERMINAR USTED QUE ESTAS CONCHAS FUERON DISPARADAS POR ESTA ARMA DE FUEGO? CONTESTO: PARA ESTO SE REALIZA LA COMPARACIÓN BALÍSTICA, EN ESTE CASO TOMO LAS MUESTRAS DEL ARMA DE FUEGO QUE ME SUMINISTRAN, SE SOMETE A COMPARACIÓN BALÍSTICA CON LA MUESTRA INCRIMINADA DONDE LLEVO AMBAS PIEZAS A UN MICROSCOPIO DE COMPARACIÓN BALÍSTICA, DONDE ME PERMITE OBSERVAR AMBAS PIEZAS AL MISMO TIEMPO, A TRAVÉS DE ESTE MICROSCOPIO, YO PUEDO AUMENTAR HASTA 300 VECES EL TAMAÑO DE LA EVIDENCIA Y VOY A VER UNAS CARACTERÍSTICAS QUE QUEDAN IMPRESAS EN ELLAS, QUE TIENE EL ARMA DE FUEGO Y SE LE IMPRIMEN A LA CONCHA COMO TAL, YO UBICO ESAS CARACTERÍSTICAS, QUE SON CARACTERÍSTICAS INDIVIDUALIZANTES, COTEJO LA POSICIÓN Y LA FORMA QUE TIENEN ELLAS Y EN ESTE CASO, PARA DAR EL POSITIVO, LA EVIDENCIA INCRIMINADA DEBE TENERLA EN FORMA EXACTA PARA PODER DECIR QUE FUE PERCUTADA, TANTO EN EL CASO DE LAS CONCHAS, EN EL CASO DEL PROYECTIL ES DISTINTO, SE ADQUIEREN UNAS CARACTERÍSTICAS COMO SON EL CAMPO Y LAS ESTRÍAS O EL CARGADOR POLIGONAL Y OCURREN CARACTERÍSTICAS INDIVIDUALIZANTES. ¿HAY OTRA ARMA DE FUEGO QUE PUEDA TENER ESA MISMA CARACTERÍSTICA? CONTESTO: NO. ES TODO.

A PREGUNTAS FORMULADAS POR LA DEFENSA, CONFORME AL ARTÍCULO 356 DEL CÓDIGO ORGÁNICO PROCESAL PENAL, A LOS FINES DE INTERROGAR AL EXPERTO, CONTESTÓ LAS SIGUIENTES PREGUNTAS:

¿USTED NOS HABLÓ QUE LE SUMINISTRARON CUATRO (4) CONCHAS Y UN PROYECTIL, LAS OTRAS DOS CONCHAS DISTINTAS AL CALIBRE .38, USTED PUDO DETERMINAR DE QUÉ TIPO DE ARMA PROVENÍAN? CONTESTO: NO, YA QUE SON CONCHAS 9 MILÍMETROS PARABELLUM, SOLAMENTE ESTABLECIÓ QUE VENÍAN DE ARMAS DE FUEGO DISTINTAS, MÁS NO SE ME SUMINISTRA OTRA ARMA DE FUEGO QUE CORRESPONDA CON EL CALIBRE PARA PODER REALIZAR ESTA COMPARACIÓN, TANTO EN LAS CONCHAS COMO EN EL PROYECTIL. ¿LO QUE SI SE PUDO HABER DETERMINADO ES QUE ESE PROYECTIL PUDO HABER SIDO DEL ARMA .38? CONTESTO: EN ESTE CASO EL PROYECTIL NO ES DISPARADO POR EL ARMA .380 YA QUE ES UN CALIBRE DISTINTO Y ESTA ARMA DE FUEGO TIENE RAYADO CONVENCIONAL, TIENE SEIS (6) CAMPOS Y SEIS (6) ESTRÍAS, ESTE PROYECTIL TIENE RAYADO POLIGONAL, QUE ES TOTALMENTE DISTINTO EN ESTE CASO. ES TODO.

POSTERIORMENTE, EN FECHA 30 DE JUNIO DE 2008, SE PROCEDIÓ A DAR LECTURA A LAS PRUEBAS DOCUMENTALES Y SEGUIDAMENTE, SE ESCUCHARON LAS CONCLUSIONES DE LAS PARTES, RATIFICANDO LA CIUDADANA FISCAL DEL MINISTERIO PÚBLICO QUE EL CIUDADANO DENINSON R.J.B., ESTÁ INCURSO EN LA COMISIÓN DEL DELITO DE ROBO AGRAVADO DE VEHÍCULO Y EN CONSECUENCIA SOLICITÓ LA CONDENA DE DICHO ACUSADO POR LA COMISIÓN DE TAL DELITO. SEGUIDAMENTE, LA CIUDADANA DEFENSORA PÚBLICA EN SUS CONCLUSIONES EXPUSO QUE SU DEFENDIDO SÓLO FUE VÍCTIMA DE UNA PERSECUCIÓN Y QUE LA VÍCTIMA DEL ROBO DEL VEHÍCULO NO RECONOCIÓ EN NINGÚN MOMENTO A SU DEFENDIDO COMO LA PERSONA QUE LA HABÍA DESPOJADO DEL MISMO LA MADRUGADA DEL 22 DE JUNIO DE 2007.

CAPITULO III

DETERMINACIÓN PRECISA Y CIRCUNSTANCIADA DE LOS HECHOS QUE EL TRIBUNAL CONSIDERA ACREDITADOS

CONSTA EN LAS ACTAS QUE EL ACERVO PROBATORIO FUE RECIBIDO EN AUDIENCIAS ORALES Y PÚBLICAS DE FECHAS 20 Y 27 DE MAYO, 10, 19 Y 30 DE JUNIO DE 2008, TODO DE CONFORMIDAD CON LO PAUTADO EN EL ARTÍCULO 344 DEL CÓDIGO ORGÁNICO PROCESAL PENAL, SIENDO PERTINENTE PROCEDER A SU DEBIDO ANÁLISIS BAJO LAS PREMISAS CONTENIDAS EN LOS ARTÍCULOS 22 (APRECIACIÓN DE LAS PRUEBAS), 197 (LICITUD DE LAS PRUEBAS), 198 (LIBERTAD DE LA PRUEBA) Y 199 (PRESUPUESTOS DE APRECIACIÓN DE LAS PRUEBAS), TODOS DEL CÓDIGO ORGÁNICO PROCESAL PENAL, COMPARANDO Y CONCORDANDO LOS MEDIOS PROBATORIOS RECEPCIONADOS EN LAS AUDIENCIAS SUPRA CITADAS, PARA EN DEFINITIVA APRECIAR LOS MEDIOS PROBATORIOS SEGÚN LA SANA CRITICA, CONFORME A LAS REGLAS DE LA LÓGICA, LOS CONOCIMIENTOS CIENTÍFICOS Y LAS MÁXIMAS EXPERIENCIA; EN EL ENTENDIDO QUE POR MÁXIMAS DE EXPERIENCIA HA DE ENTENDERSE “JUICIOS HIPOTÉTICOS DE CONTENIDO GENERAL, SACADOS DE LA EXPERIENCIA, SEAN LEYES TOMADAS DE LAS DISTINTAS RAMAS DE LA CIENCIA, O DE SIMPLES OBSERVACIONES DE LA VIDA COTIDIANA, SON REGLAS DE LA VIDA Y DE LA CULTURA GENERAL FORMADAS POR INDUCCIÓN. ESTAS MÁXIMAS DE EXPERIENCIA NO PRECISAN SER PROBADAS POR SER UN CONOCIMIENTO COMÚN DE LO QUE GENERALMENTE ACONTECE Y POR TANTO EL JUEZ TIENE LA FACULTAD DE INTEGRARLAS, AL SER PARTE DE SU EXPERIENCIA DE VIDA, A LAS NORMAS JURÍDICAS ADECUADAS PARA RESOLVER LA CONTROVERSIA” (SENTENCIA Nº 1511 DEL 03 DE OCTUBRE DE 2006 DE LA SALA DE CASACIÓN SOCIAL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA CON PONENCIA DEL MAGISTRADO OMAR MORA DÍAZ). CONCEPTUALIZACIÓN QUE YA HABÍA FIJADO LA MISMA SALA DE CASACIÓN SOCIAL EN SENTENCIA Nº 430 DEL 25 DE OCTUBRE DE 2000, CON PONENCIA DEL MAGISTRADO JUAN RAFAEL PERDOMO, Y QUE REAFIRMA LA MISMA SALA EN SENTENCIA Nº C 249 DEL 18 DE OCTUBRE DE 2001, CON PONENCIA DEL MISMO MAGISTRADO.

LOS HECHOS QUE EL MINISTERIO PUBLICO EN LA PERSONA DE LA ABOGADA KARIN OCHOA SIMANCAS, REPRESENTANTE FISCAL SEPTUAGÉSIMA PRIMERA (71°) DEL MINISTERIO PÚBLICO DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, IMPUTÓ EN LA AUDIENCIA DE INICIO DEL DEBATE, AL CIUDADANO DENINSON R.J.B. , FUERON LOS SIGUIENTES:

“EN FECHA 22 DE JUNIO DE 2007, SIENDO APROXIMADAMENTE LA 1:30 HORAS DE LA MAÑANA, LA CIUDADANA M.J.N.F., SALIÓ DE UNA REUNIÓN EN COMPAÑÍA DE UNAS AMIGAS, A LAS CUALES DEJÓ EN PLAZA VENEZUELA, PARA POSTERIORMENTE CONTINUAR CAMINO A SU RESIDENCIA EN CHACAO, DECIDIENDO TOMAR COMO VÍA DE ACCESO LA AVENIDA LIBERTADOR. ES ENTONCES CUANDO OBSERVA UN VEHÍCULO QUE SE LE PEGA A SU AUTOMÓVIL, SIENDO QUE ELLA DECIDE DARLE PASO A ESTE SUJETO Y TOMA EL CANAL DERECHO, PARA POSTERIORMENTE CONTINUAR, MIENTRAS QUE EL OTRO CONDUCTOR LA ADELANTA EN VELOZ CARRERA, PERO CUAL ES SU PROMESA CUANDO ESTA CIUDADANA OBSERVA QUE EL REFERIDO AUTOMOTOR, EL CUAL ANTERIORMENTE LA HABÍA RETENIDO SU VELOCIDAD Y PRÁCTICAMENTE LA IBA SIGUIENDO NUEVAMENTE, HALLANDO ESTA SITUACIÓN BASTANTE ANGUSTIANTE MAGALI, LE DA PASO A LOS SUJETOS Y ESTOS LE DAN PASO A ELLA, EN PRINCIPIO MAGALI SE PREOCUPO PENSANDO EN QUE POSIBLEMENTE PODRÍA SER VÍCTIMA DE DELITO, PERO CUANDO E.E.J. FRENTE A SU RESIDENCIA UBICADA EN LA AVENIDA J.F. SOSA, EDIFICIO LA SABANA, BELLO CAMPO CHACAO, DESECHA ESTA HIPÓTESIS POR CUANTO LE DIO PASO NUEVAMENTE AL MENCIONADO VEHÍCULO Y ESTOS LA ADELANTARON, SIENDO ESTE EL SITIO DONDE ELLA REGULARMENTE ACOSTUMBRA ESTACIONAR SU VEHÍCULO. ES EN ESE MOMENTO EN EL CUAL MAGALI, DE MANERA TRANQUILA PROCEDE A ESTACIONAR COMO LO HACE DE MANERA HABITUAL SU VEHÍCULO AUTOMOTOR MARCA RENAULT DE COLOR VERDE, AÑO 2000, EL CUAL LO ESTACIONA JUSTO AL LADO DE UN KIOSCO QUE ESTA EN ESE SECTOR, LUEGO DE COLOCARLE EL TRANCAPALANCA, ES ABORDADA POR DOS SUJETOS QUIENES DE MANERA REITERADA LE ORDENA QUE LE ABRIERA LA PUERTA Y LES QUITARA EL SEGURO, LO CUAL ELLA EFECTIVAMENTE HIZO, Y DE MANERA INMEDIATA INGRESO UNO DE LOS SUJETOS POR LA PUERTA DEL COPILOTO Y MEDIANTE UNA MANIOBRA SE LOGRÓ UNO DE LOS SUJETOS POR LA PUERTA DEL COPILOTO Y MEDIANTE UNA MANIOBRA SE LOGRO COLOCAR DEL LADA DEL PILOTO, PARA ESE MOMENTO MAGALI, ESTABA SENTADA EN EL PUESTO DEL COPILOTO E INTENTABA DESESPERADAMENTE SALIR DEL CARRO, PERO EL SUJETO QUE SE ENCONTRABA EN LA PARTE DE AFUERA DEL VEHÍCULO NO QUERÍA PERMITIRLE LA SALIDA, MUY POR EL CONTRARIO ESTE SUJETO QUERÍA QUE ELLA SE INTRODUJERA A LA PARTE POSTERIOR DEL VEHÍCULO Y SE FUERA CON ELLOS, PERO MAGALI, ENTRE TODA SU ANGUSTIA Y NERVIOSISMO SIEMPRE MANTUVO UNA NEGATIVA ROTUNDA A LAS INTENCIONES DE SUS ATACANTES Y LES DECÍA CONSTANTEMENTE QUE ELLA NO SE IBA A IR DENTRO DEL VEHÍCULO, ENTRE EL FORCEJEO LOS AGRESORES SE CANSARON Y EL QUE ESTABA DE PILOTO LE DIJO AL QUE ESTABA AFUERA “DÉJALA DÉJALA” SIENDO PUES EN ESE MOMENTO QUE LA PERSONA QUE ESTABA AFUERA DEL VEHÍCULO QUIEN QUEDO IDENTIFICADO COMO J.B.D.R., TOMO A MAGALI POR EL BRAZO Y CON FUERZA LA LANZÓ CONTRA EL PISO PROPINÁNDOLE UN FUERTE GOLPE EN LA CABEZA, PARA POSTERIORMENTE IRSE EN DEJANDO A SU VÍCTIMA TIRADA SOBRE EL PAVIMENTO. AHORA BIEN MOMENTOS ANTES CASUALMENTE SE ENCONTRABA EN EL SECTOR BELLO CAMPO, ESPECÍFICAMENTE EN LA AVENIDA J.F. SOSA, ENTRE LA AVENIDA LIBERTADOR Y LAS CALLE S.A. UNA COMISIÓN DE LA POLICÍA MUNICIPAL DE CHACAO, INTEGRADA POR LOS FUNCIONARIOS DETECTIVE A.M., Y LA AGENTE R.R., ADSCRITOS A LA DIRECCIÓN DE OPERACIONES PRECINTO UNO DEL REFERIDO ORGANISMO, QUIENES ESTABAN EN LABORES DE RESGUARDO DE UN VEHÍCULO QUE SE ENCONTRABA ESTACIONADO EN LA CALLE EL CUAL AL SER VERIFICADO A TRAVÉS DEL SISTEMA INTEGRADO DE INFORMACIÓN POLICIAL (S.I.P.O.L) ARROJÓ COMO RESULTADO QUE EL MISMO SE ENCONTRABA SOLICITADO, POR LO QUE LOGRANDO OBSERVAR CUANDO IBA PASANDO UN VEHÍCULO MARCA FORD, MODELO CORCEL, DE COLOR DORADO, EL CUAL TOMO DIRECCIÓN BELLO CAMPO, Y ESTACIONO SU MARCHA DETRÁS DEL VEHÍCULO RENAULT, MODELO TWINGO, COLOR VERDE, QUE HACIA POCOS MINUTOS SE HABÍA ESTACIONADO FRENTE AL EDIFICIO LA SABANA AL LADO DE UN KIOSCO. IGUALMENTE LOGRANDO VISUALIZAR LOS FUNCIONARIOS DE LA REFERIDA COMISIÓN QUE EL VEHÍCULO CORCEL, DESCENDIERON DOS SUJETOS QUIENES EMPEZARON A FORCEJEAR CON UNA CIUDADANA A LA CUAL LANZARON CONTRA EL PAVIMENTO, MONTÁNDOSE RÁPIDAMENTE EN EL VEHÍCULO RENAULT, ES ENTONCES CUANDO EL VEHÍCULO ARRANCA RÁPIDAMENTE, Y LA COMISIÓN POLICIAL LE DA LA VOZ DE ALTO EN MEDIO DE LA CALLE Y EL CONDUCTOR NO ACATÓ LA ORDEN, SIENDO ENVESTIDO EL FUNCIONARIO A.M., POR EL AUTOMOTOR, TAMBIÉN SE ESCUCHARON DOS DETONACIONES PRESUNTAMENTE POR UN ARMA DE FUEGO, Y LOS FUNCIONARIOS ACTUANTES CORRIERON HACIA UNOS VEHÍCULOS QUE ESTABAN ESTACIONADOS EN LA ACERA PARA RESGUARDARSE PERO EL VEHÍCULO TWINGO EMPRENDIÓ LA HUIDA, SIENDO INFORMADA LA NOVEDAD A TRAVÉS DE LA CENTRAL DE TRANSMISIONES MEDIANTE LA CUAL SOLICITAMOS APOYO ANTE TALES HECHOS. SEGUIDAMENTE, LOS FUNCIONAROS R.J. Y AGENTE M.J.J., ADSCRITOS A LA DIRECCIÓN DE OPERACIONES DEL PRECINTO UNO DE LA POLICIAL DEL MUNICIPIO CHACAO, QUIENES SE ENCONTRABAN EN LABORES DE PATRULLAJE PREVENTIVO TRASLADÁNDOSE POR LA CALLE ÉLICE CRUCE CON LA AVENIDA LIBERTADOR DEL SECTOR DE CHACAO, FRENTE AL LOCAL COMERCIAL “EL RECIFE”, ESCUCHARON A TRAVÉS DE SU CENTRAL DE TRANSMISIONES LOS HECHOS OCURRIDOS EN LA AVENIDA J.F. SOSA, CON EL FUNCIONARIO A.M., MOTIVO POR EL CUAL SE TRASLADARON A LA MENCIONADA AVENIDA PRINCIPAL DE BELLO CAMPO A LA ALTURA DEL LICEO G.H. DIRECCIÓN ESTE, LOGRANDO AVISTAR AL MENCIONADO VEHÍCULO EN LA AVENIDA LIBERTADOR CON CALLE BERMÚDEZ, EL CUAL SE INCORPORO EN SENTIDO ESTE, PASANDO A LA COMISIÓN POR UN LADO A TODA VELOCIDAD, CON DIRECCIÓN AL DISTRIBUIDOR ALTAMIRA, EN DONDE TOMO LA AUTOPISTA FRANCISCO FAJARDO CON DIRECCIÓN OESTE. DE ESTA MANERA SE INICIO UNA PERSECUCIÓN EN CONTRA DEL REFERIDO AUTOMOTOR, SIENDO INFORMADA DE ESTA SITUACIÓN A TRAVÉS DE LA CENTRAL DE TRANSMISIONES MEDIANTE LA CUAL SOLICITARON APOYO CON LA FINALIDAD DE INTERCEPTAR AL REFERIDO AUTOMOTOR, PERO A LA ALTURA DE PLAZA VENEZUELA, SE LE REVENTÓ EL CAUCHO DELANTERO IZQUIERDO, QUE SE DESPRENDIÓ POR COMPLETO, MIENTRAS QUE A LA ALTURA DE LOS CAOBOS EL COPILOTO, LANZO UN OBJETO A LAS RIVERAS DEL RIÓ GUIARE, EN ESE MOMENTO SE SUMARON A LA PERSECUCIÓN LOS FUNCIONARIOS DETECTIVE ROJAS ALEXANDER, AGENTE C.P. PAIVA, DETECTIVE J.B., AGENTE ESPÓSITO YULIMAR, ADSCRITOS A LA POLICÍA DEL MUNICIPIO CHACAO, SIENDO ENTONCES CUANDO EL CONDUCTOR DEL VEHÍCULO CRUZO HACIA SAN A.D.N. INGRESANDO A TODA VELOCIDAD EN LA CALLE 11 BIS, EN DONDE DEL INTERIOR DEL AUTOMOTOR DISPARABAN EN CONTRA DE LA COMISIÓN POLICIAL Y ESTA INTENTABA REPELER LA ACCIÓN DELICTIVA, SEGUIDAMENTE EL CONDUCTOR PERDIÓ EL CONTROL DEL VEHÍCULO COLISIONANDO CONTRA LA PARED DE UNA VIVIENDA UBICADA EN LA VALLE DEL LADO OESTE DE LA CALLE, AL LADO DE UN LOCAL COMERCIAL DENOMINADO “LICORERÍA EL GRAN OSO”, DE DONDE DE INMEDIATO DESCENDIÓ DEL LADO DERECHO UN SUJETO QUIEN EMPRENDIÓ LA HUIDA EN VELOZ CARRERA, SIENDO INTERCEPTADO POR EL DETECTIVE J.B., QUIEN PROCEDIÓ A PRACTICAR LA DETENCIÓN DEL MISMO QUEDANDO IDENTIFICADO COMO J.B.D.R., TITULAR DE LA CEDULA DE IDENTIDAD NO. V-18-445.840, A QUIEN LE PRACTICARON LA DETENCIÓN DEFINITIVA. DE MANERA CONJUNTA LA COMISIÓN POLICIAL PROCEDIÓ A VERIFICAR AL CONDUCTOR DEL VEHÍCULO QUIEN SE ENCONTRABA UNA HERIDA EN LA CABEZA, MOTIVO POR EL CUAL PROCEDIERON A TRASLADARLO AL HOSPITAL DR. M.P. CARREÑO, EN DONDE FALLECIÓ INICIÁNDOSE POR PARTE DE LA DIVISIÓN DE HOMICIDIOS DEL CUERPO DE INVESTIGACIONES CIENTÍFICAS, PENALES Y CRIMINALÍSTICAS LAS INVESTIGACIONES RELACIONADAS CON LOS HECHOS, LA CUAL QUEDO SIGNADA CON EL NO. H-219.743, EFECTUANDO UNA REVISIÓN AL VEHÍCULO INVOLUCRADO EN LA PRESENTE CAUSA EN EL CUAL FUE HALLADO UN (1) ARMA DE FUEGO TIPO PISTOLA, MARCA CRYCO, MODELO 48, CALIBRE .380, SERIAL NO. 8880889, APROVISIONADA CON TRES (3) CARTUCHOS SIN PERCUTIR, DE IGUAL MANERA HALLARON DOS (2) CARTUCHOS PERCUTIDOS Y UNA CARTERA DE DAMA, TIPO BOLSO EN CUYO INTERIOR HABÍAN PERTENENCIAS DE UNA CIUDADANA DE NOMBRE NÚÑEZ F.M.J....”.

¿COMO SE APRECIAN LOS MEDIOS PROBATORIOS?

ES CLARO QUE RESULTARÍA CONTRARIO AL TEXTO CONSTITUCIONAL, EL QUE SE PROCEDIERA SÓLO A UNA ENUMERACIÓN, RESUMEN O CITA DEL CONTENIDO ESENCIAL O COLATERAL DE LAS DECLARACIONES TESTIFÍCALES, YA QUE ELLO SERÍA UN DATO ESTÁTICO, AISLADO, Y QUE POR SI SOLAS, CADA UNA DE ELLAS, APARECERÍA DESARTICULADA DEL HECHO OBJETO DE INVESTIGACIÓN Y DE UNA APRECIACIÓN UNITARIA DE LA CULPABILIDAD O NO DEL ACUSADO. EN TODO CASO, Y COMO NORMA GENERAL, SE DEBE ANALIZAR Y COMPARAR EL CONTENIDO DE LAS TESTIMONIALES, TAL COMO LO ESTABLECIÓ LA SALA DE CASACIÓN PENAL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA, EN SENTENCIA Nº 1307 DEL 18 DE OCTUBRE DE 2000, EXPEDIENTE Nº 00-158, CON PONENCIA DEL MAGISTRADO RAFAEL PÉREZ PERDOMO, DONDE SE ESTABLECIÓ LO SIGUIENTE:

EN EFECTO EL JUZGADOR A LOS FINES DE DAR POR PROBADO EL CUERPO DEL DELITO DE ROBO AGRAVADO, SE LIMITÓ A ENUMERAR LAS PRUEBAS CURSANTES EN AUTOS, SIN MENCIONAR NI SIQUIERA PARCIALMENTE EL CONJUNTO DE DICHAS PRUEBAS, CONVIRTIÉNDOSE ASÍ EN UNA NARRACIÓN DE HECHOS AISLADOS DESPROVISTOS DE JUSTIFICACIÓN O CONFIRMACIÓN POR PARTE DE LOS ELEMENTOS DE PRUEBA PRODUCIDOS DURANTE EL PROCESO (…) SI BIEN EN LA PARTE RELATIVA A LA CULPABILIDAD RESUME EL CONTENIDO DE LAS DECLARACIONES DE LOS CIUDADANOS (…) TAMPOCO ANALIZÓ Y COMPARÓ EL CONTENIDO DE LAS MISMAS (…)

.-

Y ESA EXIGENCIA NO SE LIMITA A LA PRUEBA DE LA MATERIALIDAD DELICTIVA, SINO QUE COMPRENDE EL ANÁLISIS Y COMPARACIÓN QUE DEBE HACER EL SENTENCIADOR DE LAS PRUEBAS ENTRE SI PARA ESTABLECER LOS HECHOS QUE DIRECCIONAN Y DETERMINAN O NO LA AUTORÍA Y CULPABILIDAD DEL ACUSADO, TAL COMO LO EXPRESÓ LA SALA DE CASACIÓN PENAL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA, EN SENTENCIA Nº 723 DEL 30 DE MAYO DEL 2000, CON PONENCIA DEL MAGISTRADO JORGE L. ROSELL, EN LOS TÉRMINOS SIGUIENTES:

PARA QUE LOS FALLOS EXPRESEN CLARA Y TERMINANTEMENTE LOS HECHOS QUE EL TRIBUNAL CONSIDERA PROBADOS, SE HACE INDISPENSABLE EL EXAMEN CABAL DE TODOS Y CADA UNO DE LOS ELEMENTOS PROBATORIOS DE AUTOS Y, ADEMÁS, QUE CADA PRUEBA SE ANALICE POR COMPLETO EN TODO CUANTO PUEDA SUMINISTRAR FUNDAMENTOS DE CONVICCIÓN. SÓLO DE ESTA MANERA SE PUEDE CONFORMAR LA VERDAD PROCESAL SEGÚN EL RESULTADO QUE REALMENTE SUMINISTRE EL PROCESO…

.

TAMBIÉN LA SALA DE CASACIÓN PENAL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA EN SENTENCIA Nº 315 DEL 25 DE JUNIO DE 2002, CON PONENCIA DEL MAGISTRADO ALEJANDRO ANGULO FONTIVEROS, SEÑALÓ QUE SI EL JUEZ NO DETERMINA LOS HECHOS QUE CONSIDERÓ PROBADOS, ELLO CONSTITUYE UN VICIO “QUE INFRINGE EL DERECHO DE TODO CIUDADANO DE CONOCER LAS RAZONES POR LAS CUALES SE LE CONDENA. UN SISTEMA JUSTO Y GARANTIZADOR DE LIBERTAD, TIENE COMO CARACTERÍSTICA INDEFECTIBLE QUE LOS JUECES DEN MUY FORMAL RAZÓN DE SU CONVICCIÓN Y PORQUE CONDENAN O ABSUELVEN”.

CUANDO SE CONDENA O ABSUELVE Y EL JUEZ SE HA BASADO EN UNAS PRUEBAS PERO HA DESECHADO OTRAS, SIN QUE HAYA EXPLICADO LAS RAZONES DE ESE PROCESO INTELECTIVO, INCURRE EN INMOTIVACIÓN DEL FALLO, Y ASÍ LO HA ESTABLECIDO LA SALA DE CASACIÓN PENAL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA, EN SENTENCIA Nº 369 DEL 10 DE OCTUBRE DE 2003, CON PONENCIA DE LA MAGISTRADA BLANCA ROSA MÁRMOL DE LEÓN AL SEÑALAR CON RIGOR QUE “SI BIEN LOS JUECES SON SOBERANOS EN LA APRECIACIÓN DE LAS PRUEBAS Y EL ESTABLECIMIENTO DE LOS HECHOS, ESA SOBERANÍA ES JURISDICCIONAL, Y NO DISCRECIONAL RAZÓN POR LA CUAL DEBE SOMETERSE A LAS DISPOSICIONES LEGALES RELATIVAS AL CASO PARA ASEGURAR EL ESTUDIO DEL PRO Y DEL CONTRA DE LOS PUNTOS DEBATIDOS EN EL PROCESO…”.

CRITERIO QUE IGUALMENTE SOSTIENE LA SALA CONSTITUCIONAL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA, YA QUE EN SU SENTENCIA NÚMERO 891 DEL 13 DE MAYO DE 2004, CON PONENCIA DEL MAGISTRADO PEDRO RONDON HAAZ, SOSTUVO QUE: “LA OBLIGACIÓN DE MOTIVACIÓN DE LOS FALLOS ES UNO DE ESOS REQUISITOS Y CONSTITUYE UNA GARANTÍA CONTRA EL ATROPELLO Y EL ABUSO, PRECISAMENTE PORQUE, A TRAVÉS DE AQUELLA, ES POSIBLE LA DISTINCIÓN ENTRE LO QUE ES UNA IMPOSICIÓN ARBITRARÍA DE UNA DECISIÓN Y LO QUE ES UNA SENTENCIA IMPARCIAL…”.

AHORA BIEN, EN LA CAUSA QUE NOS OCUPA, LA DEFENSORA PÚBLICA, DRA. MILETZI BUENO, EN EL ACTO DE INICIO DEL DEBATE CONTRADIJO EN LOS HECHOS Y EL DERECHO LO EXPUESTO POR LA REPRESENTACIÓN FISCAL EN EL ACTO DE AUDIENCIA Y EN EL ESCRITO ACUSATORIO Y SEGUIDAMENTE ARGUMENTÓ SUS ALEGATOS, POSTERIORMENTE, EN EL ACTO DE CONCLUSIONES QUE FUE EN LA AUDIENCIA DE FECHA 30 DE JUNIO DE 2008, PETICIONÓ UNA SENTENCIA ABSOLUTORIA A FAVOR DE SU ASISTIDO.

TENEMOS PUES EN PRIMER LUGAR, QUE EL ACUSADO NEGÓ LOS HECHOS POR LOS CUALES LO ACUSÓ EL MINISTERIO PÚBLICO, MANIFESTANDO QUE ERA INOCENTE DE LOS MISMOS, AL IGUAL QUE LO SOSTUVO LA DEFENSORA PÚBLICA Y EN ESPECIFICO EL ACUSADO AL MOMENTO DE DECLARAR SEÑALÓ QUE POR CASUALIDAD SE CONSIGUIÓ CON SU PRIMO ESA NOCHE EN QUE SUCEDIERON LOS HECHOS Y QUE EL MISMO LE OFRECIÓ LLEVARLO HASTA SU CASA, PERO QUE EN EL CAMINO SE PRODUJO LA PERSECUCIÓN Y ÉL NO SABÍA POR QUÉ SUCEDÍA, SEÑALANDO QUE ÉL LE INSISTÍA A SU PRIMO QUE SE DETUVIERA, PERO QUE NO LE HIZO CASO; ASÍ MISMO MANIFESTÓ QUE ÉL NO PRETENDÍA HUIR DEL SITIO DONDE COLISIONARON, SINO QUE SE BAJÓ PARA SOLICITAR AYUDA PARA SU P.Q.R.H..

EN EL PRESENTE CASO COMPARECIERON A LAS AUDIENCIAS DE JUICIO ORAL Y PÚBLICO LOS FUNCIONARIOS DE LA POLICÍA MUNICIPAL DE CHACAO, QUIENES PRACTICARON EL PROCEDIMIENTO DE PERSECUCIÓN Y POSTERIOR APREHENSIÓN DEL HOY ACUSADO, ASÍ MISMO COMPARECIERON LOS EXPERTOS ADSCRITOS AL CUERPO DE INVESTIGACIONES CIENTÍFICAS PENALES Y CRIMINALÍSTICAS, ASÍ COMO UN TESTIGO Y LA VÍCTIMA EN LA PRESENTE CAUSA.

TENEMOS PUES QUE EN LAS AUDIENCIAS DE FECHAS 20 Y 27 DE MAYO DE 2008 RINDIERON DECLARACIÓN LOS CIUDADANOS R.R.B. Y A.M., FUNCIONARIOS POLICIALES ADSCRITOS A LA POLICÍA DE CHACAO, QUIENES FUERON CONTESTES EN AFIRMAR QUE LA MADRUGADA EN QUE SUCEDIERON LOS HECHOS OBJETO DE LA PRESENTE CAUSA, SE ENCONTRABAN DE GUARDIA EN EL SECTOR DE BELLO CAMPO, MUNICIPIO CHACAO Y VIERON PASAR UN VEHÍCULO COLOR DORADO O BEIGE, CON VARIOS SUJETOS DENTRO DE ÉL, LUEGO SE PERCATAN DE UN FORCEJEO ENTRE UNA DAMA Y UN HOMBRE, PENSANDO QUE SE TRATABA DE UNA PELEA CONYUGAL, SIN EMBARGO ENSEGUIDA SE DAN CUENTA QUE HABÍA OTRO SUJETO Y QUE DETRÁS DEL VEHÍCULO MARCA RENAULT, MODELO TWINGO, ESTABA PARADO EL VEHÍCULO COLOR BEIGE QUE HABÍAN AVISTADO MOMENTOS ANTES. INDICARON TAMBIÉN QUE ELLOS (LOS FUNCIONARIOS POLICIALES) SE ENCONTRABAN A MENOS DE MEDIA CUADRA DEL LUGAR DE LOS HECHOS. MANIFESTÓ EXPRESAMENTE EL FUNCIONARIO A.M., QUE EN EL VEHÍCULO TWINGO SE MONTARON LOS DOS SUJETOS, MIENTRAS QUE LA DAMA PEDÍA AUXILIO, POR LO QUE ESTE FUNCIONARIO TRATÓ DE DETENER EL VEHÍCULO TWINGO, PERO AL ESCUCHAR UNAS DETONACIONES, PROCEDIERON A PROTEGERSE DETRÁS DE OTRO VEHÍCULO QUE SE ENCONTRABA EN ESA ZONA, REPORTANDO TALES HECHOS A LA CENTRAL DE TRANSMISIONES DE LA POLICÍA DE CHACAO; LUEGO AUXILIARON A LA CIUDADANA QUE RESULTARA VÍCTIMA DEL ROBO DE SU VEHÍCULO, MANIFESTANDO ÉSTA QUE LA HABÍAN SEGUIDO Y LE HABÍAN ROBADO SU VEHÍCULO. SEÑALARON IGUALMENTE ESTOS FUNCIONARIOS POLICIALES QUE EL VEHÍCULO COLOR BEIGE RETROCEDIÓ AL MOMENTO QUE SE LE DABA LA VOZ DE ALTO AL VEHÍCULO TWINGO, HUYENDO POR LA AVENIDA LIBERTADOR, VÍA AL CENTRO. TAMBIÉN EN LAS AUDIENCIAS CELEBRADAS EN EL PRESENTE JUICIO, SE ESCUCHARON LAS DECLARACIONES DE LOS FUNCIONARIOS J.J.M.N., C.E.P. PAIVA, YURIMAR ESPOSITO Y J.B., QUIENES INTERVINIERON EN LA APREHENSIÓN DEL CIUDADANO JOBO BERROTERAN, DENINSON RAFAEL Y FUERON CONTESTES EN AFIRMAR QUE RECIBIERON UNA LLAMADA RADIOFÓNICA DE UNOS FUNCIONARIOS QUE PEDÍAN AYUDA PORQUE SE ACABABA DE COMETER UN ROBO DE UN VEHÍCULO Y LOS SUJETOS IBAN EN UN VEHÍCULO COLOR VERDE, POR LO QUE CUANDO LOS FUNCIONARIOS J.J.M.N. Y SU ACOMPAÑANTE, QUE SE ENCONTRABAN MUY CERCA, LLEGAN FRENTE AL LICEO G.H., QUE SE ENCUENTRA EN LA AVENIDA LIBERTADOR, SE CONSIGUEN CON EL VEHÍCULO COLOR VERDE QUE IBA A EXCESO DE VELOCIDAD Y LES DAN LA VOZ DE ALTO, HACIENDO CASO OMISO LOS CONDUCTORES DEL VEHÍCULO TWINGO COLOR VERDE Y DISPARANDO EN CONTRA DE LA COMISIÓN, POR LO QUE SE COMIENZA UNA PERSECUCIÓN A LA QUE SE UNIERON MÁS ADELANTE DOS UNIDADES POLICIALES MÁS, TAL COMO LO MANIFESTÓ LA FUNCIONARIA C.E.P. PAIVA, QUIEN SEÑALÓ QUE LA UNIDAD POLICIAL QUE ELLA OCUPABA JUNTO AL FUNCIONARIO ALEXANDER ROJAS, SE UNIÓ A LA PERSECUCIÓN AL VEHÍCULO RENAULT TWINGO A LA ALTURA DEL HOTEL MELIÁ CARACAS, OBSERVANDO UN INTERCAMBIO DE DISPAROS Y LLEGANDO HASTA SAN AGUSTÍN, EN DONDE CHOCA CONTRA UNA VIVIENDA DEL SECTOR, RESULTANDO FALLECIDO EL SUJETO QUE ACOMPAÑABA AL HOY ACUSADO. ASÍ MISMO, LOS FUNCIONARIOS YURIMAR ESPOSITO Y J.B., MANIFESTARON CON CLARIDAD QUE LA UNIDAD POLICIAL QUE OCUPABAN FUE LA TERCERA EN UNIRSE A LA PERSECUCIÓN QUE CULMINÓ EN SAN AGUSTÍN CUANDO EL VEHÍCULO RENAULT TWINGO CHOCA CONTRA LA PARED DE UNA VIVIENDA Y QUE FUE ÉSTE ÚLTIMO, DETECTIVE, J.B., QUIEN PRACTICA LA APREHENSIÓN DEL CIUDADANO JOBO BERROTERAN, DENINSON RAFAEL, CUANDO ÉSTE PRETENDÍA HUIR AL SALIR DEL VEHÍCULO TWINGO YA CHOCADO, MANIFESTANDO IGUALMENTE QUE EN EL VEHÍCULO TWINGO COLISIONADO SE UBICÓ LA CARTERA DE LA CIUDADANA M.N., VÍCTIMA DEL ROBO DE SU VEHÍCULO, CON SU DOCUMENTACIÓN PERSONAL Y TAMBIÉN SE LOCALIZÓ UN ARMA DE FUEGO. ES IMPORTANTE DESTACAR, QUE EL FUNCIONARIO J.J.M.N., DURANTE SU DECLARACIÓN EN LA SALA DE JUICIO EN LA PRESENTE CAUSA, RECONOCIÓ AL CIUDADANO JOBO BERROTERAN, DENINSON RAFAEL COMO LA PERSONA QUE SE BAJÓ DEL VEHÍCULO MARCA RENAULT, MODELO TWINGO, TRATANDO DE HUIR DEL LUGAR DE LOS HECHOS.

ESTAS DECLARACIONES RENDIDAS EN SALA DE JUICIO POR LOS FUNCIONARIOS APREHENSORES PRODUCEN CONVICCIÓN A ESTA JUZGADORA, EN VIRTUD QUE PROVIENEN DEL APORTE DE UNOS FUNCIONARIOS QUE MERECEN CREDIBILIDAD POR SU TRAYECTORIA EN LA INSTITUCIÓN POLICIAL A LA CUAL PERTENECEN, SIENDO CONTESTES EN AFIRMAR QUE LA APREHENSIÓN SE PRODUJO COMO CONSECUENCIA DEL ROBO DEL VEHÍCULO MARCA RENAULT, MODELO TWINGO, COLOR VERDE, PROPIEDAD DE LA CIUDADANA M.N. Y DEL INTERCAMBIO DE DISPAROS Y LA POSTERIOR PERSECUCIÓN HASTA EL LUGAR EN DONDE SE ESTRELLA DICHO VEHÍCULO, PRODUCIÉNDOSE COMO CONSECUENCIA LA APREHENSIÓN DE JOBO BERROTERAN, DENINSON RAFAEL, TODO LO CUAL QUEDÓ ACREDITADO CON ESTOS TESTIMONIOS.

A CRITERIO DE ESTA JUZGADORA LOS TESTIMONIOS DE LOS FUNCIONARIOS R.R.B., A.M.J.J.M.N., C.E.P. PAIVA, YURIMAR ESPOSITO Y J.B.L.A. MEJIAS MONTILLA, SE APRECIAN PARA ACREDITAR QUE EFECTIVAMENTE SE PRODUJO UNA PERSECUCIÓN AL VEHÍCULO MARCA RENAULT, MODELO TWINGO, QUE HABÍA SIDO ROBADO A LA CIUDADANA M.J.N., MOMENTOS ANTES EN LA URBANIZACIÓN BELLO CAMPO, SIENDO AVISTADOS LOS AUTORES DEL HECHO POR LOS FUNCIONARIOS R.R.B. Y A.M., QUIENES A TRAVÉS DE LA RADIO INFORMARON DEL HECHO A LA CENTRAL DE TRANSMISIONES DE LA POLICÍA DE CHACAO, PROCEDIENDO LOS FUNCIONARIOS J.J.M.N., C.E.P. PAIVA, YURIMAR ESPOSITO Y J.B., A PERSEGUIR AL VEHÍCULO ANTES INDICADO, PRODUCIÉNDOSE UN INTERCAMBIO DE DISPAROS ENTRE ESTOS FUNCIONARIOS Y LOS SUJETOS QUE CONDUCÍAN EL VEHÍCULO TWINGO, QUIENES HICIERON CASO OMISO A LA VOZ DE ALTO QUE LE DEBAN LOS FUNCIONARIOS POLICIALES Y QUE AL CHOCAR EL VEHÍCULO EN EL SECTOR DE SAN AGUSTÍN, RESULTÓ FALLECIDO SU CONDUCTOR Y APREHENDIDO EL CIUDADANO JOBO BERROTERAN, DENINSON RAFAEL, LOCALIZÁNDOSE EN EL INTERIOR DEL VEHÍCULO PERTENENCIAS PERSONALES DE LA VÍCTIMA Y UN ARMA DE FUEGO.

TAMBIÉN EN AUDIENCIA RINDIÓ TESTIMONIO EL FUNCIONARIO T.V., QUIEN PRACTICÓ LA EXPERTICIA DE INSPECCIÓN TÉCNICA AL VEHÍCULO MARCA RENAULT, MODELO TWINGO, MANIFESTANDO CON ABSOLUTA CLARIDAD, QUE SE TRASLADÓ AL LUGAR DE LOS HECHOS COMO CONSECUENCIA DE UNA LLAMADA RADIOFÓNICA, MEDIANTE LA CUAL SE LE INFORMÓ QUE EN EL SECTOR DE SAN AGUSTÍN SE ENCONTRABA UN VEHÍCULO COLISIONADO PRODUCTO DE UN ENFRENTAMIENTO CON FUNCIONARIOS DE LA POLICÍA MUNICIPAL DE CHACAO Y AL LLEGAR AL SITIO, ESTE FUNCIONARIO MANIFESTÓ QUE CONSIGUIÓ UN VEHÍCULO COLISIONADO Y CHOCADO CONTRA UNA VIVIENDA, PARCIALMENTE DESTRUIDO, HABÍAN ESTRÍAS DE FRICCIÓN, LO CUAL SIGNIFICA QUE EL VEHÍCULO ROZÓ CON UNA SUPERFICIE DE IGUAL O SUPERIOR COHESIÓN MOLECULAR, TAMBIÉN MANIFESTÓ ESTE FUNCIONARIO QUE DENTRO DEL VEHÍCULO LOCALIZÓ UN ARMA DE FUEGO DEL LADO DEL PILOTO, UNA MICA TRASERA DEL VEHÍCULO TENÍA UN ORIFICIO, EL CAUCHO DERECHO SE ENCONTRABA DESPRENDIDO, HALLÁNDOSE TAMBIÉN UN PROYECTIL. A PREGUNTAS FORMULADAS POR LA CIUDADANA FISCAL DEL MINISTERIO PÚBLICO, ESTE FUNCIONARIO AFIRMÓ ENTRE LOS DOCUMENTOS LOCALIZADOS EN EL VEHÍCULO, SE ENCONTRÓ UN CARNET PROPIEDAD DE LA VÍCTIMA Y QUE LA ACREDITABA COMO PROPIETARIA DEL VEHÍCULO; TAMBIÉN MANIFESTÓ ESTE EXPERTO DEL CUERPO DE INVESTIGACIONES CIENTÍFICAS, PENALES Y CRIMINALÍSTICAS QUE EL ARMA LOCALIZADA ERA DE COLOR PLATEADO, TIPO PISTOLA, MARCA OLIMPO, CALIBRE 380 Y NO SE UBICÓ NINGÚN TIPO DE DOCUMENTACIÓN QUE ACREDITARA LA PROPIEDAD DE LA MISMA. A CRITERIO DE QUIEN AQUÍ JUZGA, EL TESTIMONIO DEL FUNCIONARIO T.V.S., SE APRECIA PARA ACREDITAR LA EXISTENCIA DEL VEHÍCULO MARCA RENAULT, MODELO TWINGO QUE RESULTARA COLISIONADO Y CHOCADO EN EL SECTOR DE SAN AGUSTÍN, CARACAS, QUEDANDO EL MISMO PARCIALMENTE DESTRUIDO, CON EVIDENCIAS DE DISPAROS RECIBIDOS, ASÍ COMO LA EXISTENCIA DE UN PROYECTIL Y UNA ARMA DE FUEGO QUE SE LOCALIZÓ DENTRO DEL VEHÍCULO ANTES MENCIONADO.

TAMBIÉN EN AUDIENCIA RINDIÓ TESTIMONIO EL FUNCIONARIO ADSCRITO AL CUERPO DE INVESTIGACIONES, CIENTÍFICAS, PENALES Y CRIMINALÍSTICAS, G.L., QUIEN PRACTICÓ LA EXPERTICIA A LOS SERIALES DEL VEHÍCULO MARCA RENAULT, MODELO TWINGO COUPE, DOS PUERTAS, COLOR VERDE, CAPACIDAD PARA CINCO PERSONAS, CONCLUYENDO QUE EL MISMO SE ENCUENTRA EN ESTADO ORIGINAL. A CRITERIO DE QUIEN AQUÍ JUZGA, EL TESTIMONIO DEL FUNCIONARIO G.L., SE APRECIA TAMBIÉN PARA ACREDITAR LA EXISTENCIA DEL VEHÍCULO MARCA RENAULT, MODELO TWINGO QUE RESULTARA COLISIONADO Y CHOCADO EN EL SECTOR DE SAN AGUSTÍN, CARACAS Y QUE SUS SERIALES SE ENCONTRARON EN ESTADO ORIGINAL.

TAMBIÉN EN AUDIENCIA RINDIÓ TESTIMONIO EL FUNCIONARIO ADSCRITO AL CUERPO DE INVESTIGACIONES, CIENTÍFICAS, PENALES Y CRIMINALÍSTICAS, M.G., QUIEN PRACTICÓ LA EXPERTICIA A UN BLINDAJE Y A UN NÚCLEO QUE FUERON EXTRAÍDOS DEL CADÁVER DE QUIEN EN VIVA RESPONDÍA AL NOMBRE DE MAIKEL J.B.J., INDICANDO EN SU EXPOSICIÓN QUE EL BLINDAJE, QUE ES LA PARTE EXTERNA DE UN PROYECTIL, PROPORCIONADO POR LA DIVISIÓN DE HOMICIDIOS, POSEÍA CARACTERÍSTICAS DE HABER SIDO DISPARADO POR UN ARMA DE FUEGO DE RAYADO POLIGONAL, MIENTRAS QUE EL NÚCLEO NO POSEÍA CARACTERÍSTICAS QUE LE PERMITIERAN A ESTE EXPERTO INDIVIDUALIZARLO CON EL ARMA DE FUEGO QUE LO DISPARÓ.

TAMBIÉN RINDIÓ DECLARACIÓN EN EL PRESENTE JUICIO, EL EXPERTO J.S., ADSCRITO AL CUERPO DE INVESTIGACIONES CIENTÍFICAS, PENALES Y CRIMINALÍSTICAS, QUIEN PRACTICÓ LA EXPERTICIA DE RECONOCIMIENTO TÉCNICO Y COMPARACIÓN BALÍSTICA A UN ARMA DE FUEGO CON TRES BALAS, CUATRO CONCHAS Y UN PROYECTIL, CONCLUYENDO ESTE EXPERTO QUE LAS DOS (2) CONCHAS CALIBRE .380 QUE LES FUERON SUMINISTRADAS, FUERON PERCUTADAS POR EL ARMA DE FUEGO LOCALIZADA EN EL INTERIOR DEL VEHÍCULO TWINGO, MIENTRAS QUE LAS DOS (2) CONCHAS 9 MILÍMETROS RESTANTES, FUERON PERCUTADAS POR ARMAS DE FUEGO DISTINTAS Y EL CALIBRE 9 MILÍMETRO PARABELLUM. FUE CLARO EL EXPERTO AL MANIFESTAR QUE DE LAS CUATRO (4) CONCHAS EXAMINADAS POR ÉL, HUBO DOS (2) CALIBRE .380 Y DOS (2) DEL CALIBRE 9 MILÍMETRO PARABELLUM Y UN PROYECTIL Y UNA VEZ QUE REALIZÓ LA COMPARACIÓN BALÍSTICA, PUDO ESTABLECER QUE LAS DOS (2) CONCHAS DE CALIBRE .380, FUERON PERCUTADAS POR EL ARMA DE FUEGO TIPO PISTOLA LOCALIZADA EN EL VEHÍCULO TWINGO, ES DECIR, CON ESA ARMA SE HICIERON DOS DISPAROS; EN EL CASO DE LAS CONCHAS 9 MILÍMETROS PARABELLUM, SE ESTABLECIÓ QUE LAS DOS SON DIFERENTES ENTRE SÍ, ES DECIR, HUBO DOS (2) ARMAS DE FUEGO DE CALIBRE 9 MILÍMETRO PARABELLEUM QUE CADA UNA PERCUTÓ ESTAS CONCHAS Y EN EL CASO DEL PROYECTIL 9 MILÍMETRO PARABELLUM, ES DE RAYADO POLIGONAL Y ES DISPARADO POR OTRA ARMA DE FUEGO QUE NO FUE LA SUMINISTRADA PARA SU EXAMEN. CON LA DECLARACIÓN DE ESTE EXPERTO, J.S., SE ACREDITÓ SIN LUGAR A DUDAS LA EXISTENCIA DEL ARMA DE FUEGO LOCALIZADA EN EL VEHÍCULO INCRIMINADO, LA CUAL ESTABA EN BUEN ESTADO DE FUNCIONAMIENTO, TAL COMO LO INDICÓ ESTE EXPERTO; ASÍ MISMO QUEDÓ ACREDITADO QUE DE ESA ARMA DE FUEGO TIPO PISTOLA DISPARARON LOS SUJETOS QUE CONDUCÍAN EL VEHÍCULO RENAULT PROPIEDAD DE LA VÍCTIMA, TAL COMO QUEDÓ DEMOSTRADO POR LOS FUNCIONARIOS POLICIALES QUE INTERVINIERON EN EL PROCEDIMIENTO DONDE RESULTARA APREHENDIDO EL HOY ACUSADO Y QUE DEPUSIERON EN EL PRESENTE JUICIO ORAL Y PÚBLICO.

LAS DECLARACIONES DE ESTOS EXPERTOS ADSCRITOS AL CUERPO DE INVESTIGACIONES CIENTÍFICAS, PENALES Y CRIMINALÍSTICAS, PRODUCE ABSOLUTA CREDIBILIDAD EN QUIEN AQUÍ JUZGA, BASADA EN LA EXPERIENCIA DE LOS MISMOS, CON AÑOS DE SERVICIO EN LA POLICÍA CIENTÍFICA Y SUS TRAYECTORIAS EN LA REALIZACIÓN DE EXPERTICIAS Y RECONOCIMIENTOS TÉCNICOS A OBJETOS Y/O LUGARES INVOLUCRADOS EN HECHOS DELICTIVOS, LO QUE A CRITERIO DE ESTA SENTENCIADORA LES DA LA EXPERIENCIA NECESARIA PARA QUE SUS DICHOS MEREZCAN LAS MÁS ABSOLUTA CREDIBILIDAD.

POR OTRA PARTE, QUEDÓ DEMOSTRADO CON EL TESTIMONIO DE LA CIUDADANA M.J.N., QUIEN RESULTARA VICTIMA DE LOS HECHOS QUE SON OBJETOS DEL PRESENTE JUICIO, QUE EFECTIVAMENTE EN FECHA 22 DE JUNIO DE 2007, EN HORAS DE LA MADRUGADA, CUANDO REGRESABA DE DEJAR A UNA AMIGA EN LA PLAZA VENEZUELA, UN VEHÍCULO COLOR BEIGE, DE UN MODELO VIEJO, COMENZÓ A SEGUIRLA HASTA QUE LA MENCIONADA CIUDADANA SE DISPONÍA A ESTACIONAR SU VEHÍCULO Y ES ENTONCES CUANDO ES ABORDADA POR DOS SUJETOS, QUIENES UTILIZANDO VIOLENCIA Y AMENAZAS, LA DESPOJARON DE SU VEHÍCULO, SIENDO POSTERIORMENTE AUXILIADA POR LOS FUNCIONARIOS POLICIALES DE LA POLICÍA MUNICIPAL DE CHACAO, R.R.B. Y A.M.. TAL SITUACIÓN DE VIOLENCIA FUE CORROBORADA POR ESTOS FUNCIONARIOS DE POLICHACAO, QUIENES ASÍ LO RATIFICARON EN SALA DE AUDIENCIAS.

IGUALMENTE, CON LA DECLARACIÓN DE LA CIUDADANA B.V., SE VERIFICÓ QUE LA CIUDADANA M.J.N. FUE DESPOJADA DE SU VEHÍCULO, POR CUANTO, TAL COMO LO MANIFESTÓ ESTA TESTIGO, LA VÍCTIMA VIVÍA EN SU CASA EN LA FECHA EN QUE OCURRIERON LOS HECHOS Y FUE ELLA QUIEN LE ABRIÓ LA PUERTA A LA VÍCTIMA MOMENTOS DESPUÉS DE HABER SIDO ROBADO SU VEHÍCULO, REFIRIENDO LA TESTIGO QUE LA CIUDADANA M.J. VASQUEZ LE CONTÓ QUE ERAN DOS SUJETOS Y QUE SE ENCONTRABA EN OTRO VEHÍCULO.

LAS DECLARACIONES DE LA VÍCTIMA, M.N. Y LA TESTIGO B.V., AUNADAS A LAS DECLARACIONES DE LOS FUNCIONARIOS DE POLICHACAO R.R.B. Y A.M., QUIENES OBSERVARON CÓMO OCURRIERON LOS HECHOS, CONFIRMAN QUE EFECTIVAMENTE LA MENCIONADA VÍCTIMA FUE DESPOJADA DE MANERA VIOLENTA DE SU VEHÍCULO MARCA RENAULT, MODELO TWINGO.

TENEMOS PUES QUE CON LAS TESTIMONIALES DE LOS FUNCIONARIOS POLICIALES, VÍCTIMA, TESTIGO Y EXPERTOS, TOMADAS INDIVIDUALMENTE Y DEBIDAMENTE COMPARADAS ENTRE SI, SE ACREDITA QUE EN EL SECTOR DE BELLO CAMPO, MUNICIPIO CHACAO, LA CIUDADANA M.J.N., FUE DESPOJADA VIOLENTAMENTE DE SU VEHÍCULO MARCA RENAULT, MODELO TWINGO, POR DOS SUJETOS QUE LA SIGUIERON HASTA EL LUGAR DONDE DICHA VÍCTIMA SE DISPONÍA A ESTACIONARSE EN LA AV. J.F. SOSA, VEHÍCULO ÉSTE QUE FUE POSTERIORMENTE FUE INSPECCIONADO Y PERITADO, COMO CONSECUENCIA DE LA PERSECUCIÓN Y POSTERIOR COLISIÓN EN EL SECTOR DE SAN AGUSTÍN, RESULTANDO FALLECIDO EL QUE CONDUCÍA DICHO VEHÍCULO Y APREHENDIDO EL CIUDADANO JOBO BERROTERAN, DENINSON RAFAEL. DE LA REVISIÓN E INSPECCIÓN DEL VEHÍCULO FUE ENCONTRADA UN ARMA DE FUEGO TIPO PISTOLA, MARCA JENNINGS, CALIBRE .380 AUTO, QUE AL SER SOMETIDA A LAS EXPERTICIAS CORRESPONDIENTES SE CONCLUYÓ QUE LA MISMA SE ENCONTRABA EN BUEN ESTADO DE FUNCIONAMIENTO Y DOS (2) DE LAS CONCHAS CALIBRE .380 QUE LES FUERON SUMINISTRADAS, FUERON PERCUTADAS POR LA REFERIDA ARMA DE FUEGO LOCALIZADA EN EL INTERIOR DEL VEHÍCULO TWINGO, VEHÍCULO QUE CONDUCÍA EL HOY OCCISO MAIKEL BERROTERÁN JOBO, ACOMPAÑADO POR EL ACUSADO JOBO BERROTERAN, DENINSON RAFAEL, QUIEN AL PRETENDER HUIR DEL LUGAR DONDE SE ESTRELLARA EL VEHÍCULO, EN SAN AGUSTÍN, FUE APREHENDIDO POR LOS FUNCIONARIOS DE POLICHACAO QUE VENÍAN PERSIGUIÉNDOLOS DESDE LA URBANIZACIÓN BELLO CAMPO, POR LO QUE CON LOS ELEMENTOS O MEDIOS DE PRUEBA ANALIZADOS Y COMPARADOS, SE ACREDITÓ EL HECHO OBJETO DE ESTE JUICIO, ES DECIR, LA MATERIALIDAD DELICTIVA DEL ROBO AGRAVADO DE VEHÍCULO AUTOMOTOR Y LA CONDUCTA CRIMINOSA DEL ACUSADO APREHENDIDO AL TRATAR DE HUIR CUANDO SE BAJÓ DEL VEHÍCULO QUE SE PERSEGUÍA. Y ASÍ SE DECLARA.

CAPITULO IV

FUNDAMENTOS DE HECHO Y DE DERECHO

HEMOS PRECISADO SUPRA, CON LOS MEDIOS DE PRUEBA APORTADOS Y ACREDITADOS EN EL JUICIO ORAL Y PÚBLICO, LOS HECHOS OBJETO DE ESTE JUICIO Y AL RESPECTO TENEMOS QUE SEÑALAR QUE LA REPRESENTANTE DEL MINISTERIO PUBLICO AL INICIO DEL DEBATE ACUSÓ AL CIUDADANO DENINSON R.J.B., POR EL DELITO DE ROBO AGRAVADO DE VEHICULO AUTOMOTOR, CALIFICACIÓN QUE YA EN SU OPORTUNIDAD LE HABÍA DADO EL JUEZ DE PRIMERA INSTANCIA EN FUNCIONES DE CONTROL, DELITO PREVISTO EN EL ARTICULO 5 EN RELACIÓN CON EL ARTICULO 6, NUMERALES 1, 2, 3 Y 10 DE LA LEY SOBRE EL HURTO Y ROBO DE VEHÍCULOS.

AHORA BIEN, SERIA INÚTIL CONTINUAR O ADENTRARNOS EN EL ANÁLISIS DE LOS FUNDAMENTOS DE HECHO Y DE DERECHO, SI PRIMERO NO PRECISAMOS QUE LA CONSTITUCIÓN DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA, EN SU ARTÍCULO 49, NUMERAL 6, PREVÉ O CONSAGRA EL PRINCIPIO DE LEGALIDAD, COMO GARANTÍA CIUDADANA DE SEGURIDAD JURÍDICA, AL ESTABLECER QUE:

NINGUNA PERSONA PODRÁ SER SANCIONADA POR ACTOS U OMISIONES QUE NO FUERON PREVISTOS COMO DELITOS, FALTAS O INFRACCIONES EN LEYES PERSISTENTES

(VÉANSE LAS SENTENCIAS NÚMEROS 1665 DEL 27 DE JULIO DE 2005 DE LA SALA CONSTITUCIONAL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA, CON PONENCIA DEL MAGISTRADO FRANCISCO CARRASQUERO, Y LA SENTENCIA NÚMERO 726 DEL 30 DE MAYO DEL 2000 DE LA SALA DE CASACIÓN PENAL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA).

EN CONSONANCIA CON ELLO, EL ARTÍCULO 1 DEL CÓDIGO PENAL VIGENTE, SEÑALA LO SIGUIENTE:

NADIE PODRÁ SER CASTIGADO POR UN HECHO QUE NO ESTUVIESE EXPRESAMENTE PREVISTO COMO PUNIBLE POR LA LEY, NI CON PENAS QUE ELLA NO HUBIESE ESTABLECIDO PREVIAMENTE.

LOS HECHOS PUNIBLES SE DIVIDEN EN DELITOS Y FALTAS

.

LA REPRESENTANTE FISCAL, COMO SE DIJO SUPRA, ACUSÓ EN LA AUDIENCIA DE JUICIO ORAL Y PÚBLICO DE INICIO EL DEBATE, POR LA COMISIÓN DEL DELITO DE ROBO AGRAVADO DE VEHICULO AUTOMOTOR, TIPIFICADO Y SANCIONADO EN EL ARTÍCULO 5 EN RELACIÓN CON EL ARTÍCULO 6, NUMERALES 1, 2, 3 Y 10 DE LA LEY ESPECIAL SUPRA MENCIONADA, QUE ESTABLECE LO SIGUIENTE:

ARTICULO 5. ROBO DE VEHÍCULOS AUTOMOTORES. EL QUE POR MEDIO DE VIOLENCIA O AMENAZAS DE GRAVES DANOS INMINENTES A PERSONAS O COSAS, SE APODERE DE UN VEHÍCULO AUTOMOTOR CON EL PROPÓSITO DE OBTENER PROVECHO PARA SI O PARA OTRO, SERÁ SANCIONADO CON PENA DE PRESIDIO DE OCHO A DIECISÉIS ANOS. LA MISMA PENA SE APLICARA CUANDO LA VIOLENCIA TENGA LUGAR INMEDIATAMENTE DESPUES DEL APODERAMIENTO Y HAYA SIDO EMPLEADA POR EL AUTOR O EL PARTICIPE PARA ASEGURAR SU PRODUCTO O IMPUNIDAD

.

ARTICULO 6. CIRCUNSTANCIAS AGRAVANTES. LA PENA A IMPONER PARA EL ROBO DE VEHÍCULO AUTOMOTOR SERÁ DE NUEVE A DIECISIETE ANOS DE PRESIDIO SI EL HECHO PUNIBLE SE COMETIERE:

1. POR MEDIO DE AMENAZAS A LA VIDA.

2. ESGRIMIENDO COMO MEDIO DE AMENAZA CUALQUIER TIPO DE ARMA CAPAZ DE ATEMORIZAR A LA VICTIMA AUN EN EL CASO DE QUE NO SIENDO UN ARMA, SIMULE SERLA.

3. POR DOS O MÁS PERSONAS.

10. DE NOCHE O EN LUGAR DESPOBLADO, O SOLITARIO…

.

AHORA BIEN, EN ESTA FASE LA LABOR DE ESTE JUZGADOR ES LLENAR DE CONTENIDO PROCEDIMENTAL LA SENTENCIA PENAL, HACER QUE LA MISMA CONTENGA “(…) UN ANÁLISIS DETALLADO DE LAS PRUEBAS”, SIENDO QUE TAMBIÉN DEBE HACER Y CONSTAR “LA COMPARACIÓN DE UNAS CON OTRAS Y DECIDIR MEDIANTE UN RAZONAMIENTO LÓGICO, DONDE SE DETERMINE DE UNA MANERA CLARA Y PRECISA LOS HECHOS QUE SE DAN POR PROBADOS, CON INDICACIÓN DE FUNDAMENTOS DE HECHO Y DE DERECHO, YA QUE DE ESE ANÁLISIS Y CONFRONTACIÓN DE LAS PRUEBAS ES DONDE SURGE LA VERDAD PROCESAL LA CUAL SIRVE DE ASIENTO A LA DECISIÓN PROCESAL” (SENTENCIA Nº 656 DE LA SALA DE CASACIÓN PENAL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA DEL 15 DE NOVIEMBRE DE 2005 (EXPEDIENTE 05-0092), CON PONENCIA DE LA MAGISTRADA BLANCA ROSA MÁRMOL DE LEÓN.

EL ARTÍCULO 22 DEL CÓDIGO ORGÁNICO PROCESAL PENAL, ESTABLECE LO SIGUIENTE:

LAS PRUEBAS SE APRECIARAN POR EL TRIBUNAL SEGÚN LA SANA CRITICA OBSERVANDO LAS REGLAS DE LA LÓGICA, LOS CONOCIMIENTOS CIENTÍFICOS, Y LAS MÁXIMAS DE EXPERIENCIA.

EDUARDO COUTURE HA DICHO QUE LAS REGLAS DE LA SANA CRITICA ES UNA CATEGORÍA INTERMEDIA ENTRE LA PRUEBA LEGAL Y LA LIBRE CONVICCIÓN, PERO SIN LA EXCESIVA RIGIDEZ DE LA PRIMERA, NI LA EXCESIVA INCERTIDUMBRE DE LA SEGUNDA, Y QUE ESTAS “REGLAS DE LA SANA CRITICA CONSISTEN EN SU SENTIDO FORMAL EN UNA OPERACIÓN LÓGICA”, PORQUE LOS JUECES ESTÁN OBLIGADOS A RAZONAR DE MANERA LÓGICA, Y ADEMÁS LAS MÁXIMAS DE EXPERIENCIA PERMITEN “LA CORRECTA APRECIACIÓN DE CIERTAS PROPOSICIONES DE EXPERIENCIA DE QUE TODO HOMBRE SE SIRVE EN LA VIDA” ( FUNDAMENTOS DE DERECHO PROCESAL CIVIL. CUARTA EDICIÓN. EDITORIAL B DE F. J.C. FAIRA EDITOR. 2005. PÁGINAS 221, 222 Y 223).

EL SISTEMA DE LA SANA CRITICA, COMO REGLA DE APRECIACIÓN DE LAS PRUEBAS, NO EXIME AL JUZGADOR DE EXPLICAR Y RAZONAR LOS MOTIVOS QUE LO LLEVAN A ABSOLVER O CONDENAR, POR ENDE, LA MOTIVACIÓN DEBE FORZOSAMENTE EXTERIORIZAR LA EFICACIA DE LOS MEDIOS PROBATORIOS PRODUCIDOS EN JUICIO. EN ESTE SENTIDO, F.D.C. HA SEÑALADO QUE “LA MOTIVACIÓN ES LA EXTERIORIZACIÓN POR PARTE DEL JUEZ O TRIBUNAL DE LA JUSTIFICACIÓN RACIONAL DE DETERMINADA CONCLUSIÓN JURÍDICA”, IDENTIFICÁNDOSE PUES “CON LA EXPOSICIÓN DEL RAZONAMIENTO”, Y QUE “NO EXISTE MOTIVACIÓN SI NO HA SIDO EXPRESADO EN LA SENTENCIA EL PORQUE DE DETERMINADO TEMPERAMENTO JUDICIAL”, TODO ELLO EN LA IDEA DE QUE “LA EXTERIORIZACIÓN DE LA SECUENCIA RACIONAL ADOPTADA POR LOS JUECES PARA LA DETERMINACIÓN DEL HECHO Y LA APLICACIÓN DEL DERECHO, NOS PERMITE CONSTATAR LA CORRECCIÓN DE DICHAS OPERACIONES, MATERIALIZADAS EN DOS INFERENCIAS, LA PRIMERA INDUCTIVA (DETERMINACIÓN DEL HECHO) Y LA SEGUNDA DEDUCTIVA (SUBSUNCIÓN JURÍDICA). EN LA PRIMERA SE REFLEJA EL SOPORTE RACIONAL DE LA VALORACIÓN DE LA PRUEBA Y LA CONCORDANCIA DE DICHA VALORACIÓN CON EL HECHO DETERMINADO EN CONSECUENCIA. POR LA SEGUNDA SE APRECIA SI LA NORMA SUSTANTIVA QUE SE DICE APLICABLE HA SIDO INTERPRETADA EN FORMA CORRECTA, ASÍ COMO SI DICHA NORMA HA SIDO BIEN APLICADA EN EL CASO AL HECHO DETERMINADO” (LA MOTIVACIÓN DE LA SENTENCIA PENAL Y OTROS ESTUDIOS. PRIMERA EDICIÓN. BUENOS AIRES. EDITORIAL DEL PUENTE S.R.L. 2005, PÁGINA 99-100).

EN EL SISTEMA DE LA SANA CRITICA RACIONAL, EL JUZGADOR NO ESTA SOMETIDO A REGLAS QUE PREFIJEN EL VALOR DE LA PRUEBA, O LO QUE ES LO MISMO A UN SISTEMA DE TARIFA LEGAL, SINO QUE ES LIBRE PARA APRECIARLAS EN SU EFICACIA, POR LO QUE LA LEGITIMIDAD DE ESA APRECIACIÓN DEPENDERÁ DE QUE SU JUICIO SEA RAZONABLE, ES UN CRITERIO SOBRE EL CUAL ESTA CONCORDE LA DOCTRINA CON BASE AL SISTEMA DE APRECIACIÓN DE LAS PRUEBAS QUE INFORMA PARTICULARMENTE NUESTRO PROCESO PENAL Y QUE HA SIDO ADEMÁS PUNTUALIZADO POR LA PROPIA SALA PENAL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA EN SU SENTENCIA NÚMERO 179 DEL 10 DE MAYO DE 2005, EXPEDIENTE NÚMERO 04-0239, CON PONENCIA DEL MAGISTRADO HECTOR CORONADO FLORES.

BAJO ESTOS CRITERIOS Y PREMISAS JURISPRUDENCIALES, PASAMOS DE SEGUIDA A FUNDAMENTAR DE HECHO Y DE DERECHO LA PRESENTE SENTENCIA:

ANTERIORMENTE TRANSCRIBIMOS LOS ALEGATOS DEL ACUSADO, QUIEN AFIRMÓ QUE AL SALIR DE UN CENTRO NOCTURNO QUISO TOMAR UN TAXI Y UN CARRO SE LE ACERCÓ Y RESULTÓ SER SU PRIMO, QUIEN LE OFRECIÓ LA COLA HASTA SU CASA Y QUE EN EL CAMINO COMIENZA UNA PERSECUCIÓN Y ÉL NO SABÍA A QUÉ SE DEBÍA Y QUE CUANDO SE BAJÓ DEL VEHÍCULO CHOCADO CONTRA LA PARED DE UNA VIVIENDA QUERÍA BUSCAR AYUDA PARA SU PRIMO QUE ESTABA HERIDO, MIENTRAS QUE LOS PUNTOS ARGUMENTATIVOS DE LA DEFENSA SE CONCENTRARON EN SEÑALAR QUE EL MINISTERIO PÚBLICO NO DESVIRTUÓ LA INOCENCIA DEL ACUSADO Y EN SEÑALAR AL TRIBUNAL QUE LA VÍCTIMA NUNCA RECONOCIÓ AL HOY ACUSADO COMO UNO DE LOS SUJETOS QUE LA DESPOJARA VIOLENTAMENTE DE SU VEHÍCULO, POR LO CUAL SOLICITÓ LA SENTENCIA ABSOLUTORIA PARA EL MISMO.

EN ESTE SENTIDO, TENEMOS QUE SEÑALAR, TAL COMO SE HIZO PRECEDENTEMENTE, QUE SE INICIÓ UNA PERSECUCIÓN EN LA ZONA DEL MUNICIPIO CHACAO, EN RAZÓN DE QUE DOS FUNCIONARIOS DE LA POLICÍA DE ESE MUNICIPIO, SE PERCATARON DEL ROBO DE UN VEHÍCULO EN EL SECTOR DE BELLO CAMPO Y EN ESTE PUNTO HAY PLENA Y TOTAL CONTESTICIDAD EN LOS TESTIMONIOS DE LOS FUNCIONARIOS R.R.B. Y A.M. Y DE LA VÍCTIMA M.J.N. Y LA TESTIGO REFERENCIAL B.V., ASÍ COMO TAMBIÉN HAY CONTESTICIDAD EN LAS AFIRMACIONES DE QUE CON LAS CARACTERÍSTICAS APORTADAS DEL VEHÍCULO, HICIERON UN RECORRIDO Y AVISTARON EL VEHÍCULO, LE DIERON LA VOZ DE ALTO Y AL HACER CASO OMISO EL CONDUCTOR DEL MISMO, TRES UNIDADES POLICIALES INICIARON LA PERSECUCIÓN QUE CULMINÓ CUANDO EL VEHÍCULO PERSEGUIDO, PROPIEDAD DE MAGALY NULEZ, SE ESTRELLÓ CONTRA UNA CASA EN EL SECTOR DE SAN AGUSTÍN, FALLECIENDO EL CIUDADANO MAIKEL BERROTERÁN JOBO Y SIENDO APREHENDIDO DENINSON R.J.B., HOY ACUSADO.

INICIADA LA PERSECUCIÓN DEL VEHÍCULO MARCA RENAULT, MODELO TWINGO, COLOR VERDE, POR LAS UNIDADES POLICIALES DE CHACAO, SE PRODUJO UN INTERCAMBIO DE DISPAROS, PUNTO ESTE SOBRE EL CUAL HAY PLENA CONTESTICIDAD EN FUNCIONARIOS POLICIALES INTERVINIENTES EN EL PROCEDIMIENTO, Y QUE COMO PRODUCTO DE ESA PERSECUCIÓN EL VEHÍCULO TWINGO SE ESTRELLÓ EN LA ZONA DE SAN AGUSTÍN, FALLECIENDO SU CONDUCTOR Y SIENDO APREHENDIDO EL HOY ACUSADO Y AL HACER LA RESPECTIVA REVISIÓN DEL VEHÍCULO SE LOCALIZÓ DENTRO DEL MISMO UN ARMA DE FUEGO Y CONCHAS, A LAS QUE LE PRACTICÓ LA INSPECCIÓN TÉCNICA Y COMPARACIÓN BALÍSTICA CORRESPONDIENTE, OBTENIENDO EN CONCLUSIÓN EL EXPERTO QUE ALGUNAS DE ESAS CONCHAS, ESPECÍFICAMENTE DOS DE ELLAS, FUERON DISPARADAS CON ESA ARMA DE FUEGO LOCALIZADA DENTRO DEL VEHÍCULO EN CUESTIÓN. ES DECIR, DEL TESTIMONIO QUE RINDIERON EN JUICIO LOS FUNCIONARIOS POLICIALES ACTUANTES Y LOS EXPERTOS, SE EVIDENCIA QUE TODOS LOS FUNCIONARIOS POLICIALES NO SOLAMENTE INTERVINIERON EN EL PROCEDIMIENTO SINO QUE TODOS TIENEN CONOCIMIENTO Y PERCEPCIÓN DE QUE ESE VEHÍCULO FUE ROBADO A LA CIUDADANA M.N. POR LOS SUJETOS QUE LO CONDUCÍAN, POR LO QUE SE INICIÓ LA PERSECUCIÓN DEL MISMO, LOCALIZÁNDOSE EN SU INTERIOR EL ARMA DE FUEGO ANTES DESCRITA.

HECHO EL ANÁLISIS ANTERIOR Y ESTANDO FUNDAMENTADO EN LAS DECLARACIONES RENDIDAS POR LOS FUNCIONARIOS POLICIALES R.R.B., A.M.J.J.M.N., C.E.P. PAIVA, YURIMAR ESPOSITO, J.B., J.S., T.V., G.L. Y M.G., Y POR LA VÍCTIMA, CIUDADANA M.J.N. Y LA TESTIGO BESTRIZ VASQUEZ, APRECIADAS INDIVIDUALMENTE Y DEBIDAMENTE COMPARADAS ENTRE SÍ, HAY CERTEZA QUE LA CIUDADANA M.N. FUE DESPOJADA DE SU VEHÍCULO MARCA RENAULT, MODELO TWINGO, MIENTRAS SE DISPONÍA A ESTACIONARLO EN LA AVENIDA J.F. SOSA DE BELLO CAMPO, SIENDO ESTE ROBO REPORTADO POR FUNCIONARIOS DE LA POLICÍA DE CHACAO QUE SE ENCONTRABAN DE GUARDIA EN ESA ZONA Y OBSERVARON CUANDO LOS HECHOS SUCEDÍAN, SIENDO PERSEGUIDO POSTERIORMENTE EL VEHÍCULO POR TRES UNIDADES DE POLICHACAO HASTA EL SECTOR DE SAN AGUSTÍN, LUGAR DONDE COLISIONA Y SE ESTRELLA CONTRA UNA VIVIENDA, RESULTANDO UNA PERSONA FALLECIDA Y APREHENDIDO EL CIUDADANO DENINSON R.J.B., SIENDO LOCALIZADO DENTRO DEL VEHÍCULO UN ARMA DE FUEGO Y VARIAS CONCHAS, CON LO CUAL LA CONDUCTA PUESTA EN ACCIÓN POR EL ACUSADO ENCUADRA EN EL SUPUESTO DE HECHO CONTENIDO EN EL ARTÍCULO 5 EN CONCORDANCIA CON EL ARTÍCULO 6 ORDINALES 1°, 2°, 3° Y 10°31 DE LA LEY SOBRE EL HURTO Y ROBO DE VEHICULOS, EN CONSECUENCIA LA ACCIÓN ES TÍPICA.

SOBRE LA TIPICIDAD Y LA FINALIDAD DEL PROCESO, LA SALA CONSTITUCIONAL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA EN SENTENCIA NÚMERO 1142 DE 9 DE JUNIO DE 2005, CON PONENCIA DEL MAGISTRADO JESUS EDUARDO CABRERA ROMERO, SEÑALO LO SIGUIENTE:

(…) POR OTRA PARTE, ESTA SALA ESTIMA PRECISO ACOTAR, QUE ES DEBER ESENCIAL DE LOS JUECES APLICAR LA LEY EFICAZMENTE. ESTE DEBER NO ESCAPA A LA JUSTICIA PENAL, YA QUE EL ARTÍCULO 13 DEL CÓDIGO ORGÁNICO PROCESAL PENAL IMPONE AL JUEZ LA OBLIGACIÓN DE ATENERSE, AL ADOPTAR SU DECISIÓN, A LA FINALIDAD DEL PROCESO. DICHA FINALIDAD- EN MATERIA PENAL- ESTA ENCAMINADA A ESTABLECER LA VERDAD DE LOS HECHOS POR LAS VÍAS JURÍDICAS Y LA JUSTICIA EN LA APLICACIÓN DEL DERECHO. ESTE ESTABLECIMIENTO DE LOS HECHOS POR LAS VÍAS JURÍDICAS, IMPLICA LA ADECUACIÓN DE LOS MISMOS DENTRO DEL TIPO PENAL QUE LOS PRESCRIBE PUNIBLES.

EL TIPO PENAL O LA TIPICIDAD DEL HECHO COMO DELITO, ES LA REFERENCIA A LA CONDUCTA O COMPORTAMIENTO HUMANO EN SU ACCIÓN.

EL JUEZ PENAL DEBE RESPETAR EL TIPO LEGAL, CASTIGANDO AL SUJETO CUYA CONDUCTA SE ADECUA EN LA DESCRIPCIÓN TÍPICA, O NO HACIÉNDOLO DEBIDO A LA FALTA DEL TIPO EN EL PROCEDER DE ÉSTE. DE ALLÍ QUE EL JUEZ PENAL AL DECIDIR PRODUCE UNA DOBLE VALORACIÓN, POR UNA PARTE VERIFICA SI LA CONDUCTA EJECUTADA POR EL AGENTE ES UNA FIGURA NORMATIVA, Y POR OTRA SI ES INJUSTA Y CULPABLE (…)

ASIMISMO, LA SALA CONSTITUCIONAL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA EN SENTENCIA NÚMERO 1500 DEL 3 DE AGOSTO DE 2006 (EXPEDIENTE 06-0739), SEÑALÓ LO SIGUIENTE:

(…) AHORA BIEN, EL FALLO AL CUAL SE ENCUENTRA REFERIDO LA ÚLTIMA PARTE DEL ARTÍCULO 49.1 DE LA CONSTITUCIÓN DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA, ES AQUEL EN EL CUAL EL JUEZ, UNA VEZ EXAMINADOS LOS ARGUMENTOS DE LAS PARTES Y EL ACERVO PROBATORIO, HA OBTENIDO UN GRADO DE CERTEZA Y CON BASE EN ELLO HA CONSTRUIDO Y DECLARADO LA CULPABILIDAD DEL ACUSADO. PARA TAL DECLARATORIA, EL ÓRGANO JURISDICCIONAL DEBE HABER PREVIAMENTE COMPROBADO QUE EL HECHO ES SUSTANCIALMENTE IGUAL A LA DESCRIPCIÓN FÁCTICA ESTABLECIDA EN LA LEY PENAL COMO PRESUPUESTO PARA UNA CONSECUENCIA JURÍDICA (PENA O MEDIDA DE SEGURIDAD). ELLO NO ES OTRA COSA QUE LA OPERACIÓN MENTAL DENOMINADA SUBSUNCIÓN, ES DECIR LA VINCULACIÓN DE UN HECHO CON UN PENSAMIENTO, A LOS FINES DE VERIFICAR SI LOS ELEMENTOS DEL PENSAMIENTO SE REPRODUCEN EN ESE HECHO. CLARO ESTÁ, LA SUBSUNCIÓN DEBE EXTERIORIZARSE Y PLASMARSE EN LA MOTIVACIÓN DE LA SENTENCIA. DEBE SEÑALARSE QUE LO ANTERIOR, ADEMÁS DE SER UNA EXIGENCIA DE SEGURIDAD JURÍDICA, ES UN MODO DE GARANTIZAR EL DERECHO A LA DEFENSA DE LOS CIUDADANOS.

EN EL CAMPO DEL DERECHO PENAL, DICHA OPERACIÓN MENTAL SE MATERIALIZA ENCUADRANDO UN HECHO CONCRETO BAJO LAS CATEGORÍAS DE LA TEORÍA GENERAL DEL DELITO, A LOS FINES DE COMPROBAR SI ESE HECHO CONCRETO OSTENTA LAS CARACTERÍSTICAS ESENCIALES DE TODO DELITO, CLARO ESTÁ, UNA VEZ QUE SE HAYA DETERMINADO CUAL ES EL TIPO DE LA PARTE ESPECIAL DEL CÓDIGO PENAL –O DE LA LEGISLACIÓN PENAL COLATERAL- QUE DEBÍA APLICARSE AL CASO CONCRETO. (…)

.

ESA ACCIÓN TÍPICA TAMBIÉN DEBE SER ANTIJURÍDICA, EN RAZÓN DE LO SIGUIENTE: CON INDEPENDENCIA DE SI SE TOMA LA ANTIJURÍCIDAD COMO UN ELEMENTO AUTÓNOMO DEL DELITO AL IGUAL QUE LA TIPICIDAD Y LA CULPABILIDAD, O EN CAMBIO SE LE CONSIDERA LA ESENCIA MISMA, LA NATURALEZA INTRÍNSECA DEL DELITO, CONSISTENTE EN UN JUICIO DE RELACIÓN, YA QUE AL HABLARSE DE ANTIJURÍCIDAD SE DA UN JUICIO SOBRE UN HECHO, LO QUE DEBEMOS TENER CLARO AL HABLAR DE ANTIJURÍCIDAD, ES LA TEMÁTICA DEL OBJETO JURÍDICO DEL DELITO: EN CADA DELITO, A LA PAR DE UN SUJETO O SUJETOS ACTIVOS, EXISTE UN OBJETO JURÍDICO, ENTENDIENDO POR ESTE EL BIEN PROTEGIDO POR EL DERECHO, Y POR ELLO SE DENOMINA BIEN JURÍDICO, O COMO DICE FRANCESCO ANTOLISEI, “AQUEL QUID QUE LA NORMA CON LA AMENAZA DE LA PENA, TUTELA DE POSIBLES AGRESIONES” (MANUALE DI DIRITTO PENALE, PARTE GENERALE, SETTIMA EDIZIONE, DOTT. A. GIUFFRE EDITORE 1975, PÁG. 136).

EN EL PRESENTE CASO, TENEMOS QUE EL DELITO DE ROBO AGRAVADO DE VEHICULO AUTOMOTOR, ES UN DELITO PLURIOFENSIVO POR LOS DIVERSOS BIENES TUTELADOS DEL ESTADO QUE VULNERAN Y EN ESE SENTIDO, EL DELITO EN CUESTIÓN PRESUPONE UN HECHO TÍPICO QUE SE REALIZA O CONCRETIZA EN LA LESIÓN DE VARIOS BIENES JURÍDICOS, POR ELLO LA ANTIJURÍCIDAD ES UNA VALORACIÓN QUE EL JUEZ CUMPLE RESPECTO DEL CARÁCTER LESIVO O DAÑOSO DE UN COMPORTAMIENTO HUMANO.

EN ESE SENTIDO, ES EL BIEN JURÍDICO O VALOR TUTELADO EL QUE DA VIDA, SENTIDO Y CONTENIDO A LOS TIPOS PENALES.

SOBRE LA CULPABILIDAD DEL ACUSADO DENINSON R.J.B., HAY CERTEZA, EN CUANTO HA SIDO DEMOSTRADO POR MEDIO DEL ANÁLISIS Y COMPARACIÓN DE LAS DECLARACIONES DE LOS FUNCIONARIOS POLICIALES INTERVINIENTES, EXPERTOS, VÍCTIMA Y TESTIGO, QUE EL DÍA DE LOS HECHOS FUE APREHENDIDO COMO CONSECUENCIA DEL ROBO DEL VEHÍCULO MODELO TWINGO Y A LA PERSECUCIÓN QUE SE REALIZA DEL MISMO AL NO ACATAR LA VOZ DE ALTO, LOCALIZANDO EN SU INTERIOR UN ARMA DE FUEGO.

EN RAZÓN DE LO ANTERIOR, COMPROBADA O ACREDITADA LA MATERIALIDAD DELICTIVA DEL ROBO AGRAVADO DE VEHICULO AUTOMOTOR, CON BASE EN LA ACCIÓN TÍPICA DESPLEGADA POR EL ACUSADO, YA QUE LA CONDUCTA PUESTA EN ACCIÓN SE ADECUÓ AL SUPUESTO DE HECHO CONTENIDO EN LA CITADA NORMA DE LOS ARTÍCULOS 5 Y 6, ORDINALES 1º, 2º, 3º Y 10º DE LA LEY SOBRE EL HURTO Y ROBO DE VEHÍCULOS, POR LO TANTO, LA CONDUCTA ES ANTIJURÍDICA Y QUE EL ACUSADO ES CULPABLE Y RESPONSABLE DE LA COMISIÓN DEL DELITO SUPRA REFERIDO, ESTE JUZGADO SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA EN FUNCIONES DE JUICIO DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, CONSTITUIDO COMO TRIBUNAL UNIPERSONAL, ES DEL CRITERIO DE CONDENAR AL ACUSADO DENINSON R.J.B., POR SU CULPABILIDAD Y RESPONSABILIDAD EN LA COMISIÓN DEL DELITO DE ROBO AGRAVADO DE VEHICULO AUTOMOTOR, TIPIFICADO Y SANCIONADO EN EL ARTÍCULO 5 EN RELACIÓN CON EL ARTÍCULO 6, ORDINALES 1º, 2º, 3º Y 10º DE LA LEY SOBRE EL HURTO Y ROBO DE VEHÍCULOS, POR LO QUE LA PRESENTE SENTENCIA SERÁ CONDENATORIA DE CONFORMIDAD CON LOS ARTÍCULOS 2, 26 Y 253 DE LA CONSTITUCIÓN DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA, Y 2, 4, 5, 6, 7, 12, 13, 14, 15, 22, 173, 175 EN SU ENCABEZAMIENTO, 177, 361, 365 Y 367, TODOS DEL CÓDIGO ORGÁNICO PROCESAL PENAL. Y ASÍ SE DECLARA.-

CAPITULO V

DETERMINACIÓN DE LA PENA A CUMPLIR

HA QUEDADO SUPRA ESTABLECIDA LA CULPABILIDAD Y RESPONSABILIDAD DEL ACUSADO DENINSON R.J.B., EN LA COMISIÓN DEL DELITO DEL ROBO AGRAVADO DE VEHÍCULO AUTOMOTOR, TIPIFICADO Y SANCIONADO EN EL ARTÍCULO 5 EN CONCORDANCIA CON EL ARTÍCULO 6, ORDINALES 1|°, 2°, 3° Y 10° DE LA LEY SOBRE EL HURTO Y ROBO DE VEHÍCULOS, SIENDO PERTINENTE QUE EN ESTE CAPITULO SE PROCEDA A CALCULAR LA PENA QUE DICHO CIUDADANO DEBE CUMPLIR.

QUEDÓ ACREDITADO QUE EL HECHO OBJETO DEL JUICIO ACAECIÓ EL DÍA 22 DE JUNIO DE 2007, POR LO QUE LA LEGISLACIÓN APLICABLE ES LA LEY SOBRE EL HURTO Y ROBO DE VEHÍCULOS PUBLICADA EN GACETA OFICIAL N° 37000, DE FECHA 26 DE JULIO DE 2000 Y EN PARTICULAR EL ARTICULO 5 EN RELACIÓN CON EL ARTÍCULO 6 ORDINALES 1°, 2°, 3° Y 10° CITADO ESTABLECE UNA PENA DE PRESIDIO DE NUEVE (9) A DIECISIETE (17) AÑOS, POR LO QUE LA PENA MEDIA NORMALMENTE APLICABLE POR DISPOSICIÓN DEL ARTÍCULO 37 DEL CÓDIGO PENAL VIGENTE ES TRECE (13) AÑOS DE PRESIDIO.

SIN EMBARGO, ESTA JUZGADORA CONSIDERA QUE EN EL PRESENTE CASO NO ES PROCEDENTE LA REBAJA DE PENA HASTA EL LIMITE INFERIOR DE LA PENA PREVISTA PARA EL DELITO, YA QUE EL ACUSADO NO TIENEN BUENA CONDUCTA PREDELICTUAL Y ELLO INDEPENDIENTEMENTE DE QUE NO LE APAREZCA REGISTROS POLICIALES NI TENGAN ACREDITADOS ANTECEDENTES PENALES, PUES EL ACUSADO ANTES DE SER APREHENDIDO POR LOS FUNCIONARIOS POLICIALES, CIRCULABA EN UN VEHÍCULO EN EL QUE SE INCAUTÓ UN ARMA DE FUEGO CON LA CUAL VOLUNTARIAMENTE Y CON CONCIENCIA DE LA ACTIVIDAD QUE DESARROLLABAN, SE DEDICABAN A PONER EN ACCIÓN UNA CONDUCTA CRIMINOSA. POR ENDE, NO ES PERTINENTE APLICARLE LA ATENUANTE GENÉRICA SUPRA PUNTUALIZADA EN TEXTO LEGAL Y EN CONSECUENCIA, LA PENA QUE EN DEFINITIVA HA DE CUMPLIR EL ACUSADO DENINSON R.J.B., COMO RESULTADO DE LA SENTENCIA CONDENATORIA, ES DE TRECE (13) AÑOS DE PRESIDIO, ASÍ COMO LAS PENAS ACCESORIAS PREVISTAS EN EL ARTÍCULO 13 DEL CÓDIGO PENAL. Y ASÍ SE DECLARA.-

CAPITULO VI

PARTE DISPOSITIVA

ESTE TRIBUNAL SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA EN FUNCIONES DE JUICIO DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, ACTUANDO COMO TRIBUNAL UNIPERSONAL, ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY, DICTA LOS SIGUIENTES PRONUNCIAMIENTOS: PRIMERO: SE CONDENA AL CIUDADANO DENINSON R.J.B., DE NACIONALIDAD VENEZOLANA, NATURAL DE CARACAS, NACIDO EN FECHA 01-10-1985, ESTADO CIVIL SOLTERO, DE PROFESIÓN U OFICIO INDEFINIDO, RESIDENCIADO EN LA AVENIDA L.R. PINEDA, PASAJE Nº 2, CASA Nº 37, SECTOR VUELTA DEL CASQUILLO, SAN AGUSTÍN DEL SUR, CARACAS Y TITULAR DE LA CÉDULA DE IDENTIDAD N° 18.445.840, A CUMPLIR LA PENA DE TRECE (13) AÑOS DE PRESIDIO, POR LA COMISIÓN DEL DELITO DE ROBO AGRAVADO DE VEHÍCULO AUTOMOTOR, PREVISTO Y SANCIONADO EN EL DEL ARTÍCULO 5 EN CONCORDANCIA CON EL ARTÍCULO 6 ORDINALES 1°, 2°, 3° Y 10° DE LA LEY CONTRA EL HURTO Y ROBO DE VEHÍCULOS; SENTENCIA CONDENATORIA QUE SE DICTA DE CONFORMIDAD CON LOS ARTÍCULOS 2, 26 Y 253 DE LA CONSTITUCIÓN DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y 1, 2, 4, 5, 6, 7, 12, 13, 14, 15, 22, 64, 173, 175 EN SU ENCABEZAMIENTO, 177, 361, 362, 365 Y 367, TODOS DEL CÓDIGO ORGÁNICO PROCESAL PENAL. SEGUNDO: SE CONDENA IGUALMENTE AL CIUDADANO DENINSON R.J.B., A CUMPLIR LAS PENAS ACCESORIAS A LAS DE PRESIDIO, PREVISTAS EN EL ARTÍCULO 13 DEL CÓDIGO PENAL. TERCERO: SE EXONERA AL HOY CONDENADO DEL PAGO DE LAS COSTAS, DE CONFORMIDAD CON LO ESTABLECIDO EN LOS ARTÍCULOS 26 Y 254 DE LA CONSTITUCIÓN DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA. CUARTO: SE MANTIENE LA MEDIDA PRIVATIVA JUDICIAL PREVENTIVA DE LIBERTAD QUE PESA SOBRE EL HOY CONDENADOS, HASTA TANTO EL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA EN FUNCIONES DE EJECUCIÓN QUE HAYA DE CONOCER DE LA PRESENTE CAUSA DECIDA LO PERTINENTE, EXCEPTO QUE ACCIONEN LOS RECURSOS DE LEY.”

DEL RECURSO DE APELACIÓN

En fecha 4 de Noviembre de 2.008, el abogado: R.B.P., en su carácter de defensor del ciudadano: J.B.D.R. apeló la Sentencia de fecha 1º de Octubre de 2.008, emanada del JUZGADO SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA EN FUNCIONES DE JUICIO DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, mediante la cual CONDENÓ al prenombrado acusado a cumplir la pena de TRECE (13) AÑOS DE PRESIDIO y las penas accesorias previstas en el artículo 13 del Código Penal, por la presunta comisión del delito de ROBO AGRAVADO DE VEHÍCULO AUTOMOTOR, previsto y sancionado en el artículo 5 en relación con el artículo 6 ordinales 1º, 2º, 3º y 10º de la Ley Contra el Hurto y Robo de Vehículos, en los siguientes términos:

DE LOS HECHOS Y DEL DERECHO

Resulta necesario y mas que ello imperativo comenzar el presente escrito de apelación trascribiendo el contenido de la declaración rendida por mi representado en la sala de juicio oral y público, toda vez que de ella se desprende sin duda alguna el hecho de que mi representado sin lugar a dudas, estuvo a bordo del vehículo que le fuera sustraído a la victima en el presente caso, pero con ella (declaración) y los demás elementos de pruebas evacuados durante el juicio oral y público, demostraremos, que. el Ministerio Público jamás pudo demostrar la participación de mi representado en la comisión del delito por el cual fuere condenado y a su vez demostraremos que dicha sentencia violenta como efectivamente lo hace el contenido del artículo 452 numeral segundo, es decir que la sentencia recurrida carece 0 adolece de motivación, tenemos entonces que:

" Esa noche yo me encontraba en el ZARAO con mi amiga M.B., con mis dos amigos R.H. Y J.P. y varios amigos, me percate que era muy tarde, le pregunte la hora a uno de mis amigos, el me dijo que era como la 1:25 horas de la madrugada, subo por el Centro Comercial Bello Campo para esperar un taxi, pasan como diez minutos, de pronto viene un vehículo que hace cambios de luces, yo pensaba que era una taxi, le saco la mano y se para como a diez pasos de donde yo estaba, me acerco al vehículo, al mirar me percato que se trata de mi primo, me pregunto que para donde iba, yo le dije que para mi casa, el me dice, móntate que yo te doy la cola y dije, me ahorro el taxi y me ahorro la carrera, me monté y a la altura del Liceo G.H., se nos pegan dos patrullas, nos hacían señas, nos hacían cambios de luces, al voltear observo que los funcionarios nos señalaban que nos paráramos a la derecha, yo le decía a mi primo párate y el por el contrario aceleraba mas, luego se une otra patrulla mas, eran por todo tres patrullas que nos hacían cambios de luces y nos indicaban que nos paráramos, es en eso cuando escucho dos detonaciones, mi primo agarra hacia la autopista y comienza una persecución, al voltear observo que ahora hay como cinco (5) patrullas que teníamos atrás, como a la altura de La Plaza Venezuela, escucho que se explota un caucho, pero aun así mi primo continuaba la marcha, yo insistía en decirle que se parara, y el solo me decía que me quedara quieto, los policías siempre nos estaban disparando, a la altura de San A.d.N., cruzando una avenida hacia la derecha, yo escucho varias detonaciones y en eso el carro se monto en la acera, pega contra una pared, colisiona contra un poste y finalmente queda clavado contra la pared de una vivienda, mi primo me cae encima, yo lo agarro y lo abrazo, estaba todo lleno de sangre y me percato que tenia una herida en el cuello, salí del carro y pido auxilio porque se estaba desangrando, fue cuando llegaron cuatro detectives de P.C., me agarraron, me tiraron al piso, me esposaron y luego me montaron en la patrulla y me llevaron a la sede de P.C. .....preguntas formuladas por el Ministerio Público..... Donde se consiguió usted con su primo? CONTESTO: En la Avenida principal de Bello Campo, frente al Centro Comercial. A que distancia se consiguen ustedes a los funcionarios policiales? CONTESTO: A la altura del Liceo G.H.. Su primo portaba algún tipo de arma de fuego? CONTESTO: No. Participo usted en el robe del vehículo de la victima en el presente caso? CONTESTO: No, yo me entero que el carro es robado después….preguntas formuladas por la defensa…………Ustedes accionaron algún tipo de arma de fuego? CONTESTO: No. A que distancia lo detienen a usted del vehículo? CONTESTO: Cerca Del vehículo porque yo salgo a pedir a.p.m.p.. Establece claramente el artículo 452 del Código Orgánico Procesal Penal lo siguiente: "EI recurso de apelación solo podrá fundarse en: 2°.- Falta, contradicción 0 ilogicidad manifiesta en la motivación de la sentencia, o cuando esta se funde en prueba obtenida ilegalmente 0 incorporada con violación a los principios del juicio oral... ".

Hemos iniciado señalando el contenido de la declaración de mi representado, toda vez que para esta defensa y tal y como lo señalara mi representado al momento de rendir declaración en la sala de juicio oral y público, no queda la menor sospecha de duda, que el mismo se encontraba a bordo del vehículo perteneciente a la victima y que fuera robado a esta momentos antes de que el abordara dicho vehículo, si bien es cierto lo anterior, no es menos cierto que pero tampoco queda lugar a dudas que a mi representado durante todo el juicio oral y público jamás se pudo comprobar su participación directa o indirecta en la comisión de del delito por el cual fue condenado y mucho menos que este haya de alguna manera abierto fuego mediante el uso de armas contra la comisión policial tal y como lo asevera el tribunal de la causa en la motivación de la sentencia, la cual trascribimos a continuación, es así como en lo que se denomina CAPITULO III, DETERMINACIÓN PRECISA Y CIRCUNSTANCIADA DE LOS HECHOS QUE EL TRIBUNAL CONSIDERA ACREDITADOS, (¿COMO SE APRECIAN LOS MEDIOS PROBATORIOS?), el tribunal establece lo siguiente:

Comienza el tribunal trascribiendo de manera textual los hechos que el Ministerio Público explano en el juicio oral y publico, haciéndolo entre otras cosas de la manera siguiente. " .... SIENDO ESTE EL SITIO DON DE ELLA REGULARMENTE ESTACIONA SU VEHICULO, ES EN ESE MOMENTO CUANDO MAGALY DE MANERA TRANQUILA PROCEDE A ESTACIONARLO COMO LO HACE DE MANRA HABITUAL, SU VEHICULO AUTOMOTOR, MODELO RENAULT, MARCA TWINGO, COLOR VERDE, AÑO 2000, EL CUAL LO ESTACIONA JUSTO AL LADO DE UN KIOSKO QUE ESTA EN ESE SECTOR, LUEGO DE COLOCARLE EL TRANCAPALANCA, ES ABORDADA POR DOS SUJETOS QUIENES DE MANERA REITERADA LE ORDENAN QUE LE ABRA LA PUERTA Y LE QUITARA EL SEGURO, LO CUAL ELLA EFECTIVAMENTE HIZO Y DE MANERA INMEDIATA INGRESO UNO DE LOS SUJETOS POR LA PUERTA DEL COPILOTO Y MEDIANTE UNA MANIOBRA SE LOGRÓ COLOCAR DEL LADO DEL PILOTO, PARA ESE MOMENTO MAGALY ESTABA SENTADA DEL LADO DEL COIPILOTO, E INTENTABA DESESPERADAMENTE SALIR DEL CARRO, PERO EL SUJETO QUE SE ENCONTRABA EN LA PARTE DE AFUERA DEL VEHÍCULO NO QUERÍA PERMITIRLE LA SALIDA, MUY POR EL CONTRARIO ESTE SUJETO QUERÍA QUE ELLA SE INTRODUJERA A LA PARTE POSTERIOR DEL VEHÍCULO Y SE FUERA CON ELLOS, PERO MAGALI, ENTRE TODA SU ANGUSTIA Y NERVIOSISMO SIEMPRE MANTUVO SU NEGATIVA ROTUNDA A LAS INTENCIONES DE SUS ATACANTES Y LES DECÍA CONSTANTEMENTE QUE E.N.S.I. CON ELLOS EN EL VEHÍCULO, ENTRE EL FORCEJEO LOS AGRESORTES SE CANSARON Y EL QUE ESTABA DE PILOTO LE DIJO A EL QUE SE ENCONTRABA AFUERA "DEJALA, DEJALA" , SIENDO PUES QUE EN ESE MOMENTO LA PERSONA QUE ESTABA FUERA DEL VEHÍCULO QUIEN QUEDO IDENTIFICADO COMO J.B.D.R., TOMO A MAGALI POR EL BRAZO Y CON FUERZA LA LANZO CONTRA EL PISO PROPINANDOLE UN FUERTE GOLPE EN LA CABEZA .... (negritas y subrayado mío). De otro lado el tribunal establece lo siguiente: "TENEMOS PUES QUE EN LAS AUDIENCIAS DE FECHAS 20 Y 27 DE MAYO DE 2.008, RINDIERON DECLARACIONES LOS CIUDADANOS R.R.B. Y A.M., FUNCIONARIOS POLICIALES ADSCRITOS A LA POLICÍA DE CHACAO, QUIENES FUERON CONTESTES EN AFIRMAR QUE EN LA MADRUGADA EN QUE SUCEDIERON LOS HECHOS OBJETO DE LA PRESENTE CAUSA, SE ENCONTRABAN DE GUARDIA EN EL SECTOR DE BELLO CAMPO MUNICIPIO CHACAO, Y VIERON PASAR UN VEHÍCULO COLOR DORADO O BEIGE, CON VARIOS SUJETOS DENTRO DE EL, LUEGO SE PERCATARON DE UN FORCEJEO ENTRE UNA DAMA Y UN HOMBRE. PENSANDO QUE SE TRATABA DE UNA PELEA CONYUGAL, SIN EMBARGO ENSEGUIDA SE DAN CUENTA QUE HABÍA OTRO SUJETO Y QUE DETRÁS DEL VEHÍCULO MARCA RENAULT, MODELO TWINGO, ESTABA PARADO EL VEHÍCULO DE COLOR BEIGE QUE HABÍAN AVISTADO MOMENTOS ANTES. INDICARON TAMBIEN QUE ELLOS (LOS FUNCIONRARIOS POLICIALES) SE ENCONTRABAN A MENOS DE MEDIA CUADRA DEL LUGAR DE LOS HECHOS. MANIFESTO EXPRESAMENTE EL FUNCIONARIO A.M., QUE EN EL VEHÍCULO TWINGO, SE MONTARON LOS DOS SUJETOS, MIENTRAS QUE LA DAMA PEDÍA AUXILIO, POR LO QUE ESTOS FUNCIONRIOS TRATARON DE DETENER AL VEHÍCULO TWINGO, PERO AL ESCUCHAR UNAS DETONACIONES PROCEDIERON A PROTEGERSE DETRAS DE OTRO VEHÍCULO QUE SE ENCONTRABA EN LA ZONA, REPORTANDO TALES HECHOS A LA CENTRAL DE TRASMISIONES DE LA POLICÍA DE CHACAO, LUEGO AUXILIARON A LA CIUDADANA QUE RESULTARA VICTIMA DEL ROBO DE SU VEHÍCULO, MANIFESTANDO ESTA QUE LA HABÍAN SEGUIDO Y LE HABÍAN ROBADO SU VEHÍCULO, SEÑALARON IGUALMENTE ESTOS FUNCIONARIOS POLICIALES QUE EL VEHÍCULO DE COLOR BEIGE, RETROCEDIÓ AL MOMENTO QUE SE LE DABA LA VOZ DE ALTO AL VEHÍCULO TWINGO. HUYENDO POR LA AVENIDA LIBERTADOR, VIA AL CENTRO. TAMBIEN EN LAS AUDIENCIAS CELEBRADAS EN EL PRESENTE JUICIO SE ESCUCHARON LAS DECLARACIONES DE LOS FUNCIONARIOS J.J.M.N., C.E.P. PAIVA, YURIMAR EXPOSITO Y J.B., QUIENES INTERVINIERON EN LA APREHENSIÓN DEL CIUDADANO J.B.D.R. Y FUERON CONSTESTES EN AFIRMAR QUE RECIBIERON UNA LLAMADA RADUIOFONICA DE UNOS FUNCIONARIOS QUE PEDÍAN AYUDA, PORQUE SE ACABABA DE COMETER UN ROBO DE UN VEHÍCULO Y LOS SUJETOS IBAN EN UN VEHÍCULO COLOR VERDE, POR LO QUE CUANDO LOS FUNCIONARIOS J.J.M.N. Y SU ACOMPANANTE SE ENCONTRABAN MUY CERCA, LLEGARON FRENTE AL LICEO G.H. QUE SE ENCUENTRA EN LA AVENIDA LIBERTADOR, SE CONSIGUEN CON EL VEHÍCULO COLOR VERDE QUE IBA A EXCESO DE VELOCIDAD Y LES DAN LA VOZ DE ALTO, HACIENDO CASO OMISO LOS CONDUCTORES DEL VEHÍCULO TWINGO DE COLOR VERDE Y DISPARARON EN CONTRA DE LA COMISIÓN POR LO QUE SE COMIENZA UNA PERSECUCIÓN A LA QUE SE UNIERON MAS ADELANTE DOS UNIDADES POLICIALES MÁS, TAL COMO LO MANIFESTÓ LA FUNCIONARIA K.E.P. PAIVA, QUIEN SEÑALO QUE LA UNIDAD POLICIAL QUE ELLA OCUPABA JUNTO AL FUNCIONARIO POLICIAL ALEXANDER ROJAS, SE UNIO A LA PERSECUCIÓN DEL VEHÍCULO RENAULT TWINGO A LA ALTURA DEL HOTEL MELÍA CARACAS, OBSERVANDO UN INTERCAMBIO DE DISPAROS Y LLEGANDO HASTA SAN AGUSTIN EN DONDE CHOCA CONTRA UNA VIVIENDA DEL SECTOR, RESULTANDO FALLECIDO EL SUJETO QUE ACOMPANABA AL HOY ACUSADO, ASÍ MISMO LOS FUNCIONARIOS YURIMAR EXPOSITO Y J.B., MANIFESTARON CON CLARIDAD QUE LA UNIDAD POLICIAL QUE OCUPABAN FUE LA TERCERA EN UNIRSE A LA PERSECUSIÓN QUE CULMINO EN SAN AGUSTIN, CUANDO EL VEHÍCULO RENAULT TWINGO CHACA CONTRA LA PARED DE LA VIVIENDA Y QUE FUE ESTE ULTIMO DETECTIVE J.B. QUIEN PRACTICO LA APREHENSIÓN DEL CIUDADANO J.B.D.R. CUANDO ESTE PRETENDÍA HUIR DEL VEHÍCULO TWINGO YA CHOCADO, (negritas y subrayado mío) MANIFESTANDO IGUALMENTE QUE EN EL VEHÍCULO TWINGO COLISIONADO SE UBICO LA CARTERA DE LA CIUDADANA M.N. VICTIMA DEL ROBO DE SU VEHÍCULO CON SU DOCUEMENTACIÓN PERSONALES Y TAMBIÍN SE LOCALIZÓ UN ARMA DE FUEGO (negritas y subrayado mío). ES IMPORTANTE DESTACAR QUE EL FUNCIONARIO J.J.M.N., DURANTE SU DECLARACIÓN EN LA SALA DE JUICIO DE LA PRESENTE CAUSA RECONOCIO AL CIUDADANO J.B.D.R. COMO LA PERSONA QUE SE BAJO DEL VEHÍCULO MARCA RENAULT, MODELO TWINGO, TRATANDO DE HUIR DEL LUGAR DE LOS HECHOS (negritas y subrayado mío).

ESTAS DECLRACIONES RENDIDAS EN LA SALA DE JUICIO POR LOS FUNCIONARIOS APREHENSORES PRODUCEN CONVICCION A ESTA JUZGADORA, EN VIRTUD DE QUE PROVIENEN DEL APORTE DE UNOS FUNCIONARIOS QUE MERECEN CREDIBILIDAD POR SU TRAYECTORIA EN LA INSTITUCIÓN POLICIAL A LA CUAL PERTENECEN, SIENDO CONTESTES EN AFIRMAR QUE LA APREHENSIÓN SE PRODUJO COMO CONSECUENCIA DEL ROBO DEL VEHÍCULO MARCA RENAULT, MODELO TWINGO, COLOR VERDE, PROPIEDAD DE LA CIUDADANA M.N. Y DEL INTERCAMBIO DE DISPAROS Y LA POSTERIOR PERSECUCIÓN HASTA EL LUGAR DONDE SE ESTRELLA EL VEHÍCULO, PRODUCIENDOSE COMO CONSECUENCIA LA APREHENSIÓN DEL CIUDADANO J.B.D.R., TODO LO CUAL QUEDÓ ACREDITADO CON ESTOS TESTIMONIOS (negrita y subrayado mío).

A CRITERIO DE ESTA JUZGADORA LOS TESTIMONIOS DE LOS FUNCIONARIOS R.R.B., A.M., J.J.M.N., C.E.P. PAIVA, YURIMAR EXPOSITO, J.B. Y L.A. MEJÍAS MONTILLA, SE APRECIAN PARA ACREDITAR QUE EFECTIVAMENTE SE PRODUJO UNA PERSECUCIÓN AL VEHÍCULO MARCA RENAULT, MODELO TWINGO, QUE HABÍA SIDO ROBADO A LA CIUDADANA M.J.N., MOMENTOS ANTES EN LA URBANIZACIÓN BELLO CAMPO, SIENDO AVISTADOS LOS AUTORES DEL HECHO, POR LOS FUNCIONARIOS R.R.B. Y A.M., QUIENES A TRAVES DE LA RADIO INFORMARON DEL HECHO A LA CENTRAL DE TRASMISIONES DE LA POLICIA DE CHACAO, PROCEDIENDO LOS FUNCIONARIOS J.J.M.N., C.E.P. PAIVA YURIMAR EXPOSITO Y J.B., A PERSEGUIR AL VEHICULO ANTES INDICADO, PRODUCIENDOSE UN INTERCAMBIO DE DISPAROS ENTRE ESTOS FUNCIONARIOS Y LOS SUJETOS QUE CONDUCIAN EL VEHICULO TWINGO. QUIENES HICIERON CASO OMISO A LA VOZ DE ALTO QUE LE DABAN LOS FUNCIONARIOS POLICIALES Y QUE AL CHOCAR EL VEHICULO EN EL SECTOR DE SAN AGUSTIN RESULTO FALLECIDO SU CONDUCTOR Y APREHENDIDO EL CIUDADANO J.B.D.R.. LOCALIZANDOSE EN EL INTERIOR DEL VEHICULO PERTENENCIAS PERSONALES DE LA VICTIMA Y UN ARMA DE FUEGO (negritas y subrayado mío).

TAMBIEN EN AUDIENCIA RINDIO TESTIMONIO EL FUNCIONARIO, T.V., QUIEN PRACTICÓ LA EXPERTICIA DE INSPECCCIÓN TECNICA AL VEHICULO, MARCA RENAULT, MODELO TWINGO, MANIFESTANDO CON ABSOLUTA CLARIDAD, QUE SE TRASLADO AL LUGAR DE LOS HECHOS COMO CONSECUENCIA DE UNA LLAMADA RADIOFONICA, MEDIANTE LA CUAL SE LE INFORMO QUE EN EL SECTOR DE SAN AGUSTIN, SE ENCONTRABA UN VEHICULO COLISIONADO, PRODUCTO DE UN ENFRENTAMIENTO CON FUNCIONARIOS DE LA POLICIA MUNICIPAL DE CHACAO, Y AL LLEGAR AL SITIO ESTE FUNCIONARIO MANIFESTÓ QUE CONSIGUIO UN VEHÍCULO COLISIONADO O CHOCADO CONTRA UNA VIVIENDA, PARCIALMENTE DESTRUIDO, HABIAN ESTRIAS DE FRICCION, LO CUAL SIGNIFICA QUE EL VEHICULO ROZO CON UNA SUPERFICIE DE IGUAL O SUPERIOR COHESIÓN MOLECULAR, TAMBIEN MANIFESTÓ ESTE FUNCIONARIO QUE DENTRO DEL VEHÍCULO, LOCALIZO UN ARMA DE FUEGO DEL LADO DEL PILOTO, UNA MICA TRASERA DEL VEHICULO TENIA UN ORIFICIO, EL CAUCHO DERECHO SE ENCONTRABA DESPRENDIDO, HAYANDOSE TAMBIEN UN PROYECTÍL. A PREGUNTAS FORMULADAS POR LA CIUDADANA FISCAL DEL MINISTERIO PUBLICO, ESTE FUNCIONARIO AFIRMO QUE ENTRE LOS DOCUEMNTOS LOCALIZADOS EN EL VEHICULO, SE ENCONTRO UN CARNET PROPIEDAD DE LA VICTIMA Y QUE LA CREDITABA COMO PROPIETARIA DEL VEHICULO; TAMBIEN MANIFESTO ESTE EXPERTO DEL CUERPO DE INVESTIGACIONES CIENTIFICAS, PENALES Y CRIMINALISTICAS QUE EL ARMA LOCALIZADA ERA DE COLOR PLATEADO, TIPO PISTOLA, MARCA OLIMPO, CALIBRE 380 Y NO SE UBICO NINGÑUN TIPO DE DOCUMENTACIÓN QUE ACREDITARA LA PROPIEDAD DE LA MISMA. A CRITERIO DE QUIEN AQUÍ JUZGA, EL TESTIMONIO DEL FUNCIONARIO T.V.S., SE APRECIA PARA ACREDITAR LA EXISTENCIA DEL VEHICULO MARCA RENAULT, MODELO TWINGO QUE RESULTARA COLISIONADO Y CHOCADO EN EL SECTOR DE SAN AGUSTIN,

, CARACAS, QUEDANDO EL MISMO PARCIALMENTE DESTRUIDO, CON EVIDENCIAS DE DISPAROS RECIBIDOS, ASÍ COMO LA EXISTENCIA DE UN PROYECTIL Y UN ARMA DE FUEGO QUE SE LOCALIZO DENTRO DEL VCEHICULO ANTES MENCIONADO(negritas y subrayado mío).

TAMBIEN EN AUDIENCIA RINDIO TESTIMONIO EL FUNCIONARIO ADSCRITO AL CUERPO DE INVESTIGACIONES, CIENTIFICAS, PENALES Y CRIMINALISTICAS, M.G., QUIEN PRACTICO LA EXPERTICIA A UN BLINDAJE Y A UN NUCLEO QUE FUERON EXTRAIDOS DEL CADAVER, DE QUIEN EN VIDA RESPONDIERA AL NOMBRE DE MAIKEL J.B.J., INDICANDO EN SU EXPOSICION QUE EL BLINDAJE, QUE ES LA PARTE EXTERNA DEL PROYECTIL, PROPORCIONADO POR LA DIVISION DE HOMICIDIOS, POSEIA CARACTERISTICAS DE HABER SIDO DISPARADO POR UN ARMA DE FUEGO DE RAYADO POLIGONAL, MIENTRAs QUE EL NUCLEO NO POSEIA CARACTERISTICAS QUE LE PERMITIERAN A ESTE EXPERTO INDIVIDUALIZARLO CON EL ARMA QUE LO DISPARO (negrita y subrayado mío).

TAMBIEN RINDIO DECLARACION EL EXPERTO J.S., ADSCRITO AL CUERPO DE INVESTIGACIONES, CIENTIFICAS, PENALES Y CRIMINALISTICAS, QUIEN PRACTICO LA EXPERTICIA DE RECONOCIMIENTO TECNICO Y COMPARACION BALISTICA A UN ARMA DE FUEGO, CON TRES BALAS, CUATRO CONCHAS Y UN PROYECTIL, CONCLUYENDO ESTE EXPERTO, QUE LAS DOS CONCHAS CALIBRE .380 QUE LE FUERON SUMINISTRADAS, FUERON PERCUTIDAS POR EL ARMA DE FUEGO LOCALIZADA EN EL INTERIOR DEL VEHICULO TWINGO, MIENTRAS QUE LAS DOS CONCHAS .9 MILIMETROS RESTANTES, FUERON PERCUTIDAS POR ARMAS DE FUEGO DISTINTAS Y EL CALIBRE .9 MILIMETRO PARABELLUM. (negritas y subrayado mío) FUE CLARO EL EXPERTO AL MANIFESTAR QUE DE LAS CUATRO CONCHAS EXAMINADAS POR EL, HUBO DOS CALIBRE .380 Y DOS CALIBRE.9 MILIMETROS PARABELLUM Y UN PROYECTIL SIN PERCUTIR. UNA VEZ QUE REALIZO LA COMPARACION BALISTICA, PUDO ESTABLECER QUE LAS DOS CONCHAS CALIBRE .380, FUERON PERCUTIDAS POR EL ARMA DE FUEGO TIPO PISTOLA LOCALIZADA EN EL VEHICULO TWINGO, ES DECIR, CON ESA ARMA SE HICIERON DOS DISPAROS, EN ELCASO DE LAS CONCHAS .9 MILIMETROS PARABELLUM, SE ESTABLECIO QUE LAS DOS SON DIFERENTES ENTRE SI, ES DECIR, HUBO DOS ARMAS DE FUEGO Y QUE CADA UNA DE ELLAS PERCUTIO CADA UNA DE ESTAS CONCHAS (negritas y subrayado mío) Y EN EL CASO DEL PROYECTIL .9 MILIMETROS, FUE DISPRADO POR OTRA ARMA DE FUEGO QUE NO FUE SUMINISTRADA PARA SU EXAMEN.

CON LA DECLARACION DE ESTE EXPERTO, J.S., SE ACREDITO SIN LUGAR A DUDAS LA EXISTENCIA DEL ARMA DE FUEGO LOCALIZADA EN EL VEHICULO INCRIMINADO, LA CUAL ESTABA EN BUEN ESTADO DE FUNCIONAMIENTO, TAL Y COMO LO INDICO EL EXPERTO ASI MISMO QUEDO ACREDITADO QUE DEESA ARMA DE FUEGO TIPO PISTOLA DISPARARON LOS SUJETOS QUE CONDUCIAN EL VEHICULO RENAULT, PROPIEDAD DE LA VICTIMA, TAL COMO QUEDO DEMOSTRADO POR LOS FUNCIONARIOS POLICIALES QUE INTERVINIERON EN EL PROCEDIMIENTO DONDE RESULTARA APREHENDIDO EL HOY ACUSADO Y QUE DEPUSIERON EN EL PRESENTE JUICIO ORAL Y PUBLICO (negritas y subrayado mío).

LAS DECLARACIONES DE ESTOS EXPERTOS ADSCRITOS AL CUERPO DE INVESTIGACIONES, CIENTIFICAS, PENALES Y CRIMINALISTICAS, PRODUCE LA ABSOLUTA CREDIBILIDAD EN QUIEN AQUÍ JUZGA, BASADA EN LA EXPERIENCIA DE LOS MISMOS, CON ANOS DE SERVICIO EN LA POLICIA CIENTIFICA Y SU TRAYECTORIA EN LA REALIZACIÓN DE EXPERTICIAS Y RECONOCIMEINTOS TECNICOS A OBJETOS Y/O LUGARES INVOLUCRADOS EN HECHOS DELICTIVOS, LO QUE A CRITERIO DE ESTA SENTENCIADORA LES DA LA EXPERIENCIA NECESARIA PARA QUE SUS DICHOS MEREZCAN LA MAS ABSOLUTA CREDIBILIDAD.

POR OTRA PARTE QUEDO DEMOSTRADO CON EL TESTIMONIO DE LA

CIUDADANA M.J.N., QUIEN RESULTARA VICTIMA DE LOS HECHOS QUE SON OBJETO DEL PRESENTE JUICIO, QUE EFECTIVAMENTE EN FECHA 22 DE JUNIO DE 2.007, EN HORAS DE LA MADRUGADA, CUANDO REGRESABA DE DEJAR A UNA AMIGA EN LAS INMEDIACIONES DE LA PLAZA VENEZUELA, UN VEHICULO COLOR BEIGE, DE UN MODELO VIEJO, COMENZO A SEGUIRLA HASTA QUE LA MENCIONADA CIUDADANA, SE DISPONIA A ESTACIONAR SU VEHICULO, ES ENTONCES CUANDO ES ABORDADA POR DOS SUJETOS, QUIENES UTILIZANDO VIOLENCIAS Y AMENAZAS, LA DESPOJARON DE SU VEHICULO, SIENDO POSTERIROMENTE AUXULIDA POR LOS FUNCIONARIOS DE LA POLICIA DE CHACAO R.R.B. Y A.M.. TAL SITUACION DE VIOLENCIA FUECORROBORADA POR ESTOA FUNCIONARIOS DE POLICHACAO, QUIENES ASI LO RATIFICARON EN LA SALA DE AUDIENCIAS.

LAS DECLARACIONES DE LA VICTIMA M.N. Y LA TESTIGO REFERENCIAL B.V., AUNADAS A LAS DECLARACIONES DE LOS FUNCIONARIOS DE POLICHACAO R.R.B. Y A.M., QUIENES OBSERVARON COMO OCURRIERON LOS HECHOS, CONFIRMAN QUE EFECTIVAMENTE LA MENCIONADA VICTIMA FUE DESPOJADA DE MANERA VIOLENTA DE SU VEHICULO MARCA RENAULT, MODELO TWINGO.

TENEMOS PUES QUE, CON LAS TESTIMONIALES DE LOS FUNCIONARIOS POLICIALES, VICTIMA, TESTIGO REFERENCIAL Y EXPERTOS, TOMADAS INDIVIDUALMENTE Y DEBIDAMENTE COMPRADAS ENTRE SI, SE ACREDITA QUE EN EL SECTOR DE BELLO CAMPO, MUNICIPIO CHACAO, LA CIUDADANA M.J.N., FUE DESPOJADA VIOLENTAMENTE DE SU VEHICULO MARCA RENAULT, MODELO TWINGO, POR DOS SUJETOS QUE LA SIGUIERON HASTA EL LUGAR DONDE DICHA VICTIMA SE DISPONIA A ESTACIONAR SU VEHICULO, VEHICULO ESTE QUE FUE POSTERIORMENTE INSPECCIONADO Y PERITADO COMO CONSECUENCIA DE LA PERSECUCION Y POSTERIOR COLISION EN EL SECTOR DE SAN AGUSTIN, RESULTANDO FALLECIDO EL QUE CONDUCIA EL VEHICULO Y APREHENDIDO EL CIUDADANO J.B.D.R.. DE LA REVISION E INSPECCION DEL VEHICULO FUE ENCONTRADA UN ARMA DE FUEGO TIPO PISTOLA MARCA JENNINGS, CALIBRE .380, AUTOMATICA, QUE AL SER SOMETIDA A LAS EXPERTICIAS CORRESPONDIENTES SE CONCLUYO QUE LA MISMA SE ENCONTRABA EN BUEN ESTADO DE FUNCIONAMIENTO Y DOS DE LAS CONCHAS CALIBRES .380 QUE LES FUERON SUMINISTRADAS, FUERON PERCUTIDAS POR LA REFERIDA ARMA DE FUEGO LOCALKIZADA EN EL INTERIOR DEL VEHICULO TWINGO, VEHICULO ESTE QUE CONDUCIA EL HOY OCCISO MAIKEL BERROTERAN JOBO, ACOMPAÑADO POR EL ACUSADO J.B.D.R., QUIEN AL PRETENDER HUIR DEL LUGAR DONDE SE ESTRELLARA EL VEHICULO, EN SAN AGUSTIN, FUE APREHENDIDO POR LOS FUNCIONARIOS DE POLICHACAO QUE VENIAN PERSIGUIENDOLOS DESDE LA URBANIZACION BELLO CAMPO, POR LO QUE CON LOS ELEMENTOS O MEDIOS DE PRUEBA ANALIZADOS Y COMPARADOS, SE ACREDITO EL HECHO OBJETO DE ESTE JUICIO, ES DECIR, LA MATERIALIDAD DELICTIVA DEL ROBO AGRAVADO DE VEHICULO AUTOMOTOR Y LA CONDUCTA CRIMINOSA DEL ACUSADO APREHENDIDO AL TRATAR DE HUIR CUANDO SE BAJO DELVEHICULO QUE SE PERSEGUIA. Y ASI SE DECLARA (negritas y subrayado mío).

Del análisis que exhaustivamente hace esta defensa, a las anteriores trascripciones, hemos podido llegar a la convicción de que efectivamente mi representado es inocente de la acusación que se le hace y consecuentemente la sentencia condenatoria dictada en su contra es contradictoria y no demuestra fehacientemente la juzgadora en la misma que la conducta desplegada por mi representado se encuentre circunscrita al delito por el cual fue condenado y de seguida hacemos los análisis correspondientes. En primer lugar, esta claro como lo he dicho antes en el cuerpo del presente escrito que mi representado efectivamente se encontraba a bordo del vehículo de la victima al momento en que este colisionó contra una vivienda en la adyacencia del sector San Agustín, por cuanto el mismo lo ha manifestado en su declaración rendida en la sala de juicio y aunado a ello es en ese momento que fue aprehendido por funcionarios adscritos a la Policía de Chacao, por lo que al respecto no cabe la menor duda de ello. Ahora bien se pretende hacer ver en la narrativa de la sentencia, y con el supuesto análisis y comparación de las pruebas evacuadas, que con el solo hecho de que mi representado se encontrare presente en ese momento, el mismo es autor responsable del delito por el cual fue condenado, pretende la juzgadora establecer que mi representado fue la persona que conjuntamente con otro sujeto despojo de su vehículo automotor a la victima en las inmediaciones de la Urbanización Bello Campo, y lo hace primariamente, simple y llanamente vaciando en la narrativa de la sentencia el contendido de la acusación fiscal donde entre otras cosa la misma manifiesta que al momento de que la victima es despojada de su vehículo, el sujeto que se encontraba en la parte de afuera del mismo era mi representado (SIENDO PUES EN ESE MOMENTO QUE LA PERSONA QUE SE ENCONTRABA FUERA DEL VEHICULO QUIEN QUEDO IDENTIFICADO COMO J.B.D.R.). Así mismo señaló que con la declaración de los funcionarios R.R.B. y A.M., quienes fueron los funcionarios que se encontraban en el lugar de los hechos al momento en que la victima es despojada de su vehículo y dan aviso a la central de trasmisiones de la Policía de Chacao que minutos antes e había producido el robo de un vehículo y de igual manera con la declaración del funcionario J.J.M.N., quien señalo en su declaración que mi representado había sido la persona que se bajo del vehículo al momento en que este colisionara, y que con ello se daba por demostrado que mi representado había sido la persona que despojara a la victima de su vehículo. AI respecto cabe señalar que ni con lo dicho por el Ministerio Público y mucho menos con el testimonio rendido por los funcionarios antes mencionados se determina con meridiana precisión que mi representado haya sido la persona que despojara a la victima de su vehículo toda vez que, por un lado, existe la declaración de mi representado, donde este efectivamente manifiesta que aborda el vehículo en comento, Lugo de que saliera de un local nocturno (sarao) y se dirigiera hasta la avenida principal de BELLO CAMPO, donde su primo, quien conducía este vehículo le ofreció la cola y este al ver que se trataba de su primo y en completo desconocimiento de la procedencia del vehículo, lo aborda sin problema alguno, declaración esta que para nada fue tomada en cuanta por la sentenciadora al momento de decidir.

Por otro lado del testimonio rendido por los funcionarios actuantes en el procedimiento, en ningún momento estos manifiestan que se trataba de mi representado, la persona que había despojado a la victima de su vehículo y mucho menos determinaron que la persona que se encontraba fuera del vehículo era el, solo se determina que este es la persona que se baja luego de de la persecución y colisión. Pero lo mas importante ciudadanos magistrados es la manera grotesca de la sentenciadora en obviar por completo el testimonio de la propia victima cuando esta señala abierta y claramente en la sal de juicio al ser interrogada por la representación fiscal y por el propio juez acerca de si había visto a los sujetos que la habían despojado de su vehículo y esta clara, llana y simplemente manifiesta que no podía hacerlo, aun cuando del testimonio de la misma se desprende que la misma forcejeo inclusive con los sujetos. Entonces cabe preguntarse cual es el fundamento serio que tiene la juzgadora para afirmar como en efecto lo hace que con los elementos o medios de pruebas, analizados y comparados entre si, se acreditó el hecho objeto del juicio, es decir la materialidad del delito de ROBO AGRAVADO DE VEHICULO AUTOMOTOR Y la conducta criminosa de mi representado, cuando solo de estas testimoniales en que fundamenta la sentenciadora su decisión, se desprende que mi representado solo se encontraba a bordo del vehículo objeto del presente juicio, pero en ningún caso que este haya sido una de las personas que la victima señala como la que la despojó de su vehículo. No cabe la menor duda para esta defensa que efectivamente se cometió el delito de robo de vehículo automotor, por cuanto de las deposiciones y pruebas obtenidas durante el juicio efectivamente eso se demuestra fehacientemente, lo que no esta demostrado es que haya sido mi representado el autor responsable de la comisión de dicho delito. Por otro lado esta mas que claro que, para que se determine la existencia del tipo penal que se le atribuye a mi representado es necesario la existencia y uso de armas de fuego, es decir, para que haya la comprobación del delito de ROBO AGRAVADO, se requiere que la victima haya sido constreñida a entregar la cosa (vehículo) mediante el uso de armas. En el caso concreto tampoco tiene dudas la defensa acerca de la existencia del arma de fuego tipo pistola, calibre.380 encontrada en el lado del piloto del vehículo twingo, que fuere robado a la victima, así como tampoco, cabe la menor duda para esta defensa que efectivamente se produjo una persecución. De lo que si tiene dudas la defensa, es como el tribunal asegura que esa pistola encontrada en el vehículo fue disparada por las personas que venían a bordo de ese vehículo, entre ellos mi representado, cuando ni a este, así como tampoco al ciudadano que resultó muerto, dicho sea de paso no por el impacto de la colisión sino por herida de armas de fuego que con toda seguridad fueron disparadas si por las comisiones de policías actuantes en el procedimiento, ya que de las experticias técnicas realizadas se determina que el único vehículo con impactos de proyectil es el vehículo robado, no así las patrullas de policía, se le practicaron ningunas de las experticias de rigor a los fines de determinar si estos habían disparado algún tipo de armas de fuego, lo que es peor al vehículo objeto de la presente causa nunca se le practicó experticia técnica de barrido a los fines de determinar que en el mismo hubiere rastros de antimonio y bario elementos estos componentes de la deflagración de la pólvora al momento en que es disparada un arma de fuego. Es de hacer notar que en el vehículo también se encontraron otras conchas distintas a las del arma encontrada, y que a su vez estas habían sido disparadas por dos armas distintas, de igual manera uno solo de los funcionarios afirma que del carro en algún momento de la persecución se arrojó en las inmediaciones del Río Guaire, un objeto que los funcionarios presumieron se trataba de un arma de fuego, ahora bien si esto ultimo es verdad, porque no se desprendieron también del arma que fue encontrada en el vehículo?, es muy sencillo ciudadanos magistrados, la verdad verdadera, es que efectivamente mi representado abordo ese vehículo como producto de la cola que le ofreciera su primo y que este no rechazó por tratarse de un familiar directo, además de la hora de la cual se trataba, la verdad verdadera es que mi representado desconocía la procedencia del vehículo en comento, verdad verdadera es que ese vehículo efectivamente le fue despojado a su dueña minutos antes de que mi representado lo abordara, la verdad verdadera es que se inicia una persecución como producto de la información que seda por la central de trasmisiones de la policía de chacao, la verdad verdadera es que el primo de mi representado al verse en esta situación hace caso omiso al llamado de los funcionarios, así como también al llamado que le hiciera mi representado de que se aparcara, la verdad verdadera es que NUNCA SE TRATO DE UN ENFRENTAMIENTO, PUES LOS ÚNICOS QUE DISPARARON SUS ARMAS DE FUEGO FUERON LOS FUNCIONARIOS ACTUANTE EN EL PROCEDIMIENTO, y a los que dicho sea de paso jamás se les practico a las armas de estos experticia alguna, y esta defensa afirma categóricamente que nunca hubo enfrentamiento por cuanto el único vehículo que resulto con impactos de bala fue el vehículo twingo, la verdad verdadera es que los funcionarios actuantes en el procedimiento al observar que habían MATADO a uno de los ciudadanos que se encontraban en el vehículo y que el otro el cual es mi representado se baja del mismo y solicita auxilio, e inmediatamente corroborar que no existía armamento alguno dentro del vehículo, procedieron de manera maliciosa a SEMBRAR el arma que allí se encontró, no sin antes efectuar dos disparos con la misma e incluir allí las conchas disparadas, así como también el proyectil .9 milímetros, y dos conchas de este mismo calibre, los cuales fueron disparados como se demostró por dos armas distintas, oh.! Que casualidad que este cuerpo policial utiliza pistolas tipo glock, que utilizan proyectiles calibre .9 milímetros y con ello supuestamente daban por demostrado la existencia de otras armas de fuego que casualmente fueron desechadas momentos antes de la aprehensión. No por arte de magia la defensa se atreve a señalar todo lo antes trascrito y es que es perfectamente demostrable con el propio dicho de la victima (una vez mas) al señalar en la sala de audiencias, que nunca fue amenazada por arma de fuego alguna al momento en que es despojada de su vehículo, entonces de donde aparecieron tanto la pistola encontrada, así como las conchas y proyectil también encontrado? Afirma el tribunal que al testimonio de los funcionarios debe y así lo recoge toda la credibilidad por los años de servicio en la institución policial, lo que se le olvida a la ciudadana juez y sentenciadora es que tanto la Sala de casación Penal, así como La Constitucional de nuestro m.T. han sido reiterativos en sentencias reiteradas que las actuaciones de los funcionarios policiales, así como sus testimonios deben impretermitiblemente ser convalidados por personas queden fe de su actuación y que de no ser así los mismos NO deberán ser tomados ni siquiera como un mero indicio.

Así las cosas ciudadanos magistrados, Establece claramente el artículo 452 del Código Orgánico Procesal Penal lo siguiente:

"EI recurso de apelación sólo podrá fundarse en: 2°._ Falta, contradicción o ilogicidad manifiesta en la motivación de la sentencia, o cuando esta se funde en prueba obtenida ilegalmente o incorporada con violación a los principios del juicio oral.... ".

observa con preocupación esta defensa que la sentencia recurrida no se da por probado el cuerpo del delito de ROBO AGRAVADO, sino que la sentenciadora se limita a analizar un conjunto de testimonios o pruebas que no justifican o confirman la participación de mi representado, si bien en la parte narrativa relativa a la culpabilidad resume el contenido de las declaraciones de los funcionarios actuantes en el procedimiento, y sobre todo de la victima, no es menos cierto que de las mismas se desprenda en modo alguno que mi representado haya sido el autor responsable del delito que se imputa. La exigencia que hace el legislador de que se pruebe la materialidad delictiva, no comprende solo señalar los medios de prueba, sino que comprende el análisis y la comparación que debe hacer el sentenciador de las pruebas entre si para establecer los hechos que direccionan y determinan o no la autoría y culpabilidad del acusado, en la presente causa como he dicho de manera reiterada esto no fue así, que aunque se pretendió hacer un análisis de las pruebas, nunca se demostró la materialidad del delito y consecuente responsabilidad penal de mi representado con las mismas, por lo que la acción desplegada por él, ni es típica ni es antijurídica.

Por todas las razones de hecho y de derecho anteriormente expuestas, es por lo que acudo ante la Sala de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de caracas, que a bien tenga conocer del presente recurso, Para apelar de la sentencia condenatoria que fuere dictada por el Tribunal Segundo de Primera Instancia en lo Penal en Funciones de Juicio de este Circuito Judicial penal, como en efecto lo hago de conformidad con lo previsto en los artículos 451 y siguientes del Código Orgánico Procesal Penal, por ser la misma violatoria del contenido del artículo 452 numeral 2° del mismo código en concordancia con el numeral 3° del artículo 364 todos de la ley adjetiva penal. Con ello solicito pues, que el presente recurso de apelación sea admitido y declarado con lugar en la definitiva y que la sentencia recurrida cumplidas como sean todas las formalidades de ley sea revocada y produzca los efectos legales subsiguientes.

DE LA CONTESTACIÓN FISCAL AL RECURSO DE APELACIÓN DE LA DEFENSA

En fecha 17 de Noviembre de 2.008, el profesional del derecho: EDUARDO VILLEGAS, FISCAL (A) VIGESIMO SEGUNDO ENCARGADO EN LA FISCALÍA SEPTUAGÉSIMA PRIMERA DEL MINISTERIO PÚBLICO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS dio contestación al Recurso de Apelación de la defensa del acusado: J.B.D.R.:

El Recurso de Apelación interpuesto par el prenombrado profesional del Derecho, en su carácter de Defensor del acusado de autos, lo presenta en contra de la decisión dictada por el Juzgado Segundo de Primera Instancia en Funciones de Juicio del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, de fecha 01 de Octubre del año en curso, mediante la cual CONDENO, al ciudadano J.B.D.R., por el Delito de ROBO AGRAVADO DE VEHÍCULO AUTOMOTOR, Previsto y Sancionado en el artículo 5, en relación con el 6, ordinales 1º, 2º, 3º y 10º de la Ley Sobre el Hurto y Robo de Vehículo, Vigente para la fecha, de la comisión del delito.

CAPÍTULO II

Se extrae del contenido del escrito presentado por el Recurrente, que según su apreciación la ciudadana Juez A- quo, incurrió en contradicción y ausencia de lógica en la motivación, la misma la repite insistentemente, aduciendo de esa manera las circunstancias que rodearon el Juicio donde en los consecutivos debates, realizados, se llevaron a cabo la declaraciones de testigos, funcionarios actuantes, Expertos, y Pruebas Documentales con lo cual el Ministerio Público Probo con los elementos idóneos para ello promovidos en su oportunidad procesal bajo los parámetros de licitud y pertinencia, que el ciudadano J.B.D.R., de manera dolosa participó en el Robo del Vehículo de la ciudadana NUNEZ F.M.J..

Es importante señalar, que si existen en autos, pruebas técnicas, así como documentales que demuestran las circunstancias de modo, tiempo y lugar en la cual se produce robo del vehículo por parte del ciudadano J.B.D.R., conjuntamente con su primo, hoy occiso a consecuencia del enfrentamiento que sostuvieron con los funcionarios policiales, entre las cuales vale mencionar Inspección Técnica y Fijación Fotográfica, Experticia de Reconocimiento Técnico, Experticia de Reconocimiento Legal a Seriales identificativos del Vehículo, Experticia de Reconocimiento Técnico realizada al Arma de Fuego encontrada en el vehículo objeto del delito, así como a las Cuatro (04) conchas pertenecientes a proyectiles que habían sido disparados, aunado a las testimoniales de la Ciudadana NUNEZ F.M.J., quien fue conteste al señalar los hechos ocurridos y manifestar haber escuchado las detonaciones emitidas presuntamente por armas de fuego, así como las testimóniales de los Funcionarios M.J., P.P.C., YURIMAR ESPOSITO y J.B., quienes manifestaron y reconocieron al ciudadano J.B.D., como quien fue detenido al intentar darse a la fuga al momento de colisionar el vehículo.

De igual manera el Recurrente pretende hacer ver y manifiesta en su escrito que el arma de fuego encontrada en el interior del vehículo, al lado del ciudadano que lo conducía, hoy occiso, así como las Cuatro (04) conchas igualmente encontradas dentro del vehículo objeto del robo, las mismas fueron implantadas por los funcionarios policiales que realizaron la persecución de los mismos, con la finalidad de encubrir el hecho de que nunca existió un enfrentamiento y estos ciudadanos no se encontraban armadas, desmintiendo a la victima del presente caso, la ciudadana M.N., quien manifestó que escucho dos detonaciones al momento que las personas que la habían despojado de su vehículo huían con el mismo, así como los Funcionarios A.M. Y R.R., quienes manifestaron igualmente escuchar dos detonaciones al momento que los ciudadanos huían del lugar del robo con el vehículo propiedad de la ciudadana M.N., y de esta manera poniendo en tela de juicio la credibilidad de los funcionarios M.J., PÉREZ PAIVA CARE , YURIMAR ESPOSITO y J.B., quienes practicaron la aprehensión de su defendido, el ciudadano J.B.D. al intentar huir del lugar de la colisión, manifestando que los mismos implantaron dicha evidencia para inculpar a su defendido, siendo que el mismo manifestó en el juicio que se encontraba en un local nocturno llamado Zarao, con los ciudadano M.B., R.H. y J.P., entre otros, cuando su defensa en momento alguno promovió a estas personas a los fines de que dieran fe ante el Juzgador, de que efectivamente el ciudadano J.B.D. se encontraba con ellos en el local por el mencionado. De igual forma, la defensa del ciudadano J.B.D., en momento alguno solicitó ante esta Representación del Ministerio Público, en la etapa de investigación del presente caso, las diligencias que considerara pertinentes a los fines de demostrar la inocencia de su defendido.

Corresponde a los Órganos de Administración de Justicia, establecer las directrices para lograr el total esclarecimiento de los hechos, es decir la búsqueda de la verdad, por ello, la Juez A Quo, en la sentencia fundamenta la misma bajo, los parámetros de la Sana Critica, Los Conocimientos Científicos y Las Máximas de Experiencia.

De tal manera que en ningún momento se incurrió en contradicción e ilogicidad manifiesta en la motivación de la sentencia, por cuanto la ciudadana Juez, realizó de manera acertada la narración de lo debatido en Juicio, asimismo concateno, comparo y Valoro, los elementos probatorios Evacuados en el debate Oral Y Público, así hizo una correcta correlación entre los elementos probatorios pertinentes. Señalando además, Los Hechos que dio por probados, dando razones lógicas y Jurídicas del porque y como las aprecio.

PEDIMENTO

Por todo lo antes expuesto solicito muy respetuosamente, a la Sala de Apelaciones, que ha de conocer del Recurso Interpuesto, por la Defensa, que el mismo sea declarado SIN LUGAR, y en consecuencia CONFIRME la Decisión dictada por el Tribunal Segundo de Primera Instancia en Funciones de Juicio del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, por las razones de hecho y de Derecho que fueron esgrimidos a lo largo del presente escrito. Además cada uno de los actos se ha cumplido con la observancia de las formas y condiciones establecidas en el Código Orgánico Procesal Penal, la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, las Leyes. Los Tratados y Convenios o Acuerdos Internacionales suscritos por la República.

CONSIDERACIONES PARA DECIDIR

El 13 de Enero de 2.009, a las once de la mañana (11:00 a.m.), previa notificación de todas las partes, se llevó a cabo la audiencia prevista en los artículos 455 y 456 del Código Orgánico Procesal Penal, con la única presencia del abogado: R.B.P., en su condición de defensor del acusado de autos a quien se le concedió la palabra para que expusiera sus alegatos orales.

El abogado: R.B.P., en su carácter de defensor del ciudadano: J.B.D.R. apeló la Sentencia de fecha 1º de Octubre de 2.008, emanada del JUZGADO SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA EN FUNCIONES DE JUICIO DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, mediante la cual CONDENÓ al prenombrado acusado a cumplir la pena de TRECE (13) AÑOS DE PRESIDIO y las penas accesorias previstas en el artículo 13 del Código Penal, por la presunta comisión del delito de ROBO AGRAVADO DE VEHÍCULO AUTOMOTOR, previsto y sancionado en el artículo 5 en relación con el artículo 6 ordinales 1º, 2º, 3º y 10º de la Ley Contra el Hurto y Robo de Vehículos, con sustento en el artículo 452 numeral 2º del Código Orgánico Procesal Penal, por alegar carencia de motivación en la misma:

Del análisis que exhaustivamente hace esta defensa, a las anteriores trascripciones, hemos podido llegar a la convicción de que efectivamente mi representado es inocente de la acusación que se le hace y consecuentemente la sentencia condenatoria dictada en su contra es contradictoria y no demuestra fehacientemente la juzgadora en la misma que la conducta desplegada por mi representado se encuentre circunscrita al delito por el cual fue condenado y de seguida hacemos los análisis correspondientes. En primer lugar, esta claro como lo he dicho antes en el cuerpo del presente escrito que mi representado efectivamente se encontraba a bordo del vehículo de la victima al momento en que este colisionó contra una vivienda en la adyacencia del sector San Agustín, por cuanto el mismo lo ha manifestado en su declaración rendida en la sala de juicio y aunado a ello es en ese momento que fue aprehendido por funcionarios adscritos a la Policía de Chacao, por lo que al respecto no cabe la menor duda de ello. Ahora bien se pretende hacer ver en la narrativa de la sentencia, y con el supuesto análisis y comparación de las pruebas evacuadas, que con el solo hecho de que mi representado se encontrare presente en ese momento, el mismo es autor responsable del delito por el cual fue condenado, pretende la juzgadora establecer que mi representado fue la persona que conjuntamente con otro sujeto despojo de su vehículo automotor a la victima en las inmediaciones de la Urbanización Bello Campo, y lo hace primariamente, simple y llanamente vaciando en la narrativa de la sentencia el contendido de la acusación fiscal donde entre otras cosa la misma manifiesta que al momento de que la victima es despojada de su vehículo, el sujeto que se encontraba en la parte de afuera del mismo era mi representado (SIENDO PUES EN ESE MOMENTO QUE LA PERSONA QUE SE ENCONTRABA FUERA DEL VEHICULO QUIEN QUEDO IDENTIFICADO COMO J.B.D.R.). Así mismo señaló que con la declaración de los funcionarios R.R.B. y A.M., quienes fueron los funcionarios que se encontraban en el lugar de los hechos al momento en que la victima es despojada de su vehículo y dan aviso a la central de trasmisiones de la Policía de Chacao que minutos antes e había producido el robo de un vehículo y de igual manera con la declaración del funcionario J.J.M.N., quien señalo en su declaración que mi representado había sido la persona que se bajo del vehículo al momento en que este colisionara, y que con ello se daba por demostrado que mi representado había sido la persona que despojara a la victima de su vehículo. AI respecto cabe señalar que ni con lo dicho por el Ministerio Público y mucho menos con el testimonio rendido por los funcionarios antes mencionados se determina con meridiana precisión que mi representado haya sido la persona que despojara a la victima de su vehículo toda vez que, por un lado, existe la declaración de mi representado, donde este efectivamente manifiesta que aborda el vehículo en comento, Lugo de que saliera de un local nocturno (sarao) y se dirigiera hasta la avenida principal de BELLO CAMPO, donde su primo, quien conducía este vehículo le ofreció la cola y este al ver que se trataba de su primo y en completo desconocimiento de la procedencia del vehículo, lo aborda sin problema alguno, declaración esta que para nada fue tomada en cuanta por la sentenciadora al momento de decidir.

Por otro lado del testimonio rendido por los funcionarios actuantes en el procedimiento, en ningún momento estos manifiestan que se trataba de mi representado, la persona que había despojado a la victima de su vehículo y mucho menos determinaron que la persona que se encontraba fuera del vehículo era el, solo se determina que este es la persona que se baja luego de de la persecución y colisión. Pero lo mas importante ciudadanos magistrados es la manera grotesca de la sentenciadora en obviar por completo el testimonio de la propia victima cuando esta señala abierta y claramente en la sal de juicio al ser interrogada por la representación fiscal y por el propio juez acerca de si había visto a los sujetos que la habían despojado de su vehículo y esta clara, llana y simplemente manifiesta que no podía hacerlo, aun cuando del testimonio de la misma se desprende que la misma forcejeo inclusive con los sujetos. Entonces cabe preguntarse cual es el fundamento serio que tiene la juzgadora para afirmar como en efecto lo hace que con los elementos o medios de pruebas, analizados y comparados entre si, se acreditó el hecho objeto del juicio, es decir la materialidad del delito de ROBO AGRAVADO DE VEHICULO AUTOMOTOR Y la conducta criminosa de mi representado, cuando solo de estas testimoniales en que fundamenta la sentenciadora su decisión, se desprende que mi representado solo se encontraba a bordo del vehículo objeto del presente juicio, pero en ningún caso que este haya sido una de las personas que la victima señala como la que la despojó de su vehículo. No cabe la menor duda para esta defensa que efectivamente se cometió el delito de robo de vehículo automotor, por cuanto de las deposiciones y pruebas obtenidas durante el juicio efectivamente eso se demuestra fehacientemente, lo que no esta demostrado es que haya sido mi representado el autor responsable de la comisión de dicho delito. Por otro lado esta mas que claro que, para que se determine la existencia del tipo penal que se le atribuye a mi representado es necesario la existencia y uso de armas de fuego, es decir, para que haya la comprobación del delito de ROBO AGRAVADO, se requiere que la victima haya sido constreñida a entregar la cosa (vehículo) mediante el uso de armas. En el caso concreto tampoco tiene dudas la defensa acerca de la existencia del arma de fuego tipo pistola, calibre.380 encontrada en el lado del piloto del vehículo twingo, que fuere robado a la victima, así como tampoco, cabe la menor duda para esta defensa que efectivamente se produjo una persecución. De lo que si tiene dudas la defensa, es como el tribunal asegura que esa pistola encontrada en el vehículo fue disparada por las personas que venían a bordo de ese vehículo, entre ellos mi representado, cuando ni a este, así como tampoco al ciudadano que resultó muerto, dicho sea de paso no por el impacto de la colisión sino por herida de armas de fuego que con toda seguridad fueron disparadas si por las comisiones de policías actuantes en el procedimiento, ya que de las experticias técnicas realizadas se determina que el único vehículo con impactos de proyectil es el vehículo robado, no así las patrullas de policía, se le practicaron ningunas de las experticias de rigor a los fines de determinar si estos habían disparado algún tipo de armas de fuego, lo que es peor al vehículo objeto de la presente causa nunca se le practicó experticia técnica de barrido a los fines de determinar que en el mismo hubiere rastros de antimonio y bario elementos estos componentes de la deflagración de la pólvora al momento en que es disparada un arma de fuego. Es de hacer notar que en el vehículo también se encontraron otras conchas distintas a las del arma encontrada, y que a su vez estas habían sido disparadas por dos armas distintas, de igual manera uno solo de los funcionarios afirma que del carro en algún momento de la persecución se arrojó en las inmediaciones del Río Guaire, un objeto que los funcionarios presumieron se trataba de un arma de fuego, ahora bien si esto ultimo es verdad, porque no se desprendieron también del arma que fue encontrada en el vehículo?, es muy sencillo ciudadanos magistrados, la verdad verdadera, es que efectivamente mi representado abordo ese vehículo como producto de la cola que le ofreciera su primo y que este no rechazó por tratarse de un familiar directo, además de la hora de la cual se trataba, la verdad verdadera es que mi representado desconocía la procedencia del vehículo en comento, verdad verdadera es que ese vehículo efectivamente le fue despojado a su dueña minutos antes de que mi representado lo abordara, la verdad verdadera es que se inicia una persecución como producto de la información que seda por la central de trasmisiones de la policía de chacao, la verdad verdadera es que el primo de mi representado al verse en esta situación hace caso omiso al llamado de los funcionarios, así como también al llamado que le hiciera mi representado de que se aparcara, la verdad verdadera es que NUNCA SE TRATO DE UN ENFRENTAMIENTO, PUES LOS ÚNICOS QUE DISPARARON SUS ARMAS DE FUEGO FUERON LOS FUNCIONARIOS ACTUANTE EN EL PROCEDIMIENTO, y a los que dicho sea de paso jamás se les practico a las armas de estos experticia alguna, y esta defensa afirma categóricamente que nunca hubo enfrentamiento por cuanto el único vehículo que resulto con impactos de bala fue el vehículo twingo, la verdad verdadera es que los funcionarios actuantes en el procedimiento al observar que habían MATADO a uno de los ciudadanos que se encontraban en el vehículo y que el otro el cual es mi representado se baja del mismo y solicita auxilio, e inmediatamente corroborar que no existía armamento alguno dentro del vehículo, procedieron de manera maliciosa a SEMBRAR el arma que allí se encontró, no sin antes efectuar dos disparos con la misma e incluir allí las conchas disparadas, así como también el proyectil .9 milímetros, y dos conchas de este mismo calibre, los cuales fueron disparados como se demostró por dos armas distintas, oh.! Que casualidad que este cuerpo policial utiliza pistolas tipo glock, que utilizan proyectiles calibre .9 milímetros y con ello supuestamente daban por demostrado la existencia de otras armas de fuego que casualmente fueron desechadas momentos antes de la aprehensión. No por arte de magia la defensa se atreve a señalar todo lo antes trascrito y es que es perfectamente demostrable con el propio dicho de la victima (una vez mas) al señalar en la sala de audiencias, que nunca fue amenazada por arma de fuego alguna al momento en que es despojada de su vehículo, entonces de donde aparecieron tanto la pistola encontrada, así como las conchas y proyectil también encontrado? Afirma el tribunal que al testimonio de los funcionarios debe y así lo recoge toda la credibilidad por los años de servicio en la institución policial, lo que se le olvida a la ciudadana juez y sentenciadora es que tanto la Sala de casación Penal, así como La Constitucional de nuestro m.T. han sido reiterativos en sentencias reiteradas que las actuaciones de los funcionarios policiales, así como sus testimonios deben impretermitiblemente ser convalidados por personas queden fe de su actuación y que de no ser así los mismos NO deberán ser tomados ni siquiera como un mero indicio.

Así las cosas ciudadanos magistrados, Establece claramente el artículo 452 del Código Orgánico Procesal Penal lo siguiente:

"EI recurso de apelación sólo podrá fundarse en: 2°._ Falta, contradicción o ilogicidad manifiesta en la motivación de la sentencia, o cuando esta se funde en prueba obtenida ilegalmente o incorporada con violación a los principios del juicio oral.... ".

observa con preocupación esta defensa que la sentencia recurrida no se da por probado el cuerpo del delito de ROBO AGRAVADO, sino que la sentenciadora se limita a analizar un conjunto de testimonios o pruebas que no justifican o confirman la participación de mi representado, si bien en la parte narrativa relativa a la culpabilidad resume el contenido de las declaraciones de los funcionarios actuantes en el procedimiento, y sobre todo de la victima, no es menos cierto que de las mismas se desprenda en modo alguno que mi representado haya sido el autor responsable del delito que se imputa. La exigencia que hace el legislador de que se pruebe la materialidad delictiva, no comprende solo señalar los medios de prueba, sino que comprende el análisis y la comparación que debe hacer el sentenciador de las pruebas entre si para establecer los hechos que direccionan y determinan o no la autoría y culpabilidad del acusado, en la presente causa como he dicho de manera reiterada esto no fue así, que aunque se pretendió hacer un análisis de las pruebas, nunca se demostró la materialidad del delito y consecuente responsabilidad penal de mi representado con las mismas, por lo que la acción desplegada por él, ni es típica ni es antijurídica.

En estos alegatos del impugnante se aprecia que reconoce que su defendido: J.B.D.R., se encontraba en el vehículo que había sido robado, cuando funcionarios adscritos a la Policía Municipal de Chacao practicaron su aprehensión, luego de una persecución que empezó pocos momentos después que le había sido despojado dicho bien mueble a su propietaria la ciudadana: M.J.N.F..

También acepta el defensor apelante que en el interior del vehículo dentro del cual se encontraba su defendido al momento de su aprehensión, se halló un arma de fuego tipo pistola, calibre .380 al lado del asiento del piloto.

Ahora bien, argumenta el recurrente que su patrocinado se encontraba en el interior del vehículo porque antes de haber sido localizado allí, su primo hoy occiso y que conducía el vehículo le había dado una “cola”.

Con respecto al arma de fuego localizada dentro del vehículo, alegó que había sido “sembrada” por los funcionarios policiales, quienes incluso habían disparado en dos oportunidades la misma para que fueran localizadas posteriormente las dos conchas de calibres distintos a los de las armas usadas por ellos, ya que no se produjo enfrentamiento alguno entre los aprehensores actuantes, que según él fueron los únicos que dispararon y los que iban dentro del vehículo robado.

Agregó que de acuerdo a las sentencias reiteradas de las Salas de Casación Penal y Constitucional, las declaraciones de los funcionarios policiales, no deben ser tomadas ni siquiera como un mero indicio, si sus deposiciones no son convalidas por otras personas, aunque no aportó las jurisprudencias aludidas.

Por su parte ante la falta de motivación argüida por la defensa; en la el fallo sub examine, concretamente en el capítulo III denominado Determinación Precisa y Circunstanciada de los Hechos que el Tribunal Considera Acreditados, en el aparte ¿Cómo se aprecian los medios probatorios?, se lee:

TENEMOS PUES EN PRIMER LUGAR, QUE EL ACUSADO NEGÓ LOS HECHOS POR LOS CUALES LO ACUSÓ EL MINISTERIO PÚBLICO, MANIFESTANDO QUE ERA INOCENTE DE LOS MISMOS, AL IGUAL QUE LO SOSTUVO LA DEFENSORA PÚBLICA Y EN ESPECIFICO EL ACUSADO AL MOMENTO DE DECLARAR SEÑALÓ QUE POR CASUALIDAD SE CONSIGUIÓ CON SU PRIMO ESA NOCHE EN QUE SUCEDIERON LOS HECHOS Y QUE EL MISMO LE OFRECIÓ LLEVARLO HASTA SU CASA, PERO QUE EN EL CAMINO SE PRODUJO LA PERSECUCIÓN Y ÉL NO SABÍA POR QUÉ SUCEDÍA, SEÑALANDO QUE ÉL LE INSISTÍA A SU PRIMO QUE SE DETUVIERA, PERO QUE NO LE HIZO CASO; ASÍ MISMO MANIFESTÓ QUE ÉL NO PRETENDÍA HUIR DEL SITIO DONDE COLISIONARON, SINO QUE SE BAJÓ PARA SOLICITAR AYUDA PARA SU P.Q.R.H..

EN EL PRESENTE CASO COMPARECIERON A LAS AUDIENCIAS DE JUICIO ORAL Y PÚBLICO LOS FUNCIONARIOS DE LA POLICÍA MUNICIPAL DE CHACAO, QUIENES PRACTICARON EL PROCEDIMIENTO DE PERSECUCIÓN Y POSTERIOR APREHENSIÓN DEL HOY ACUSADO, ASÍ MISMO COMPARECIERON LOS EXPERTOS ADSCRITOS AL CUERPO DE INVESTIGACIONES CIENTÍFICAS PENALES Y CRIMINALÍSTICAS, ASÍ COMO UN TESTIGO Y LA VÍCTIMA EN LA PRESENTE CAUSA.

TENEMOS PUES QUE EN LAS AUDIENCIAS DE FECHAS 20 Y 27 DE MAYO DE 2008 RINDIERON DECLARACIÓN LOS CIUDADANOS R.R.B. Y A.M., FUNCIONARIOS POLICIALES ADSCRITOS A LA POLICÍA DE CHACAO, QUIENES FUERON CONTESTES EN AFIRMAR QUE LA MADRUGADA EN QUE SUCEDIERON LOS HECHOS OBJETO DE LA PRESENTE CAUSA, SE ENCONTRABAN DE GUARDIA EN EL SECTOR DE BELLO CAMPO, MUNICIPIO CHACAO Y VIERON PASAR UN VEHÍCULO COLOR DORADO O BEIGE, CON VARIOS SUJETOS DENTRO DE ÉL, LUEGO SE PERCATAN DE UN FORCEJEO ENTRE UNA DAMA Y UN HOMBRE, PENSANDO QUE SE TRATABA DE UNA PELEA CONYUGAL, SIN EMBARGO ENSEGUIDA SE DAN CUENTA QUE HABÍA OTRO SUJETO Y QUE DETRÁS DEL VEHÍCULO MARCA RENAULT, MODELO TWINGO, ESTABA PARADO EL VEHÍCULO COLOR BEIGE QUE HABÍAN AVISTADO MOMENTOS ANTES. INDICARON TAMBIÉN QUE ELLOS (LOS FUNCIONARIOS POLICIALES) SE ENCONTRABAN A MENOS DE MEDIA CUADRA DEL LUGAR DE LOS HECHOS. MANIFESTÓ EXPRESAMENTE EL FUNCIONARIO A.M., QUE EN EL VEHÍCULO TWINGO SE MONTARON LOS DOS SUJETOS, MIENTRAS QUE LA DAMA PEDÍA AUXILIO, POR LO QUE ESTE FUNCIONARIO TRATÓ DE DETENER EL VEHÍCULO TWINGO, PERO AL ESCUCHAR UNAS DETONACIONES, PROCEDIERON A PROTEGERSE DETRÁS DE OTRO VEHÍCULO QUE SE ENCONTRABA EN ESA ZONA, REPORTANDO TALES HECHOS A LA CENTRAL DE TRANSMISIONES DE LA POLICÍA DE CHACAO; LUEGO AUXILIARON A LA CIUDADANA QUE RESULTARA VÍCTIMA DEL ROBO DE SU VEHÍCULO, MANIFESTANDO ÉSTA QUE LA HABÍAN SEGUIDO Y LE HABÍAN ROBADO SU VEHÍCULO. SEÑALARON IGUALMENTE ESTOS FUNCIONARIOS POLICIALES QUE EL VEHÍCULO COLOR BEIGE RETROCEDIÓ AL MOMENTO QUE SE LE DABA LA VOZ DE ALTO AL VEHÍCULO TWINGO, HUYENDO POR LA AVENIDA LIBERTADOR, VÍA AL CENTRO. TAMBIÉN EN LAS AUDIENCIAS CELEBRADAS EN EL PRESENTE JUICIO, SE ESCUCHARON LAS DECLARACIONES DE LOS FUNCIONARIOS J.J.M.N., C.E.P. PAIVA, YURIMAR ESPOSITO Y J.B., QUIENES INTERVINIERON EN LA APREHENSIÓN DEL CIUDADANO JOBO BERROTERAN, DENINSON RAFAEL Y FUERON CONTESTES EN AFIRMAR QUE RECIBIERON UNA LLAMADA RADIOFÓNICA DE UNOS FUNCIONARIOS QUE PEDÍAN AYUDA PORQUE SE ACABABA DE COMETER UN ROBO DE UN VEHÍCULO Y LOS SUJETOS IBAN EN UN VEHÍCULO COLOR VERDE, POR LO QUE CUANDO LOS FUNCIONARIOS J.J.M.N. Y SU ACOMPAÑANTE, QUE SE ENCONTRABAN MUY CERCA, LLEGAN FRENTE AL LICEO G.H., QUE SE ENCUENTRA EN LA AVENIDA LIBERTADOR, SE CONSIGUEN CON EL VEHÍCULO COLOR VERDE QUE IBA A EXCESO DE VELOCIDAD Y LES DAN LA VOZ DE ALTO, HACIENDO CASO OMISO LOS CONDUCTORES DEL VEHÍCULO TWINGO COLOR VERDE Y DISPARANDO EN CONTRA DE LA COMISIÓN, POR LO QUE SE COMIENZA UNA PERSECUCIÓN A LA QUE SE UNIERON MÁS ADELANTE DOS UNIDADES POLICIALES MÁS, TAL COMO LO MANIFESTÓ LA FUNCIONARIA C.E.P. PAIVA, QUIEN SEÑALÓ QUE LA UNIDAD POLICIAL QUE ELLA OCUPABA JUNTO AL FUNCIONARIO ALEXANDER ROJAS, SE UNIÓ A LA PERSECUCIÓN AL VEHÍCULO RENAULT TWINGO A LA ALTURA DEL HOTEL MELIÁ CARACAS, OBSERVANDO UN INTERCAMBIO DE DISPAROS Y LLEGANDO HASTA SAN AGUSTÍN, EN DONDE CHOCA CONTRA UNA VIVIENDA DEL SECTOR, RESULTANDO FALLECIDO EL SUJETO QUE ACOMPAÑABA AL HOY ACUSADO. ASÍ MISMO, LOS FUNCIONARIOS YURIMAR ESPOSITO Y J.B., MANIFESTARON CON CLARIDAD QUE LA UNIDAD POLICIAL QUE OCUPABAN FUE LA TERCERA EN UNIRSE A LA PERSECUCIÓN QUE CULMINÓ EN SAN AGUSTÍN CUANDO EL VEHÍCULO RENAULT TWINGO CHOCA CONTRA LA PARED DE UNA VIVIENDA Y QUE FUE ÉSTE ÚLTIMO, DETECTIVE, J.B., QUIEN PRACTICA LA APREHENSIÓN DEL CIUDADANO JOBO BERROTERAN, DENINSON RAFAEL, CUANDO ÉSTE PRETENDÍA HUIR AL SALIR DEL VEHÍCULO TWINGO YA CHOCADO, MANIFESTANDO IGUALMENTE QUE EN EL VEHÍCULO TWINGO COLISIONADO SE UBICÓ LA CARTERA DE LA CIUDADANA M.N., VÍCTIMA DEL ROBO DE SU VEHÍCULO, CON SU DOCUMENTACIÓN PERSONAL Y TAMBIÉN SE LOCALIZÓ UN ARMA DE FUEGO. ES IMPORTANTE DESTACAR, QUE EL FUNCIONARIO J.J.M.N., DURANTE SU DECLARACIÓN EN LA SALA DE JUICIO EN LA PRESENTE CAUSA, RECONOCIÓ AL CIUDADANO JOBO BERROTERAN, DENINSON RAFAEL COMO LA PERSONA QUE SE BAJÓ DEL VEHÍCULO MARCA RENAULT, MODELO TWINGO, TRATANDO DE HUIR DEL LUGAR DE LOS HECHOS.

ESTAS DECLARACIONES RENDIDAS EN SALA DE JUICIO POR LOS FUNCIONARIOS APREHENSORES PRODUCEN CONVICCIÓN A ESTA JUZGADORA, EN VIRTUD QUE PROVIENEN DEL APORTE DE UNOS FUNCIONARIOS QUE MERECEN CREDIBILIDAD POR SU TRAYECTORIA EN LA INSTITUCIÓN POLICIAL A LA CUAL PERTENECEN, SIENDO CONTESTES EN AFIRMAR QUE LA APREHENSIÓN SE PRODUJO COMO CONSECUENCIA DEL ROBO DEL VEHÍCULO MARCA RENAULT, MODELO TWINGO, COLOR VERDE, PROPIEDAD DE LA CIUDADANA M.N. Y DEL INTERCAMBIO DE DISPAROS Y LA POSTERIOR PERSECUCIÓN HASTA EL LUGAR EN DONDE SE ESTRELLA DICHO VEHÍCULO, PRODUCIÉNDOSE COMO CONSECUENCIA LA APREHENSIÓN DE JOBO BERROTERAN, DENINSON RAFAEL, TODO LO CUAL QUEDÓ ACREDITADO CON ESTOS TESTIMONIOS.

A CRITERIO DE ESTA JUZGADORA LOS TESTIMONIOS DE LOS FUNCIONARIOS R.R.B., A.M.J.J.M.N., C.E.P. PAIVA, YURIMAR ESPOSITO Y J.B.L.A. MEJIAS MONTILLA, SE APRECIAN PARA ACREDITAR QUE EFECTIVAMENTE SE PRODUJO UNA PERSECUCIÓN AL VEHÍCULO MARCA RENAULT, MODELO TWINGO, QUE HABÍA SIDO ROBADO A LA CIUDADANA M.J.N., MOMENTOS ANTES EN LA URBANIZACIÓN BELLO CAMPO, SIENDO AVISTADOS LOS AUTORES DEL HECHO POR LOS FUNCIONARIOS R.R.B. Y A.M., QUIENES A TRAVÉS DE LA RADIO INFORMARON DEL HECHO A LA CENTRAL DE TRANSMISIONES DE LA POLICÍA DE CHACAO, PROCEDIENDO LOS FUNCIONARIOS J.J.M.N., C.E.P. PAIVA, YURIMAR ESPOSITO Y J.B., A PERSEGUIR AL VEHÍCULO ANTES INDICADO, PRODUCIÉNDOSE UN INTERCAMBIO DE DISPAROS ENTRE ESTOS FUNCIONARIOS Y LOS SUJETOS QUE CONDUCÍAN EL VEHÍCULO TWINGO, QUIENES HICIERON CASO OMISO A LA VOZ DE ALTO QUE LE DEBAN LOS FUNCIONARIOS POLICIALES Y QUE AL CHOCAR EL VEHÍCULO EN EL SECTOR DE SAN AGUSTÍN, RESULTÓ FALLECIDO SU CONDUCTOR Y APREHENDIDO EL CIUDADANO JOBO BERROTERAN, DENINSON RAFAEL, LOCALIZÁNDOSE EN EL INTERIOR DEL VEHÍCULO PERTENENCIAS PERSONALES DE LA VÍCTIMA Y UN ARMA DE FUEGO.

TAMBIÉN EN AUDIENCIA RINDIÓ TESTIMONIO EL FUNCIONARIO T.V., QUIEN PRACTICÓ LA EXPERTICIA DE INSPECCIÓN TÉCNICA AL VEHÍCULO MARCA RENAULT, MODELO TWINGO, MANIFESTANDO CON ABSOLUTA CLARIDAD, QUE SE TRASLADÓ AL LUGAR DE LOS HECHOS COMO CONSECUENCIA DE UNA LLAMADA RADIOFÓNICA, MEDIANTE LA CUAL SE LE INFORMÓ QUE EN EL SECTOR DE SAN AGUSTÍN SE ENCONTRABA UN VEHÍCULO COLISIONADO PRODUCTO DE UN ENFRENTAMIENTO CON FUNCIONARIOS DE LA POLICÍA MUNICIPAL DE CHACAO Y AL LLEGAR AL SITIO, ESTE FUNCIONARIO MANIFESTÓ QUE CONSIGUIÓ UN VEHÍCULO COLISIONADO Y CHOCADO CONTRA UNA VIVIENDA, PARCIALMENTE DESTRUIDO, HABÍAN ESTRÍAS DE FRICCIÓN, LO CUAL SIGNIFICA QUE EL VEHÍCULO ROZÓ CON UNA SUPERFICIE DE IGUAL O SUPERIOR COHESIÓN MOLECULAR, TAMBIÉN MANIFESTÓ ESTE FUNCIONARIO QUE DENTRO DEL VEHÍCULO LOCALIZÓ UN ARMA DE FUEGO DEL LADO DEL PILOTO, UNA MICA TRASERA DEL VEHÍCULO TENÍA UN ORIFICIO, EL CAUCHO DERECHO SE ENCONTRABA DESPRENDIDO, HALLÁNDOSE TAMBIÉN UN PROYECTIL. A PREGUNTAS FORMULADAS POR LA CIUDADANA FISCAL DEL MINISTERIO PÚBLICO, ESTE FUNCIONARIO AFIRMÓ ENTRE LOS DOCUMENTOS LOCALIZADOS EN EL VEHÍCULO, SE ENCONTRÓ UN CARNET PROPIEDAD DE LA VÍCTIMA Y QUE LA ACREDITABA COMO PROPIETARIA DEL VEHÍCULO; TAMBIÉN MANIFESTÓ ESTE EXPERTO DEL CUERPO DE INVESTIGACIONES CIENTÍFICAS, PENALES Y CRIMINALÍSTICAS QUE EL ARMA LOCALIZADA ERA DE COLOR PLATEADO, TIPO PISTOLA, MARCA OLIMPO, CALIBRE 380 Y NO SE UBICÓ NINGÚN TIPO DE DOCUMENTACIÓN QUE ACREDITARA LA PROPIEDAD DE LA MISMA. A CRITERIO DE QUIEN AQUÍ JUZGA, EL TESTIMONIO DEL FUNCIONARIO T.V.S., SE APRECIA PARA ACREDITAR LA EXISTENCIA DEL VEHÍCULO MARCA RENAULT, MODELO TWINGO QUE RESULTARA COLISIONADO Y CHOCADO EN EL SECTOR DE SAN AGUSTÍN, CARACAS, QUEDANDO EL MISMO PARCIALMENTE DESTRUIDO, CON EVIDENCIAS DE DISPAROS RECIBIDOS, ASÍ COMO LA EXISTENCIA DE UN PROYECTIL Y UNA ARMA DE FUEGO QUE SE LOCALIZÓ DENTRO DEL VEHÍCULO ANTES MENCIONADO.

TAMBIÉN EN AUDIENCIA RINDIÓ TESTIMONIO EL FUNCIONARIO ADSCRITO AL CUERPO DE INVESTIGACIONES, CIENTÍFICAS, PENALES Y CRIMINALÍSTICAS, G.L., QUIEN PRACTICÓ LA EXPERTICIA A LOS SERIALES DEL VEHÍCULO MARCA RENAULT, MODELO TWINGO COUPE, DOS PUERTAS, COLOR VERDE, CAPACIDAD PARA CINCO PERSONAS, CONCLUYENDO QUE EL MISMO SE ENCUENTRA EN ESTADO ORIGINAL. A CRITERIO DE QUIEN AQUÍ JUZGA, EL TESTIMONIO DEL FUNCIONARIO G.L., SE APRECIA TAMBIÉN PARA ACREDITAR LA EXISTENCIA DEL VEHÍCULO MARCA RENAULT, MODELO TWINGO QUE RESULTARA COLISIONADO Y CHOCADO EN EL SECTOR DE SAN AGUSTÍN, CARACAS Y QUE SUS SERIALES SE ENCONTRARON EN ESTADO ORIGINAL.

TAMBIÉN EN AUDIENCIA RINDIÓ TESTIMONIO EL FUNCIONARIO ADSCRITO AL CUERPO DE INVESTIGACIONES, CIENTÍFICAS, PENALES Y CRIMINALÍSTICAS, M.G., QUIEN PRACTICÓ LA EXPERTICIA A UN BLINDAJE Y A UN NÚCLEO QUE FUERON EXTRAÍDOS DEL CADÁVER DE QUIEN EN VIVA RESPONDÍA AL NOMBRE DE MAIKEL J.B.J., INDICANDO EN SU EXPOSICIÓN QUE EL BLINDAJE, QUE ES LA PARTE EXTERNA DE UN PROYECTIL, PROPORCIONADO POR LA DIVISIÓN DE HOMICIDIOS, POSEÍA CARACTERÍSTICAS DE HABER SIDO DISPARADO POR UN ARMA DE FUEGO DE RAYADO POLIGONAL, MIENTRAS QUE EL NÚCLEO NO POSEÍA CARACTERÍSTICAS QUE LE PERMITIERAN A ESTE EXPERTO INDIVIDUALIZARLO CON EL ARMA DE FUEGO QUE LO DISPARÓ.

TAMBIÉN RINDIÓ DECLARACIÓN EN EL PRESENTE JUICIO, EL EXPERTO J.S., ADSCRITO AL CUERPO DE INVESTIGACIONES CIENTÍFICAS, PENALES Y CRIMINALÍSTICAS, QUIEN PRACTICÓ LA EXPERTICIA DE RECONOCIMIENTO TÉCNICO Y COMPARACIÓN BALÍSTICA A UN ARMA DE FUEGO CON TRES BALAS, CUATRO CONCHAS Y UN PROYECTIL, CONCLUYENDO ESTE EXPERTO QUE LAS DOS (2) CONCHAS CALIBRE .380 QUE LES FUERON SUMINISTRADAS, FUERON PERCUTADAS POR EL ARMA DE FUEGO LOCALIZADA EN EL INTERIOR DEL VEHÍCULO TWINGO, MIENTRAS QUE LAS DOS (2) CONCHAS 9 MILÍMETROS RESTANTES, FUERON PERCUTADAS POR ARMAS DE FUEGO DISTINTAS Y EL CALIBRE 9 MILÍMETRO PARABELLUM. FUE CLARO EL EXPERTO AL MANIFESTAR QUE DE LAS CUATRO (4) CONCHAS EXAMINADAS POR ÉL, HUBO DOS (2) CALIBRE .380 Y DOS (2) DEL CALIBRE 9 MILÍMETRO PARABELLUM Y UN PROYECTIL Y UNA VEZ QUE REALIZÓ LA COMPARACIÓN BALÍSTICA, PUDO ESTABLECER QUE LAS DOS (2) CONCHAS DE CALIBRE .380, FUERON PERCUTADAS POR EL ARMA DE FUEGO TIPO PISTOLA LOCALIZADA EN EL VEHÍCULO TWINGO, ES DECIR, CON ESA ARMA SE HICIERON DOS DISPAROS; EN EL CASO DE LAS CONCHAS 9 MILÍMETROS PARABELLUM, SE ESTABLECIÓ QUE LAS DOS SON DIFERENTES ENTRE SÍ, ES DECIR, HUBO DOS (2) ARMAS DE FUEGO DE CALIBRE 9 MILÍMETRO PARABELLEUM QUE CADA UNA PERCUTÓ ESTAS CONCHAS Y EN EL CASO DEL PROYECTIL 9 MILÍMETRO PARABELLUM, ES DE RAYADO POLIGONAL Y ES DISPARADO POR OTRA ARMA DE FUEGO QUE NO FUE LA SUMINISTRADA PARA SU EXAMEN. CON LA DECLARACIÓN DE ESTE EXPERTO, J.S., SE ACREDITÓ SIN LUGAR A DUDAS LA EXISTENCIA DEL ARMA DE FUEGO LOCALIZADA EN EL VEHÍCULO INCRIMINADO, LA CUAL ESTABA EN BUEN ESTADO DE FUNCIONAMIENTO, TAL COMO LO INDICÓ ESTE EXPERTO; ASÍ MISMO QUEDÓ ACREDITADO QUE DE ESA ARMA DE FUEGO TIPO PISTOLA DISPARARON LOS SUJETOS QUE CONDUCÍAN EL VEHÍCULO RENAULT PROPIEDAD DE LA VÍCTIMA, TAL COMO QUEDÓ DEMOSTRADO POR LOS FUNCIONARIOS POLICIALES QUE INTERVINIERON EN EL PROCEDIMIENTO DONDE RESULTARA APREHENDIDO EL HOY ACUSADO Y QUE DEPUSIERON EN EL PRESENTE JUICIO ORAL Y PÚBLICO.

LAS DECLARACIONES DE ESTOS EXPERTOS ADSCRITOS AL CUERPO DE INVESTIGACIONES CIENTÍFICAS, PENALES Y CRIMINALÍSTICAS, PRODUCE ABSOLUTA CREDIBILIDAD EN QUIEN AQUÍ JUZGA, BASADA EN LA EXPERIENCIA DE LOS MISMOS, CON AÑOS DE SERVICIO EN LA POLICÍA CIENTÍFICA Y SUS TRAYECTORIAS EN LA REALIZACIÓN DE EXPERTICIAS Y RECONOCIMIENTOS TÉCNICOS A OBJETOS Y/O LUGARES INVOLUCRADOS EN HECHOS DELICTIVOS, LO QUE A CRITERIO DE ESTA SENTENCIADORA LES DA LA EXPERIENCIA NECESARIA PARA QUE SUS DICHOS MEREZCAN LAS MÁS ABSOLUTA CREDIBILIDAD.

POR OTRA PARTE, QUEDÓ DEMOSTRADO CON EL TESTIMONIO DE LA CIUDADANA M.J.N., QUIEN RESULTARA VICTIMA DE LOS HECHOS QUE SON OBJETOS DEL PRESENTE JUICIO, QUE EFECTIVAMENTE EN FECHA 22 DE JUNIO DE 2007, EN HORAS DE LA MADRUGADA, CUANDO REGRESABA DE DEJAR A UNA AMIGA EN LA PLAZA VENEZUELA, UN VEHÍCULO COLOR BEIGE, DE UN MODELO VIEJO, COMENZÓ A SEGUIRLA HASTA QUE LA MENCIONADA CIUDADANA SE DISPONÍA A ESTACIONAR SU VEHÍCULO Y ES ENTONCES CUANDO ES ABORDADA POR DOS SUJETOS, QUIENES UTILIZANDO VIOLENCIA Y AMENAZAS, LA DESPOJARON DE SU VEHÍCULO, SIENDO POSTERIORMENTE AUXILIADA POR LOS FUNCIONARIOS POLICIALES DE LA POLICÍA MUNICIPAL DE CHACAO, R.R.B. Y A.M.. TAL SITUACIÓN DE VIOLENCIA FUE CORROBORADA POR ESTOS FUNCIONARIOS DE POLICHACAO, QUIENES ASÍ LO RATIFICARON EN SALA DE AUDIENCIAS.

IGUALMENTE, CON LA DECLARACIÓN DE LA CIUDADANA B.V., SE VERIFICÓ QUE LA CIUDADANA M.J.N. FUE DESPOJADA DE SU VEHÍCULO, POR CUANTO, TAL COMO LO MANIFESTÓ ESTA TESTIGO, LA VÍCTIMA VIVÍA EN SU CASA EN LA FECHA EN QUE OCURRIERON LOS HECHOS Y FUE ELLA QUIEN LE ABRIÓ LA PUERTA A LA VÍCTIMA MOMENTOS DESPUÉS DE HABER SIDO ROBADO SU VEHÍCULO, REFIRIENDO LA TESTIGO QUE LA CIUDADANA M.J. VASQUEZ LE CONTÓ QUE ERAN DOS SUJETOS Y QUE SE ENCONTRABA EN OTRO VEHÍCULO.

LAS DECLARACIONES DE LA VÍCTIMA, M.N. Y LA TESTIGO B.V., AUNADAS A LAS DECLARACIONES DE LOS FUNCIONARIOS DE POLICHACAO R.R.B. Y A.M., QUIENES OBSERVARON CÓMO OCURRIERON LOS HECHOS, CONFIRMAN QUE EFECTIVAMENTE LA MENCIONADA VÍCTIMA FUE DESPOJADA DE MANERA VIOLENTA DE SU VEHÍCULO MARCA RENAULT, MODELO TWINGO.

TENEMOS PUES QUE CON LAS TESTIMONIALES DE LOS FUNCIONARIOS POLICIALES, VÍCTIMA, TESTIGO Y EXPERTOS, TOMADAS INDIVIDUALMENTE Y DEBIDAMENTE COMPARADAS ENTRE SI, SE ACREDITA QUE EN EL SECTOR DE BELLO CAMPO, MUNICIPIO CHACAO, LA CIUDADANA M.J.N., FUE DESPOJADA VIOLENTAMENTE DE SU VEHÍCULO MARCA RENAULT, MODELO TWINGO, POR DOS SUJETOS QUE LA SIGUIERON HASTA EL LUGAR DONDE DICHA VÍCTIMA SE DISPONÍA A ESTACIONARSE EN LA AV. J.F. SOSA, VEHÍCULO ÉSTE QUE FUE POSTERIORMENTE FUE INSPECCIONADO Y PERITADO, COMO CONSECUENCIA DE LA PERSECUCIÓN Y POSTERIOR COLISIÓN EN EL SECTOR DE SAN AGUSTÍN, RESULTANDO FALLECIDO EL QUE CONDUCÍA DICHO VEHÍCULO Y APREHENDIDO EL CIUDADANO JOBO BERROTERAN, DENINSON RAFAEL. DE LA REVISIÓN E INSPECCIÓN DEL VEHÍCULO FUE ENCONTRADA UN ARMA DE FUEGO TIPO PISTOLA, MARCA JENNINGS, CALIBRE .380 AUTO, QUE AL SER SOMETIDA A LAS EXPERTICIAS CORRESPONDIENTES SE CONCLUYÓ QUE LA MISMA SE ENCONTRABA EN BUEN ESTADO DE FUNCIONAMIENTO Y DOS (2) DE LAS CONCHAS CALIBRE .380 QUE LES FUERON SUMINISTRADAS, FUERON PERCUTADAS POR LA REFERIDA ARMA DE FUEGO LOCALIZADA EN EL INTERIOR DEL VEHÍCULO TWINGO, VEHÍCULO QUE CONDUCÍA EL HOY OCCISO MAIKEL BERROTERÁN JOBO, ACOMPAÑADO POR EL ACUSADO JOBO BERROTERAN, DENINSON RAFAEL, QUIEN AL PRETENDER HUIR DEL LUGAR DONDE SE ESTRELLARA EL VEHÍCULO, EN SAN AGUSTÍN, FUE APREHENDIDO POR LOS FUNCIONARIOS DE POLICHACAO QUE VENÍAN PERSIGUIÉNDOLOS DESDE LA URBANIZACIÓN BELLO CAMPO, POR LO QUE CON LOS ELEMENTOS O MEDIOS DE PRUEBA ANALIZADOS Y COMPARADOS, SE ACREDITÓ EL HECHO OBJETO DE ESTE JUICIO, ES DECIR, LA MATERIALIDAD DELICTIVA DEL ROBO AGRAVADO DE VEHÍCULO AUTOMOTOR Y LA CONDUCTA CRIMINOSA DEL ACUSADO APREHENDIDO AL TRATAR DE HUIR CUANDO SE BAJÓ DEL VEHÍCULO QUE SE PERSEGUÍA.

En tal sentido y dentro de la amplia jurisprudencia en el tema de motivación se trae a colación la Sentencia Nº 086 del Expediente Nº C07-0542 de fecha 14 de Febrero de 2.008, emanada de la Sala de Casación Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con ponencia de la Magistrada: DEYANIRA NIEVES BASTIDAS, en el cual se ratifica la definición de motivación:

En este sentido, ha sido reiterado el criterio sostenido por la Sala, respecto a que la motivación debe entenderse como la exposición que el juzgador debe ofrecer a las partes como solución a la controversia, eso sí, una solución racional, clara y entendible que no deje lugar a dudas en la mente de los justiciables del porqué se arribó a la solución del caso planteado

En la Sentencia Nº 046 del Expediente Nº C07-0338 fechada 31 de Enero de 2.008, dictada por la misma Sala y Tribunal, con ponencia del Magistrado: HÉCTOR MANUEL CORONADO FLORES, referente a la finalidad de la motivación se dijo:

“Como es sabido, la motivación de las resoluciones judiciales cumple una doble función. Por una parte, permite conocer los argumentos que justifican el fallo y, por otra, facilita el control de la correcta aplicación del derecho. De ahí que, la finalidad o la esencia de la motivación no se reduce a una mera o simple declaración de conocimiento sino que ha de ser la conclusión de una argumentación que ajustada al thema decidendum, permita tanto a las partes como a los órganos judiciales superiores y demás ciudadanos conocer las razones que condujeron al dispositivo del fallo, de manera tal que pueda comprobarse que la solución dada al caso es consecuencia de una interpretación racional del ordenamiento que escapa de lo arbitrario.

El derecho a la tutela judicial efectiva, reconocido en el artículo 26 constitucional, comprende la obligación, por parte de los jueces, de justificar racionalmente las decisiones judiciales, permitiendo tal y como lo afirma F.D.C.:

…el control de la corrección sustancial y de la legalidad formal del juicio previo, para asegurar el respeto a los derechos individuales y a las garantías de igualdad ante la ley e inviolabilidad de la defensa en juicio, así como el mantenimiento del orden jurídico penal por una más uniforme aplicación de la ley sustantiva

(Los recursos en el procedimiento penal, segunda edición actualizada, Argentina, 2004, p.164)”

Lo cierto es que la defensa del acusado: J.B.D.R. hizo una serie de alegatos como los de la supuesta cola o la siembra del arma incriminada, cuyas diligencias pertinentes no fueron requeridas al Ministerio Público durante la etapa de la investigación para que pudieran ser debidamente sustentadas.

Tampoco es veraz que la recurrida carezca de motivación, ya que por el contrario, se aprecia en la misma un análisis individual de cada una de las pruebas recibidas, las cuales fueron las deposiciones de los funcionarios actuantes adscritos a la Policía Municipal de Chacao: R.R.B., A.M., J.J.M.N., C.E.P. PAIVA, YURIMAR y J.B., los expertos adscritos al Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas: T.V., G.L., M.G. y J.S., un testigo: B.V. y la propia víctima: M.J.N.; como también la concatenación de ellas para llegar a la condenatoria que finalmente fue la conclusión de dicho análisis.

Por lo que en opinión de quienes aquí deciden no asiste la razón a la parte recurrente en cuanto a la carencia de motivación en la recurrida, por lo que SE DECLARA SIN LUGAR el Recurso de Apelación incoado y SE CONFIRMA la sentencia definitiva impugnada. Y ASÍ EXPRESAMENTE SE DECIDE.

DISPOSITIVA

Por los razonamientos expuestos con anterioridad, esta SALA Nº 2 DE LA CORTE DE APELACIONES DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, emite los siguientes pronunciamientos:

PRIMERO

DECLARA SIN LUGAR el Recurso de Apelación intentado por el contra la Sentencia de fecha 1º de Octubre de 2.008, emanada del JUZGADO SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA EN FUNCIONES DE JUICIO DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, mediante la cual CONDENÓ al prenombrado acusado a cumplir la pena de TRECE (13) AÑOS DE PRESIDIO y las penas accesorias previstas en el artículo 13 del Código Penal, por la presunta comisión del delito de ROBO AGRAVADO DE VEHÍCULO AUTOMOTOR, previsto y sancionado en el artículo 5 en relación con el artículo 6 ordinales 1º, 2º, 3º y 10º de la Ley Contra el Hurto y Robo de Vehículos.

SEGUNDO

CONFIRMA la Sentencia publicada el 1º de Octubre de 2.008, emanada del JUZGADO SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA EN FUNCIONES DE JUICIO DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, mediante la cual CONDENÓ al acusado: J.B.D.R. a cumplir la pena de TRECE (13) AÑOS DE PRESIDIO y las penas accesorias previstas en el artículo 13 del Código Penal, por la presunta comisión del delito de ROBO AGRAVADO DE VEHÍCULO AUTOMOTOR, previsto y sancionado en el artículo 5 en relación con el artículo 6 ordinales 1º, 2º, 3º y 10º de la Ley Contra el Hurto y Robo de Vehículos.

Publíquese, regístrese y déjese copia certificada.

LA JUEZ TITULAR PRESIDENTE,

E.J.G.M.

EL JUEZ TITULAR, LA JUEZ PROVISORIA,

O.R.C.B.A.G.

PONENTE

LA SECRETARIA,

M.S.

En esta misma fecha se dio cumplimiento a lo ordenado.-

LA SECRETARIA,

M.S.

Exp. Nº 2651