Decisión de Juzgado Superior de lo Contencioso Administrativo del Segundo Circuito de Bolivar, de 16 de Septiembre de 2011

Contenido completo sólo para clientes

SOLICITA TU PRUEBA GRATIS
RESUMEN

Este Tribunal Superior Contencioso dictó y publicó sentencia definitiva declarando Sin Lugar el Recurso contencioso de Nulidad interpuesto por los ciudadanos Freddy Acibe, Miguel Morante, José Almeida, Jesús Marin, Michel Rodriguez, Jorge Ortunez y Enrique Guzman.

EXTRACTO GRATUITO

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL

Juzgado Superior de lo Contencioso Administrativo del Segundo Circuito de la Circunscripción Judicial del Estado Bolívar

ASUNTO: FP11-N-2009-000184

En el RECURSO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DE NULIDAD incoado por los ciudadanos FREDDY ACIBE, MIGUEL MORANTE, JOSE ALMEIDA, JESUS MARIN, MICHEL RODRIGUEZ, JORGE ORTUÑEZ Y ENRIQUE GUZMAN, titulares de la cédula de identidad Nº 16.221.459, 12.194.395, 18.160.201, 11.727.206, 12.187.043, 13.919.449 y 17.656.308, respectivamente, representados judicialmente por los abogados Eunides Martínez de Lizardi y Miguel Antonio Silva Romero, Inpreabogados Nº 100.671 y 113.745, respectivamente, contra la Providencia Administrativa Nº 00051, dictada por la Inspectoría del Trabajo de Ciudad Bolívar, Estado Bolívar, en fecha dieciséis (16) de abril de 2009, mediante la cual declaró Con Lugar la Solicitud de Calificación de falta y autoriza a la empresa PLUMROSE LATINOAMERICANA C.A. para su despidos, se procede a dictar sentencia con la siguiente motivación.

I. ANTECEDENTES

Los actos procesales relevantes que trae la presente causa son los siguientes:

I.1. De la pretensión. Mediante escrito presentado en fecha siete (07) de abril de 2009, los ciudadanos Freddy Acibe, Edwin González, Miguel Morante, José Almeida, Jesús Marín, Michel Rodríguez, Jorge Ortuñez Y Enrique Guzmán, fundamentó su pretensión de nulidad contra la Providencia Administrativa 00051, dictada por la Inspectoría del Trabajo de Ciudad Bolívar, Estado Bolívar, en fecha dieciséis (16) de abril de 2009, mediante la cual declaró Con Lugar la Solicitud de Calificación de falta y autoriza a la empresa PLUMROSE LATINOAMERICANA C.A. para despedirlos

I.2. De la admisión del recurso. Mediante sentencia dictada el doce (12) de agosto de 2009 se admitió el recurso, ordenando las notificaciones y citaciones de ley.

I.3 Practicadas las notificaciones y citaciones ordenadas, el diecisiete (17) de marzo de 2010, se libró cartel de emplazamiento a los terceros interesados y mediante diligencia presentada el veintitrés (23) de marzo de 2010, la representación judicial de la recurrente consignó el cartel publicado en el Diario Ultimas Noticias.

I.4. En fecha trece (13) de mayo de 2010, se celebró la Audiencia Oral y Pública, con la

comparecencia de la abogada Eunides Margarita Martínez de Lizardi, representación judicial de la parte recurrente y el abogado José Araguayan apoderado judicial de la sociedad mercantil Plumrose Latinoamericana, C.A., se acordó abrir la causa a pruebas de conformidad con el artículo 21.12 de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia.

I.5. En fecha dieciocho (18) de mayo de 2010, los abogados Eunides Martínez y Miguel Antonio Silva, identificados en autos, promovieron pruebas documentales y exhibición de documentos.

I.6. En fecha veintiséis (26) de mayo de 2010, este Tribunal dictó auto admitiendo las pruebas promovidas por la parte recurrente. Así, en fecha 11 de agosto de 2010, la representación judicial de la empresa tercera interesada procedió a exhibir los originales de los documentos producidos en copias por los recurrentes.

I.7. En fecha cuatro (04) de mayo de 2011, los abogados Eunides Martínez y Miguel Antonio Silva, identificados en autos, consignaron escrito de informes.

I.8. Mediante auto de fecha cuatro (04) de mayo de 2011 se dictó auto fijando oportunidad para dictar sentencia para dentro de los treinta (30) días de despacho siguientes.

I.9. En fecha trece (13) de mayo de 2011, la representación judicial de la empresa tercera interesada solicitó la reposición de la causa al estado de presentar informes.

I.10. En fecha diecisiete (17) de mayo de 2011, este Tribunal de conformidad con la Disposición Transitoria Cuarta de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa, a los fines de salvaguardar los derechos de las partes acordó aperturar el lapso de (30) días de despacho para la presentación de informes.

I.11. En fecha treinta (30) de junio de 2011, la representación judicial de la empresa tercera interesada, presentó escrito de informes constante de tres (3) folios útiles.

I.12. Mediante auto dictado en fecha quince (15) de julio de 2011, se fijó el lapso de sesenta (60) días continuos para dictar sentencia.-

I.13. Mediante auto dictado el veintidós (22) de julio de 2011, la Jueza Temporal, se abocó al conocimiento y decisión de la presente causa, en virtud de su designación por la Comisión Judicial del Tribunal Supremo de Justicia, para suplir las vacaciones anuales 2007-2008, 2009-2010, 2010-2011 de la Jueza Titular de este Despacho.

II. FUNDAMENTOS DE LA DECISION

Observa este Juzgado Superior que en el caso de autos los ciudadanos Freddy Acibe, Edwin González, Miguel Morante, José Almeida, Jesús Marín, Michel Rodríguez, Jorge Ortuñez Y Enrique Guzmán, fundamentaron su pretensión de nulidad contra la Providencia Administrativa Nº 00051, dictada por la Inspectoría del Trabajo de Ciudad Bolívar, Estado Bolívar, en fecha dieciséis (16) de abril de 2009, mediante la cual declaró Con Lugar la Solicitud de autorización a la empresa PLUMROSE LATINOAMERICANA C.A, para sus despidos, en tal sentido se pasa a verificar los siguientes presupuestos:

II.1.- Alega la representación judicial de la parte recurrente que la solicitud de calificación de faltas se basa en las causales establecidas en el artículo 102 de la Ley Orgánica del Trabajo literales “i” , “j” , es decir en abandono de trabajo que en ningún momento hubo, toda vez que sus representado en ningún momento abandonaron su lugar de trabajo, ya que le correspondía su hora de comida y descanso, y que en virtud de haber realizado una labor especial se les otorgaba el resto del día libre. Que los ciudadanos Freddy Acibe, Miguel Morante y José Almeida se encontraban avalados por el acuerdo establecido en fecha 14 de agosto de 2008, de que se podían retirar de las instalaciones de la empresa, tal como fue acordado con su supervisor Ronald Rivera, lo que se evidencia de minuta, más la cláusula 41 del Contrato colectivo del Trabajo, donde se acuerda que si descargaban los camiones temprano tendrían el resto del turno libre, así como de las testimoniales evacuadas y promovidas en sede administrativa. Que no hubo tal abandono, en todo caso lo que debió configurarse sería una falta a la media jornada del día 24 de octubre de 2008, y de igual forma ocurrió con sus representados del turno mixto (Edwin González, Jesús Marín, Michel Rodríguez, Jorge Ortuñez y Enrique Guzmán). Que en todo caso la empresa ha debido esperar a tener la cantidad de inasistencias injustificadas en el periodo de un mes y proceder de acuerdo al artículo 102 literal “f” de la ley Orgánica del Trabajo y acudir a la Inspectoría a instaurar el procedimiento de solicitud de faltas establecido en el artículo 453 ejusdem.-

Con respecto a lo anteriormente, se debe dejar establecido que los recurrentes están consiente que el día 24 de octubre de 2008, no asistieron en el turno de la tarde a sus labores de trabajo, por los motivos indicados supra. Señalando que su falta ha debido encausarse en el literal “f” y no en las literales “i” y “j” del artículo 102 de la Ley Orgánica del Trabajo. Ante tales argumentos, es menester señalar que el mismo artículo 102, Parágrafo Único, determina lo que debe entenderse por abandono del trabajo:

a) La salida intempestiva e injustificada del trabajador durante las horas de trabajo del sitio de la faena, sin permiso del patrono o de quien a éste represente;

b) La negativa a trabajar en las faenas a que ha sido destinado, siempre que ellas estén de acuerdo con el respectivo contrato o con la Ley.

No se considerará abandono del trabajo la negativa del trabajador a realizar una labor que entrañe un peligro inminente y grave para su vida o su salud; y

c) La falta injustificada de asistencia al trabajo de parte del trabajador que tuviere a su cargo alguna faena o máquina, cuando esa falta signifique una perturbación en la marcha del resto de la ejecución de la obra.

De acuerdo a la anterior norma para que se materialice la causal de abandono del trabajo, debe haber por parte del trabajador, durante las horas de trabajo, la salida intempestiva e injustificada de su sitio de faena sin permiso del patrono o de quien a éste...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA GRATIS