Decisión nº S2CMTB-2014-0081 de Juzgado Superior Segundo en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de Monagas, de 4 de Abril de 2014
| Fecha de Resolución | 4 de Abril de 2014 |
| Emisor | Juzgado Superior Segundo en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario |
| Ponente | Marisol Bayeh Bayeh |
| Procedimiento | Inhibición |
REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
EN SU NOMBRE PODER JUDICIAL
TRIBUNAL SUPERIOR SEGUNDO EN LO CIVIL, MERCANTIL, TRANSITO Y BANCARIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO MONAGAS.
Maturín, Cuatro (04) de A.d.D.M.C. (2014).
203° y 155°
Sentencia Nº S2CMTB81
De conformidad con lo establecido en el artículo 243 del Código de Procedimiento Civil, se establece que en la presente causa intervienen:
Parte: J.T.B.M. en su condición de Juez del Juzgado Superior Primero en lo Civil, Mercantil, Tránsito, Bancario y de Protección de Niños Niñas y Adolescentes, de la Circunscripción Judicial del Estado Monagas.-
Motivo: Inhibición.-
Expediente: S2CMTB-2014-00104
Conoce este Tribunal con motivo de la Inhibición planteada por el Abogado J.T.B.M., en su condición de Juez del Juzgado Superior Primero en lo Civil, Mercantil, Tránsito, Bancario y de Protección de Niños Niñas y Adolescentes, de la Circunscripción Judicial del Estado Monagas, por encontrase incurso en el numeral 12° del Articulo 82 del Código de Procedimiento Civil, en virtud de la decisión de fecha 26 de Febrero de 2014, emanada del Juzgado Superior Segundo en lo Civil, Mercantil, Transito y Bancario de esta Circunscripción judicial; que declaro con lugar la recusación anunciada en su contra, por encontrarse incurso en el numeral 12 del articulo 82 del Código de Procedimiento Civil.
Llegados los autos este Tribunal le impartió el trámite legal y al efecto se ingresó el presente asunto en fecha 01 de Abril de 2014 y fijó en esa misma oportunidad el lapso de tres días a los fines de decidir el presente asunto, de conformidad con lo establecido en el artículo 89 del Código de Procedimiento Civil.
Ahora bien, a los fines de decidir la presente Inhibición, este Tribunal debe realizar las siguientes consideraciones:
Nuestro ordenamiento Jurídico no determina en forma específica lo que debemos entender por Inhibición, esto ocurre por cuanto no existe en la norma un concepto previamente establecido de dicha institución; tal situación nos lleva a la necesidad de precisar los criterios doctrinarios y Jurisprudenciales señalados al respecto, en tal sentido podemos observar:
El Dr. R.H.L.R., en su obra (Código de Procedimiento Civil, Tomo I, Pág. 292): define la inhibición de la siguiente forma: “Es el acto en virtud del cual el juez, u otro funcionario judicial, requiere separarse del conocimiento del asunto por estar vinculado, en forma calificada por la ley, con las partes o con el objeto del proceso”.
El profesor A.R.-Romberg, en su obra (Tratado de Derecho Procesal Civil, TI, p.409), señala que la inhibición es un deber del juez y no una mera facultad, ya que el legislador procesal civil (Art. 84 Código de Procedimiento Civil) le impone al operador de justicia la obligación de declarar, “sin aguardar a que se le recuse”, que sobre él obra una causa de inhibición. Es un acto judicial y no de partes, porque lo realiza el juez, y produce su efecto en el proceso, creando una crisis subjetiva en el mismo, como lo es la separación del juez del conocimiento de la causa.
El Código de Procedimiento Civil, establece en el artículo 82 en cuanto a las causales invocadas por el Juez inhibido:
Los funcionarios judiciales, sean ordinarios, accidentales o especiales, incluso en asuntos de jurisdicción voluntaria, pueden ser recusados por alguna de las causas siguientes: (...)
12. Por tener el recusado sociedad de intereses, o amistad íntima, con alguno de los litigantes.
Por su parte el Artículo 84 del Código de Procedimiento Civil, dispone:
El funcionario Judicial que conozca que en su persona existe alguna causa de recusación, está obligado a declararla, sin aguardar a que se le recuse
.
En el caso bajo estudio se observa que el juez inhibido manifestó en su diligencia estar incurso en numeral 12° del Articulo 82 del Código de Procedimiento Civil, en virtud de la decisión de fecha 26 de Febrero de 2014, emanada del Juzgado Superior Segundo en lo Civil, Mercantil, Transito y Bancario de esta Circunscripción judicial; que declaro con lugar la recusación anunciada en su contra, por encontrarse incurso el la referida causal en relación al Abogado J.N.V.; quien resulta ser parte en la incidencia sometida a su consideración .
Al respecto el profesor A.R.R., en su obra “TRATADO DE DERECHO PROCESAL CIVIL VENEZOLANO” (Volumen I, Editorial Arte, Tercera Edición, Caracas 1992, páginas 418 y 419), expresa lo siguiente:
El Juez o funcionario a quien corresponda decidir la inhibición resolverá dentro de tres días, sin pruebas, ni alegatos, ni relación, con vista únicamente de las actas correspondientes y sin oír apelación (art. 88 y 89). La doctrina y la jurisprudencia han establecido que la declaración del funcionario inhibido se tiene por verdadera, sin necesidad de abrir a pruebas la incidencia, siempre que no sea constante de autos su falsedad o inexactitud, pero esto no obsta para que las partes interesadas pidan la apertura a pruebas de la incidencia, a fin de demostrar que no son ciertos los hechos invocados por el funcionario inhibido, y en este caso debe abrirse el término probatorio solicitado.
Ahora bien, observa esta Juzgadora que el ciudadano Juez J.T.B.M.; a lega en su oportunidad correspondiente que tal situación le crea un conflicto para el momento de tomar su decisión, pudiendo ser afectada su objetividad e imparcialidad; siendo tal fundamento legal eminentemente subjetivo, al considerar el funcionario que existen suficientes razones de hecho y de derecho para él desprenderse del conocimiento del asunto planteado ante su competencia; verificándose que ciertamente este mismo órgano jurisdiccional dicto sentencia de fecha 26 de Febrero de 2014, donde declaro con lugar la recusación anunciada en contra del ciudadano Juez Inhibido, por encontrarse incurso en el numeral 12 del articulo 82 del Código de Procedimiento Civil; en virtud del vinculo de amistad intima existente con el ciudadano abogado J.N.V.; quien resulta ser parte actuante en la causa signada con la nomenclatura 32.324, cursante ante el Tribunal Primero de Primera Instancia Civil y Mercantil de la Circunscripción Judicial del Estado Monagas; por lo cual esta Alzada tiene como cierta la afirmación hecha por el Juez inhibido; por lo que es forzoso declarar con lugar la inhibición propuesta por el Abogado J.T.B.M., en su condición de Juez del Juzgado Superior Primero en lo Civil, Mercantil, Tránsito, Bancario y de Protección de Niños Niñas y Adolescentes, de esta Circunscripción Judicial, contenida en acta de fecha 10 de Marzo de 2014, por encontrase incurso en el numeral 12º, del artículo 82 del Código de Procedimiento Civil, en virtud de encontrase llenos los extremos legales; siendo que la misma fue planteada en la forma legal correspondiente y debidamente fundamentada en la causal prevista en la ley, tal como quedo establecido en el cuerpo del presente fallo. En consecuencia, de conformidad con lo establecido en el artículo 88 ejusdem, la inhibición planteada debe ser declarada con lugar, Y así expresamente se Declara.
DISPOSITIVA
Por los razonamiento que anteceden este Tribunal Superior Segundo en lo Civil, Mercantil, Transito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Estado Monagas, de conformidad con lo establecido en los artículo 12 y 242 del Código de Procedimiento Civil y los artículos 26 y 49 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, declara PRIMERO: CON LUGAR la inhibición propuesta por el Abogado J.T.B.M., en su condición de Juez del Juzgado Superior Primero en lo Civil, Mercantil, Transito, Bancario y de Protección de Niños Niñas y Adolescentes, de la Circunscripción Judicial del Estado Monagas, por encontrase incurso en el numeral 12° del Articulo 82 del Código de Procedimiento Civil. SEGUNDO: En consecuencia se desprende de la presente causa el Juez inhibido y pasa a conocer este Superior de la presenten incidencia tramitada en el expediente bajo el numero 32.324 nomenclatura, cursante ante el Tribunal Primero de Primera Instancia Civil y Mercantil de la Circunscripción Judicial del Estado Monagas. TERCERO: Expídase copia certificada de esta sentencia y remítase, con oficio, al Juez cuya inhibición fue declarada procedente. CUARTO: Por cuanto el asunto principal que dio origen a la presente incidencia se encuentra actualmente en curso por ante este mismo órgano jurisdiccional; bajo la nomenclatura S2-CMTB-2014-00103; se dispone que estas actuaciones sean agregadas a dicha causa para que formen parte de la misma. Publíquese, Diaricese, regístrese, déjese copia, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Tribunal Superior Segundo en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Estado Monagas, en la ciudad de Maturín a los ¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬04 días del mes de a.d.d.m.c. (2014).
LA JUEZA PROVISORIA.
ABG. M.B.B..
LA SECRETARIA
ABG. A.D. MENDOZA.
En la fecha anterior, previo el anuncio de Ley, se publicó y se registró la anterior decisión siendo las Ocho y Media de la mañana (08:30 am.) horas de la mañana. Conste:
LA SECRETARIA,
ABG. A.D.
CAUSA N° S2-CMTB-2014-00104
